У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Елистратов А.М.                                                                      Дело № 33-4280/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         13 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Павловой С*** Г*** – Павлова Г*** В*** на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2015 года, по которому постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ГрантЪ» и Павловой С*** Г***, на следующих условиях:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ГрантЪ» отказывается от иска к Павловой С*** Г***.

2. Павлова С*** Г*** выплачивает обществу с ограниченной ответственностью «ГрантЪ» *** руб. *** коп. следующими платежами: до 07.08.2015 – *** руб., до 15.09.2015 – *** руб. *** коп., до 15.10.2015 – *** руб. *** коп., до 15.11.2015 – *** руб. *** коп., до 15.12.2015 – *** руб*** коп.

В случае нарушения Павловой С*** Г*** срока выплаты указанной суммы в размере *** руб. *** коп., задолженность в полном объёме подлежит взысканию с Павловой С*** Г*** с даты, следующей за днём просрочки.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Павловой С.Г. – Павлова Г.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ООО «ГрантЪ» Филатовой А.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрантЪ» (ООО «ГрантЪ»)  обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Павловой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2012 стороны заключили договор займа, по условиям которого истец в день подписания договора передал ответчице *** руб. под 14% годовых, а ответчица обязалась ежемесячно, до 15 числа каждого месяца выплачивать основной долг и проценты. Свои обязательства Павлова С.Г. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просило взыскать с ответчицы задолженность в сумме *** руб. *** коп., в том числе основный долг - *** руб. *** коп., проценты – *** руб.*** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании представители сторон заявили о том, что достигли мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от иска, а ответчица выплачивает истцу задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., в том числе основной долг - *** руб. *** коп., проценты – *** руб. *** коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины *** руб. *** коп. Указанная сумма в размере *** руб. *** коп. выплачивается следующими платежами до 07.08.2015г – *** руб., до 15.09.2015 – *** руб. *** коп., до 15.10.2015 – *** руб. *** коп., до 15.11.2015 – *** руб. *** коп., до 15.12.2015 – *** руб. *** коп. В случае нарушения Павловой С.Г. срока выплаты указанных сумм, рассрочка выплаты долга прекращает своё действие и задолженность в полном объёме подлежит взысканию с Павловой С.Г. с даты следующей за днём просрочки.

Определением от 27.07.2015 суд утвердил мировое соглашение, прекратив производство по делу.

В частной жалобе представитель Павловой С.Г. – Павлов Г.В. просит отменить определение суда и рассмотреть дело по существу.

Автор жалобы ссылается на то, что ответчица отсутствовала в судебном заседании, в связи с чем ей не были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения.  Считает, что суд не исследовал документы, подтверждающие частичную оплату Павловой С.Г. в размере *** руб. образовавшейся задолженности за период с 15.02.2012 по 01.08.2015. Указывает, что по состоянию на 01.08.2015  задолженность составляет *** руб.  

В возражениях на частную жалобу ООО «ГрантЪ» просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 27.07.2015 от представителей сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, оформленного в виде отдельного документа, подписанного ООО «ГрантЪ» в лице Филатовой А.А., и Павловой С.Г. в лице Титова С.Н., действующего на основании доверенности от 24.07.2015 № ***.

 

При рассмотрении дела суд установил, что мировое соглашение, заключенное сторонами, как двусторонняя сделка, условия которой определяются самими сторонами на основании взаимных уступок, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, является добровольным, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом последствия утверждения мирового соглашения были разъяснены сторонам, понятны им.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Доводы частной жалобы о том, что условиями мирового соглашения нарушаются права ответчицы, не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда, так как мировое соглашение, заключенное сторонами, подписано, в том числе представителем ответчицы Титовым С.Н., который был уполномочен Павловой С.Г. на заключение мирового соглашения. Условия заключаемого мирового соглашения представителю ответчицы были известны, он с ними согласился, поэтому у суда имелись основания для утверждения заключенного сторонами мирового соглашения.

По смыслу ст.39 ГПК РФ препятствием к утверждению мирового соглашения может служить только противоречие условий мирового соглашения требованиям закона либо нарушение интересов третьих лиц. Таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом того, что при утверждении мирового соглашения сторон судом не нарушены требования ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, оснований для признания незаконным и отмены определения суда, которым было утверждено мировое соглашение, не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 27 июля 2015 года  оставить без изменения, а частную жалобу представителя Павловой С*** Г*** – Павлова Г*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи