УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                    Дело № 33-4300/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      13 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л*** А*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 22 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Беседновой  Л*** А***, Довгаль В*** С***, Дейкаловой Л*** А***  к Кузнецовой Л*** А*** об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к запрету содержания  животных в квартире, расторжении договора найма жилого помещения, выселении  удовлетворить частично.

Обязать Кузнецову Л*** А*** не чинить препятствий Беседновой Л*** А***, Довгаль В*** С***, Дейкаловой Л*** А*** в пользовании многоквартирным жилым домом  *** г. Димитровграда Ульяновской области, запретить Кузнецовой  Л*** А***   содержать кошек и собак в кв.*** по пр.*** г. Димитровграда Ульяновской области.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Беседновой Л*** А***, Довгаль В*** С***, Дейкаловой Л*** А*** к Кузнецовой  Л*** А*** о расторжении договора найма, выселении отказать.

Взыскать с Кузнецовой Л*** А*** в пользу Беседновой  Л*** А***   в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Кузнецовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Беседнова Л.А., Довгаль В.С., Дейкалова Л.А. обратились в суд с иском к Кузнецовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, о запрете содержания домашних животных в квартире.

В обоснование заявленных требований указали, что они (истцы) являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме № *** по пр. Д*** в г. Димитровграде. Кузнецова Л.А. проживает в квартире № *** вышеуказанного дома на основании договора найма. Собственником квартиры № *** является Кирсанова Г.И., которая проживает за границей. Постоянное нахождение в квартире № *** домашних животных, а также шум от них нарушает покой граждан, проживающих в квартирах, расположенных по соседству. Кузнецова Л.А. постоянно пользуется чистящими химическими средствами, вследствие чего возникает резкий запах в подъезде дома. Каждый день ответчик выгуливает собак без поводков и намордников, собаки представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик нарушает права истцов на беспрепятственное и безопасное пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Истцы просили обязать Кузнецову Л.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями в доме № *** по пр. Д*** в г. Димитровграде, расторгнуть договор найма квартиры № *** в доме № *** по пр. Димитрова в г. Димитровграде, заключенный с Кузнецовой Л.А.,  выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения без предоставления  другого жилого помещения, запретить ответчику содержать кошек и собак в вышеуказанной квартире, взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирсанова Г.И.,  Государственная жилищная инспекция Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе  Кузнецова Л.А. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, а также неправильно применен материальный закон. При этом доказательств о загрязнении ее животными газонов, тротуаров, пешеходных дорожек, детских и спортивных площадок не имеется, а также не установлены и факты нарушения ею санитарно-гигиенических и ветеринарных правил. Указывает, что  Центром гигиены и эпидемиологии №172 ФМБ России было проведено исследование мест общего пользования в многоквартирном доме, однако данная проверка также не установила факты нарушения ею закона. Считает, что суд принял решение на основании предположений, а не на фактических обстоятельствах дела.

Не соглашается с выводом суда о негативном влиянии домашних животных на здоровье Беседновой Л.А., поскольку такие доказательства не представлены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Беседнова Л.А., Довгаль В.С., Дейкалова Л.А., прокурор г. Димитровграда просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 10 ЖК РФ  жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из дела следует, что истцы Беседнова Л.А., Довгаль В.С., Дейкалова Л.А. являются собственниками квартир №*** дома №*** по пр. *** в городе Димитровграде.

Квартира №*** по пр. *** в г. Димитровграде принадлежит по праву собственности Кирсановой Г.И., которая с 2002 года состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Согласно договору от 29.05.1999 между Кирсановой Г.И.  и Кузнецовой Л.А. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением  по адресу: г. Димитровград, пр. ***.

Судом установлено, что ответчица длительное время содержит в арендуемом жилом помещении большое количество собак и кошек в антисанитарных условиях, а также не  поддерживает санитарное состояние мест общего пользования.

В связи с тем, что ответчик нарушает санитарно-гигиенические правила,  собаки по ночам лают, скулят, создают неблагоприятные условия для других жителей дома №*** по пр. Димитрова в г. Димитровграде, жильцы указанного дома неоднократно обращались в различные органы для принятия мер к ответчице, что подтверждается имеющимися в деле документами: неоднократными коллективными  обращениями на имя главы администрации г. Димитровграда,  прокурора г. Димитровграда, прокурора Ульяновской области, губернатора Ульяновской области, в МВД России «Димитровградский» Ульяновской области, в Департамент ветеринарии Ульяновской области, однако каких-либо мер к ответчице предпринято не было.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно Закону Ульяновской области  «О регулировании некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными домашними животными в Ульяновской области» владельцы домашних животных обязаны не допускать загрязнения домашними животными помещений общего пользования многоквартирных домов, а также общественных мест: газонов, тротуаров, пешеходных дорожек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив все собранные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенного свидетеля М***., письменные доказательства, представленные сторонами, обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчицей прав истцов и других жителей дома на благоприятную среду, нарушения ответчицей санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании в квартире собак, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вывод суд признается судебной коллегией верным, основанным как на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, так и на нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что доказательств о загрязнении животными истицы газонов, тротуаров, пешеходных дорожек, детских и спортивных площадок не имеется, а также не установлены и факты нарушения ею санитарно-гигиенических и ветеринарных правил, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также пояснениями свидетеля М***

При этом пояснения свидетеля М*** правомерно судом были приняты во внимание, поскольку они согласуются между собой, а также не противоречат письменным материалам дела.

Согласно заключению Центра гигиены и эпидемиологии №172 ФМБ России также следует, что во 2-м подъезде дома №*** по пр. *** в г. Димитровграде ощущается неприятный запах выделений животных, тогда как истица Беседнова Л.А. страдает заболеванием «бронхиальная астма», что может негативно сказаться на ее здоровье.

Таким образом, достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании ответчицей домашних животных, при котором исключается нарушение прав и законных интересов жителей дома, материалы дела не содержат. К тому же, само по себе содержание в однокомнатной квартире 11 собак и 12 кошек, влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, повышает шумовой уровень, и тем самым нарушает права истцов на благоприятную среду обитания.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: