УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                            Дело № 33-4448/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        20 октября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Полуэктовой С.К.  и  Костюниной Н.В.

при секретаре   Матвеевой А.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Колотырина С*** В*** Февралева Е*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск АКБ «БТА-Казань» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) с Колотырина С*** В*** задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2006 г. № *** по состоянию на 20 января 2015 г. в сумме ***, в том числе задолженность по основному долгу - ***, задолженность по срочным процентам – ***, неустойка по основному долгу – ***, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – ***, расходы по государственной пошлине ***.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру общей площадью 60,29 кв.м, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***.

Взыскать с Колотырина С*** В*** в пользу ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» за проведение судебной экспертизы ***.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (ОАО) обратился в суд с иском к Колотырину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2006 между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и Колотыриным С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры в размере ***. на 120 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 14% годовых.

17.11.2006 с использованием заемных средств ответчик купил квартиру стоимостью ***. по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. ***.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной квартиры. Квартира как предмет залога оценена в ***.

Ответчик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем 17.11.2014 ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое он не исполнил.

По состоянию на 20.01.2015 сумма задолженности по кредитному договору составляет  ***., в том числе: основной долг – ***., срочные проценты – ***., неустойка по основному долгу – ***., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – ***.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, установив начальную продажную цену на торгах в размере ***. и возместить расходы по государственной пошлине в размере ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колотырина С.В. Февралев Е.В. не соглашается с решением суда в части взыскания неустойки, просит его в данной части отменить и уменьшить размер неустойки по основному долгу до ***., по процентам – до ***. При этом указывает, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сниженный судом размер неустоек по-прежнему является явно несоразмерным нарушенным обязательствам. Неустойки должны быть снижены с учетом тяжелого финансового положения ответчика (отсутствие иных доходов помимо трудовой пенсии, наличие других кредитных обязательств), которое не было учтено судом при вынесении решения. Кроме того, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носящей компенсационный характер, не должна являться средством обогащения. 

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 17.11.2006 между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (кредитор)  и Колотыриным С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ***. на 120 месяцев под 14% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. ***.

17.11.2006 с использованием заемных средств Колотырин С.В. купил указанную квартиру по цене ***.

На приобретенную квартиру установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения Колотырина С.В. обязательств по договору, о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права залогодателя в виде ипотеки.

Согласно условиям кредитного договора (п. ***) заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке, установленном договором и соответствующем информационному расчету ежемесячных платежей, приложенному к договору.

Пунктом *** договора кредитору предоставлено право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При нарушении сроков возврата кредита либо нарушении срока уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. ***).

Требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные расходы и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по настоящему договору и закладной (п. ***).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержателю также предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по обеспеченному ипотекой обязательству, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что Колотыриным С.В. погашение кредита по установленному графику не производилось, что привело к образованию задолженности в размере ***., из которых: основной долг – ***., срочные проценты – ***., пени по основному долгу – ***., пени за несвоевременную уплату срочных процентов – ***.

При изложенных обстоятельствах с учетом условий заключенного Колотыриным С.В. кредитного договора и требований закона суд обоснованно удовлетворил заявленные АКБ «БТА-Казань» (ОАО) требования, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенную квартиру, стоимость которой на сегодняшний день определена заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы», в размере ***.

При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер заявленных истцом неустоек по кредитному договору ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные представителем Колотырина С.В. Февралевым Е.В.  в апелляционной жалобе, о недостаточном снижении размера неустойки являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что требуемые АКБ «БТА-Казань» (ОАО) неустойки (по основному долгу – ***., по уплате срочных процентов – ***.) составляют около 70% от основного долга и срочных процентов и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по возврату полученных по кредиту денежных средств и уплате процентов за пользованием кредитом, в связи с чем, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер неустойки на 50% (по основному долгу – до ***., по уплате срочных процентов – до ***.).

Содержащееся в апелляционной жалобе требование об уменьшении размера неустойки по основному долгу до ***., по процентам – до ***. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд  обоснованно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах оснований для большего уменьшения размера взыскиваемой с Колотырина С.В. неустойки у суда не имелось.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Колотырина С*** В*** Февралева Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: