УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Ибрагимова Е.А.                                                                  Дело № 33- 4504/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 20 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Сундукова В*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2015 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сундукова В*** В*** к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Сундукова В.В.  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Халитовой А.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сундуков В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел по Ульяновской области. Приказом от 13 мая 2015г. № *** был уволен на основании п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считал увольнение незаконным, проведенным с нарушением порядка. Служебная проверка в отношении него сфальсифицирована. События, отраженные в ней, не имеют ничего общего с действительностью. Никакого отказа от медицинского освидетельствования он не выражал. С выводами служебной проверки ознакомиться он не мог, не имеет возможности и на сегодняшний день. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.

Просил признать приказ от 13 мая 2015 года № *** о его увольнении незаконным и отменить его. Восстановить его на работе соответствующей прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию должности. Компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме *** руб. Взыскать процессуальные расходы.

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сундуков В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о переносе судебного заседания и принял решение без учета документов подтверждающих факт его болезни, справки из наркологической больницы, а также иных доказательств и показаний свидетелей, опровергающих доводы ответчика.  Кроме того, не принято во внимание, что с заключением служебной проверки он ознакомлен не был.

В возражении на апелляционную жалобу УМВД  России по Ульяновской области считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Сундукова В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 29 сентября 2000 г. Сундуков В.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 14 июля 2014 г. - в должности  с***

Приказом УМВД России по Ульяновской области от 13 мая 2015 г. № *** Сундуков В.В. уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для привлечения Сундукова  В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки, в ходе проведения которой установлено, что 29 марта 2015 г. при проведении проверки при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе сотрудников, заступающих на дежурство в составе н***  выявлен факт прибытия п*** Сундукова В.В. на службу с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем Сундукову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В опровержение результатов служебной проверки истец ссылался на то, что 29 марта 2015 года он прибыл на службу в 7 часов, до того так пойти на службу почувствовал недомогание, выпил около 30 грамм к***. Полагает, что данное обстоятельство явилось причиной того, что алкотестер обнаружил алкоголь. Направление в наркодиспансер ему не выдавалось. С ведома руководства он ушел с дежурства.

29.03.2015 он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого опьянение установлено не было.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что  увольнение Сундукова В.В. из органов внутренних дел РФ является законным и обоснованным.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, а также собранным по делу доказательствам, соответственно, оснований для признания его неправильным не имеется.  

Судом первой инстанциями при разрешении спора принято во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введённом в действие с 1 марта 2011 г. Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел  дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377  определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Заключением служебной проверки было установлено, что во время проведения освидетельствования  работников, заступающих на дежурство с помощью алкостера, 29 марта 2015 года в 07.37 получен положительный результат на алкогольное опьянение у истца Сундукова В.В.  Из объяснений И*** и Г***, полученных в рамках служебного расследования  следует, что при общении с Сундуковым они почувствовали исходящий от него легкий запах спиртного (перегара).  

П*** К*** Г.Х. в присутствии к***  Г*** Г.А. и м*** И*** С.Г. п*** Сундукову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. На что истец отказался и покинул здания УМВД России по городу Ульяновску.

Таким образом, истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем грубо нарушил служебную дисциплину.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49  ФЗ №342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка  истца на медицинское освидетельствование, проведенное врачом ГКУЗ «У***», как отсутствие алкогольного опьянения, не обоснована.  Данное освидетельствование истец прошел спустя длительное время (более пяти часов), после выявления у него алкоголя алкотестером. 

Кроме того из данного протокола освидетельствования следует, что истец 28.03.2015 употреблял алкоголь, тогда как в объяснениях, данных в рамках служебной проверки, истец отрицал употребление алкоголя накануне заступления на дежурство, ссылаясь на употребление лекарства на спирту. Однако употребление лекарства, на которые ссылается истец, не могло быть причиной запаха алкоголя, о котором говорили свидетели.

Таким образом, факты, послужившие основанием увольнения истца, получили подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Сундукова В.В. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на службе и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой  инстанции как основание к отказу  в иске применил пропуск истцом срока (одного месяц с момента ознакомления с приказом) обращения в суд за разрешением спора. Доказательств того, что он был пропущен по уважительной причине, истец не представил.

Доводы о нарушении процессуальных прав истца в связи с тем, что суд отклонил ходатайство об отложении слушания дела, не обоснованы.

Как усматривается из материалов дела, истец и его представитель были извещены о времени слушании дела, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили. Истец не заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами служебной проверки. Неявка истца не препятствовала ему представить имеющиеся у него доказательства в суд. Таким образом, истец должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с этим, оснований для отложения слушания дела у суда не имелось.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Сундукова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи