УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-4377/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
октября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Костюниной Н.В.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Красильникова А*** П*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 17 июля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Красильникова А*** П***
к обществу с ограниченной ответственностью «ФастФинанс» о признании
недействительным условия договора микрозайма, уменьшении размера процентной
ставки по договору займа, признании незаконным
действий по непредоставлению информации и возложении обязанности по
предоставлению информации о сумме задолженности по договору займа, взыскании
компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
Красильникова А.П. и его представителя Кривуляк М.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «ФастФинанс» Развозжаевой Ю.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Красильников А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «ФастФинанс» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2015 в
связи с тяжелым финансовым положением он обратился в ООО «ФастФинанс», после
чего был заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого ему был
предоставлен заем в размере ***. Он обязался возвратить полученный заем и
уплатить проценты до 19.01.2015. Срок действия договора – 1 год. В соответствии
с п. *** договора процентная ставка за пользование займом в течение первых
14 дней составляла 730% годовых, на пятнадцатый день – 8030%, а с 16 дня –
1460% годовых. Очевидно, что условия договора займа были крайне невыгодны для
заемщика, поскольку размер процентов значительно превышает ставку
рефинансирования ЦБ. Он был вынужден заключить данную сделку в силу стечения
тяжелых обстоятельств.
В настоящее время трудное материальное положение не
позволяет ему оплатить всю сумму долга. Он является временно безработным, на
иждивении имеет малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в декретном отпуске.
Пункт *** договора является кабальным. В апреле 2015 года ему поступило
заявление с требованием возврата суммы займа в размере ***. и угрозами
применения физической силы. 24.04.2015 он обратился к ответчику с заявлением о
предоставлении информации о полной сумме основного долга, с указанием
начисленных и просроченных процентов, сумме штрафа, неустоек. Также в заявлении
содержалось требование о предоставлении информации о переуступке права (требования)
по договору микрозайма, прекращении обработки и передачи персональных данных
третьим лицам. В полученном им ответе указывалось, что с интересующей его
информацией он вправе ознакомиться в любом офисе выдачи займов компании
«Росденьги» и на сайте компании в сети интернет. При личном обращении в офис
информация ему предоставлена не была. Действиями ответчика ему причинен
моральный вред.
Истец просил признать недействительным пункт *** договора
микрозайма № *** от 13.01.2015, заключенного между ним и ООО «ФастФинанс»,
в части установления процентных ставок за пользование займом и применить
последствия недействительности данного условия договора путем уменьшения
процентной ставки за пользование займом до размера учетной ставки
рефинансирования ЦБ РФ. Просил также признать незаконными действия ООО
«ФастФинанс» по непредоставлению запрошенной информации и обязать ООО
«ФастФинанс» предоставить надлежащую информацию по его заявлению от 24.04.2015;
взыскать с ООО «ФастФинанс» в его пользу
компенсацию морального вреда в размере ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Красильников А.П. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые
требования в полном объеме. При этом указывает, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не
допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом). Суд не оценил действия участников возникших правоотношений на предмет
злоупотребления правом и не применил предусмотренные законом меры. Суд не
принял во внимание, что установленная договором процентная ставка за
пользование займом в размере 730% годовых, 1460% годовых и 8030% годовых
свидетельствует о заведомо недобросовестных действиях ООО «ФастФинанс»,
поскольку процентная ставка более чем в 90 раз превышает установленную Банком
России ставку рефинансирования.
Очевидно, что условия договора в части установления процентов за
пользование займом и штрафных санкций были крайне невыгодны для заемщика и
являлись кабальными, а действия ответчика следовало расценить, как
злоупотребление правом.
Договор был заключен на основании типовых условий и он
(истец), подписывая данный договор, был лишен возможности изменить его условия.
Делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих материальное положение
истца, суд не принял во внимание представленную им копию трудовой книжки, из
которой следует, что на момент заключения договора займа он не работал.
Необоснованным является также вывод суда о предоставлении
ему ответчиком всей необходимой информации по запросу от 24.04.2015.
Направленный ответчиком в его адрес ответ не является надлежащим способом
предоставления информации, соответствующим требованиям Закона РФ «О защите прав
потребителей». В судебном заседании было установлено, что даже при личном
обращении в офис ответчика необходимая информация ему не была предоставлена.
Вывод суда в решении о том, что он мог самостоятельно рассчитать задолженность
по договору займа, противоречит положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей», которой предоставляемая потребителю информация о товарах (работах,
услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия
приобретения товаров (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 44 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении
требований потребителей о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или
недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), следует исходить из
предположений об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах
и характеристиках. Потребителю должна быть предоставлена информация,
обеспечивающая возможность компетентного выбора; информация должна доводиться
до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме.
Поэтому обязанность самостоятельно производить расчет суммы задолженности не
может быть возложена на потребителя. Поскольку ему не была предоставлена
информация о размере задолженности, он до настоящего времени лишен возможности
ее оплатить. Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена
ответственность кредитной организации за введение физических лиц в заблуждение
путем непредоставления информации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 13.01.2015 между ООО
«ФастФинанс» (займодавец) и Красильниковым А.П. (заемщик) заключен договор
микрозайма № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в
размере ***. на срок до 19.01.2015.
Пунктом *** договора установлена процентная ставка за
пользование займом: с 1-го дня по 19.01.2015 проценты составляют 730% годовых,
в течение 14 дней с даты 19.01.2015 – в размере 730% годовых, на пятнадцатый
день с 19.01.2015 – 8030% годовых, с 16-го дня с даты 19.01.2015 до окончания
срока действия договора – 1460% годовых. Срок договора составляет 1 год.
В пункте *** договора указано, что размер задолженности
составит: к 19.01.2015 – 3420 руб., на 02.02.2015 – 4260 руб., на 03.02.2015 –
4920 руб., на 12.01.2016 – 46 080 руб.
Пунктом *** договора установлена уплата неустойки в размере
20% от суммы займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату
суммы займа и уплате процентов за пользование займом.
Из материалов дела следует, что
сумма займа в размере ***. Красильниковым А.П. получена, обязательства по
возврату займа не исполнены.
Пунктом
3 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях,
которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых
обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может
быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст.
12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключенная им с
ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне
невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а
также того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих
интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа.
Также суд не получил доказательств, подтверждающих доводы
истца о том, что ООО «ФастФинанс» не представило ему информацию по заключенному
договору ответ на его обращение от 24.04.2015.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных Красильниковым А.П. исковых требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По
смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить
совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для
потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки;
причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и
совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность
другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей
выгоде.
Отсутствие
одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании
сделки кабальной.
При
этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не
могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность
сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик
осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено
не было, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия
признаков, указывающих на кабальность сделки.
При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что при
заключении договора займа истец заполнил заявление-анкету № *** от 13.01.2015,
в которой указал, что имеет постоянное место работы и заработок в размере ***.,
т.е. ввел займодавца в заблуждении относительно своего материального положения
и возможности погасить полученный заем. С учетом данного обстоятельства у суда
отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО
«ФастФинанс».
Судом правильно указано, что невыгодность совершенной сделки
не свидетельствует о ее кабальности. Сделка была заключена сторонами в
добровольном порядке на согласованных между ними условиях. Истец при заключении
договора займа был ознакомлен с его условиями, подробно изложенными в тексте
договора. Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа,
значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием
для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов
за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы
договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования,
доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не
противоречит.
Довод
апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена ответчиком
необходимая информация по его обращению от 24.04.2015, судебная коллегия
находит необоснованным.
Исходя
из содержания направленного в ООО «ФастФинанс» заявления Красильникова А.П. и
полученного им ответа, датированного 27.04.2015, следует, что все поставленные
истцом перед ответчиком вопросы были
рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями действующего
законодательства.
Судом первой инстанции было правильно отмечено, что
поскольку ООО «ФастФинанс» не является кредитной организацией (банком), не
ведет банковские счета клиентов, предоставление по требованию Красильникова
А.П. выписки со счета невозможно и заемщику разъяснено, каким образом он может
получить сведения о состоянии текущей задолженности.
Ссылка
в апелляционной жалобе на разъяснение, содержащееся в п. 44 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не может быть принята во
внимание, поскольку суд не получил доказательств, подтверждающих, что
Красильникову А.П. была предоставлена неполная или недостоверная информация о
заключенном договоре микрозайма.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17
июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красильникова А***
П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
