УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                       Дело № 33-4374/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           20 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Тютькиной З.А.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Кильчинского И*** Г***, Рахметова Р*** И***, Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост», Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский зерновой холдинг» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в солидарном порядке денежные средства выплаченные по банковской гарантии в размере ***., неустойку в размере ***.

Взыскание по решению суда обратить на заложенное имущество: административное здание с принадлежностями, назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь 675,45 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. М***, дом №***, кадастровый (или условный) номер: ***

сложный земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажным административным зданием с материально-технической базой, общая площадь 21 122 кв.м, состоящий из условного участка, кадастровый номер ***, площадью 14 465, 48 кв.м, условного участка, кадастровый номер ***, площадью 6 656.52 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, М***, №***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** (***. – административное задание, ***. – сложный земельный участок), определив способ реализации данного имущества с публичных торгов.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины с Кильчинского И*** Г*** в размере ***., с Рахметова Р*** И*** в размере ***., с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» в размере ***., с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский зерновой холдинг» в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Чунаревой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ныне - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Кильчинскому И.Г., Рахметову Р.И., ООО «Ремстроймост», ООО «Симбирский зерновой холдинг» о взыскании в порядке регресса денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ответчики имеют перед истцом задолженность в размере ***, образовавшейся в результате выплаты банком денежной суммы по банковской гарантии кредитору ООО «Ремстроймост» - акционерной компании - «***» (страна регистрации – Т***).

Указанную сумму ответчики банку не возместили, направленные в их адрес претензии оставлены без удовлетворения, что им послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также на условия заключенных между сторонами договоров поручительства, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере ***.; обратить взыскание предметы залога - на административное здание с принадлежностями и сложный земельный участок, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, М***, №***, посредством продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на госпошлину.

Рассмотрев исковые требования банка по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. По утверждению автора жалобы, суд в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» указал продажную цену заложенного ответчиками имущества на публичных торгах в размере ста процентов ее стоимости, тогда как согласно названной нормы права она должна быть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 03.07.2014 между акционерной компанией - «***» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» был заключен договор субподряда №*** на сумму ***.

По условиям указанного договора субподряда (пункт ***.) ООО «Ремстроймост» (субподрядчик) обязалось на свой риск, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стандартами, договором субподряда и приложениями к нему, выполнить работы, а именно: работы по сборке, монтажу и устройству элементов постоянных металлоконструкций на секции 5 «Мост в устье р. Большая Нева на подходе квантовому мосту через корабельный фарватер (правый по ходу пикетажа) (***)» и на секции *** «Эстакада на подходе к мосту чрез Петровский канал в г. С*** (***», включая сборку, монтаж, демонтаж вспомогательных металлоконструкций и специального оборудования.

В соответствии с условиями договора субподряда подрядчик произвел авансовый платеж в размере 20% от цены договора в размере ***. после получения от субподрядчика банковской гарантии на возврат авансового платежа. Гарантом по данному обязательству (банковская гарантия №***), на основании заявки от 27.08.2014 и соглашения от 08.09.2014, выступал истец по делу - Банк ВТБ 24.

Обеспечением исполнения принципалом обязательств по данному соглашению о выдаче банковской гарантии является поручительства ответчиков по делу: ООО «Симбирский зерновой холдинг», Рахметова Р.И., Кильчинского И.Г. (договоры №***, №***, №*** от 08.09.2014).

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств принципалом по этому же соглашению о выдаче банковской гарантии является залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ремстроймост», в соответствии с договором об ипотеке здания (нежилое, 2-этажное, общая площадь 675, 45 кв.м, инв.№***, лит.А, А1, а, МП, кадастровый или условный номер: ***) и сложного земельного участка (земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажным административным зданием с материально-технической базой, общая площадь 21 122 кв.м, состоящего из условного участка, кад. №***, площадью 14 465, 48 кв.м, условного участка, кад. № ***, площадью 6 656.52 кв.м), расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. М***, дом №***.

В связи с неисполнением ООО «Ремстроймост» обязательств, обеспеченных данными соглашениями и гарантией, банком была произведена выплата бенефициару ***.

По условиям соглашения о выдаче банковской гарантии (пункты ***,) гарант имеет право получить, а принципал обязан возместить в порядке регресса суммы, уплаченные бенефициару по гарантии, в полном объеме единовременно в дату осуществления гарантом платежа по гарантии.

В соответствии с п. *** вышеприведенных договоров поручительства поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение принципалом обязательств в полном объеме, включая по возмещению в порядке регресса в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса РФ и статьей 7 соглашения единовременного в дату осуществления платежа по гарантии сумм, уплаченных гарантом по гарантии.

До настоящего времени ответчиками по делу ООО «Ремстроймост» и ООО «Симбирский зерновой холдинг», Кильчинский И.Г., Рахметов Р.И. не исполнено обязательство по возмещению уплаченной банком по гарантии сумм.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Также суд обосновано, в буквальном соответствии  со ст.ст. 237, 248, 349 п.1 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанных договоров, наличие задолженности по ним, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

В связи с наличием спора, для определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

По результатам данной экспертизы стоимость заложенного по делу имущества - административного задания и сложного земельного участка составляет, соответственно, ***. и ***., а всего ***.

При установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах равной полной рыночной стоимости этого имущества суд первой инстанции взял за основу результаты судебной экспертизы, указав при этом, что выводы экспертизы нельзя отнести к отчету оценщика, поименованному в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Как было указано выше, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость заложенного по делу имущества - административного задания и сложного земельного участка, ни у кого из сторон сомнений не вызывала, следовательно, правильным является установление начальной продажной цены этого имущества в размере, равном восьмидесяти процентам от его рыночной стоимости, а не в размере его полной стоимости (***), как ошибочно указал суд в своем решении.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, установив начальную продажную цену заложенного по договору ипотеки имущества в размере, равном восьмидесяти процентам от его рыночной стоимости, т.е. в размере *** (*** * 80% = ***).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2015 года изменить.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: административное здание с принадлежностями, назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь 675,45 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. М***, дом №***, кадастровый (или условный) номер: ***; сложный земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажным административным зданием с материально-технической базой, общая площадь 21 122 кв.м, состоящий из условного участка, кадастровый номер ***, площадью 14 465, 48 кв.м, условного участка, кадастровый номер ***, площадью 6 656.52 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, М***, №***, кадастровый (или условный) номер: ***, в размере *** (***, определив способ реализации данного имущества с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: