УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 7-508/2015
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15 октября 2015
года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» Харчистовой С*** И*** на
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.08.2015,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области от 29 июля 2015 года общество с
ограниченной ответственностью «Орнамент» (далее ООО «Орнамент») привлечено к
административной ответственности по ч.1
ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 31 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 августа
2015 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО
«Орнамент» Харчистова С.И. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, ходатайствует об освобождении
от наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что правонарушение является
малозначительным, так как деяние не повлекло наступление опасных последствий,
никакой угрозы или причинения вреда здоровью потребителя, ущерба экономическим
интересам государства не повлекло, допущенное нарушение является устранимым,
разовым. Задолженность по заработной плате Г*** В.В. и Ч*** В.Ю. погашена
24.07.2015. Подробно позиция представителя Харчистовой С.И. изложена в
жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ООО
«Орнамент» верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда,
поскольку материалами дела установлено, что в нарушение требований ч.2
ст.22, ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации юридическое лицо
допустило образование задолженности по заработной плате за период с января 2015
по май 2015 в размере *** рублей перед работником Г*** В.В. и *** рублей перед работником
Ч*** В.Ю. Указанная задолженность погашена 24.07.2015.
Вина ООО «Орнамент» в совершении вмененного
административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении должностного лица
административного органа и решении судьи доказательствами, включая протокол
об административном правонарушении от 24.07.2015, акт о результатах проверки
соблюдения трудового законодательства от 24.07.2015, предписание от 24.07.2015, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности при наличии законных
оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности
и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о
виде и размере наказания мотивированы.
Учитывая объем и характер допущенных ООО «Орнамент» нарушений, судья районного
суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде
административного штрафа и отсутствии оснований для признания совершенного
правонарушения малозначительным.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им
дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, с которой
следует согласиться.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной
ответственностью «Орнамент» Харчистовой С*** И*** – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
