УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-4381/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 октября 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Озерцовой О*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Озерцовой О*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Истоки +» в пользу Озерцовой О*** Ю*** компенсацию морального вреда в сумме ***
руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Истоки +» государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Озерцова О.Ю.
обратилась в суд с иском к ООО «Истоки +» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что с 29.02.2008 она постоянно проживает в квартире по
адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, дом ***, кв.***. С 2011 года в данной квартире
возникла проблема, а именно из крана с горячей водой стала идти ржавая вода, а
позднее коричневая жидкость с неприятным запахом. Она неоднократно обращалась в
управляющую компанию ООО «Истоки +», однако мер по устранению данной проблемы не было предпринято.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26.09.2012 по данным событиям было установлено
предоставление ответчиком услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Однако и после судебных разбирательств ответчик не принял действенных мер по
устранению данных недостатков.
На основании
изложенного истица Озерцова О.Ю. просила взыскать с ответчика в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Озерцова О.Ю. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение.
В обоснование доводов жалобы ее автор
указывает, что услуга по предоставлению горячей воды ненадлежащего качества
оказывалась ей на протяжении длительного периода времени, а именно в период с сентября
2011 года по февраль 2014 года. Фактически горячая вода не соответствует
нормативным требованиям и по настоящее время. Просит учесть, что в пользу ее
соседей Васильева В.В. и Хапман О.А. по аналогичным искам была взыскана
компенсация морального вреда по *** руб., в то время как в ее пользу взыскана
сумма в два раза меньше. Также не соглашается автор жалобы и с размером
взысканной судом неустойки, полагая, что суд необоснованно его снизил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1
ст. 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным жилым
домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны
(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления
товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива
или органов управления иного специализированного потребительского кооператива)
в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять
работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,
предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от
06.05.2011 N 354, регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам
и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и
потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок
заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг,
порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также
регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и
потребителей коммунальных услуг
Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования
к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль
качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего
водоснабжения» за соответствием воды в системе водоснабжения требованиях
настоящих санитарных правил должна следить организация, осуществляющая
эксплуатацию системы водоснабжения.
Как установлено
материалами дела, истица Озерцова О.Ю. с марта 2008 года зарегистрирована и
постоянно проживает по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, д. ***, кв. ***.
Указанный выше
многоквартирный дом № *** по ул. Ф*** в г. Ульяновске с 2007 года находится под
управлением ответчика - ООО «Истоки+».
Суд обоснованно
установил, что ранее имели место недостатки по качеству предоставляемой жителям
дома №*** по ул. Ф*** горячей воды по органолептическим (запах, мутность,
цветность) и санитарно-химическим показателям (железо).
Данное
обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями Ленинского
районным судом г. Ульяновска от 26.09.2012 по гражданскому делу по иску
Озерцова Е.Е. к ООО «Истоки» о защите прав потребителей, а также по иску ***. к
ООО «Истоки», ООО «Истоки+» о защите прав потребителей.
Управляющая компания
данные обстоятельства не оспаривает.
Согласно экспертному
заключению ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» от
03.02.2014 пробы горячей воды в квартире истицы (№ 79, и в подвале (подъезды №
1-4) в настоящее время соответствуют требованиям вышеприведенных СанПиН
2.1.41074-01.
Также по делу был
представлен акт проверки УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области от 07 февраля 2014 года, из
которого следует, что по результатам внеплановой выездной проверки исполнения
предписания № 1293 от 25.11.2013 в отношении ООО «Истоки» нарушений не
выявлено.
В соответствии с преамбулой
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав
потребителей" данный Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,
оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров
(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества
потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,
услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,
государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм
реализации этих прав.
Таким образом, целью принятия данного Закона
является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых
потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.
Суд первой
инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные
доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении
требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с управляющей
компании за ненадлежащее оказание услуги по предоставлению горячей воды.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Указанное решение вступило в законную силу, в
связи с этим повторного установления этих же обстоятельств в рамках данного
дела, на чем фактически настаивает заявитель, не требуется.
В соответствии с пунктом 1
статьи 15 вышеприведенного Закона о защите прав потребителей
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины.
По смыслу
указанной нормы
Закона при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости.
Требования о компенсации морального вреда по
настоящему делу подлежат удовлетворению, поскольку причинение ущерба истцу было
следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.
Поскольку ответчик в досудебном порядке не
удовлетворил требования истицы, и суд обоснованно установил факт несоблюдения
ответчиком требований потребителя, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N
17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
Учитывая требования разумности и
справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда и
сумму штрафа, подлежащие возмещению за счет ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований для
увеличения присужденных истице сумм по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о взыскании в 2012 году в
пользу других жителей дома №*** по ул. Ф*** в г. Ульяновске по аналогичным
правоотношениям иного размера компенсации морального вреда основанием для
изменения обжалуемого по делу решения суда служить не может.
Данный довод истицы о нарушении единообразия
при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения,
поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие
каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных
сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озерцовой
О*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: