УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело №33-4409/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Герасимовой
Е.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 июля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Бирского К*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения
«Зенит» в пользу Бирского К*** В***
компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате
услуг представителя *** руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере
*** руб.
В удовлетворении
остальной части иска Бирскому К.В. отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
«Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Бирского К.В., его представителя Петрова А.В., прокурора Сальникова А.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бирский К.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод
нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (далее - ООО «Зенит-Химмаш») о компенсации морального
вреда и возмещении судебных расходов.
Заявленные
требования мотивировал тем, что работал в ООО «Зенит-Химмаш» подсобным рабочим
в цехе по сборке металлоконструкций. 01 августа 2014 года 12 часов 15 минут с
ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он
получил тяжелую открытую травму ***. Для оказания медицинской помощи он был
доставлен в ГУЗ «Ц*** г. Ульяновска!%», где находился на лечении до 05 сентября
2014 года. В ходе лечения перенес вправление вывиха стопы, остеосинтез спицами
и операцию по пересадке кожи. 16 октября 2014 года вновь поступил в
травматологическое отделение с диагнозом: «***», перенес третью операцию по ***.
29 октября 2014 года был выписан и направлен
на амбулаторное лечение. 22 апреля 2015 года ему установлена *** группа
инвалидности. Указал, что несчастный случай произошел вследствие
самопроизвольного включения станка. Причиной считает неудовлетворительную
организацию производства, недостаточный контроль со стороны мастера участка за проведением работ на станке.
Грубая неосторожность с его стороны отсутствовала, что подтверждается актом №***
о несчастном случае на производстве. Причиненный ему моральный вред оценил в ***
рублей, просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере ***
рублей и оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица Ульяновское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации, и, рассмотрев заявленные
требования, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель ООО «Зенит-Химмаш» не соглашается с решением суда в части
размера взысканной компенсации морального вреда, считает его завышенным. Просит
решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до ***
рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены
обстоятельства получения травмы Бирским К.В. Не оспаривая причинение ему вреда
в результате воздействия источника
повышенной опасности на производстве, указывает, что Бирский К.В. допустил
грубое нарушение Инструкции по охране труда, не обесточив вальцы при
производстве вспомогательных работ. Судом также не принято во внимание, что в
ходе проведения медико-социальной экспертизы диагноз «***» учитывался как одна
из составляющих тяжелой травмы истца, однако причиной его возникновения могло
быть некачественное проведение операции на костной ткани. Полагает, что большая
часть физических страданий истца связана с ненадлежащим качеством лечения, в
чем вины ответчика не имеется.
В возражениях на
жалобу представитель истца Синицина Е.В. просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО
«Зенит-Химмаш», Ульяновского регионального фонда социального страхования
Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,
судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
Материалами дела
установлено, что Бирский К.В. состоит в трудовых отношениях с ООО
«Зенит-Химмаш» с 27 января 2012 года, куда с указанной даты был принят на
должность ***, а 24 июня 2014 года переведен на должность ***.
01 августа 2014 года в 12 часов 15 минут в ходе выполнения производственного
задания при спуске Бирского К.В. со станка произошло самопроизвольное включение
последнего, ногу истца затянуло между валками станка, в результате чего он получил
производственную травму: ***.
По данному факту был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на
производстве, где указаны: в качестве причин несчастного случая -
неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в
недостаточности контроля со стороны мастера участка за безопасным проведением
работ на станке; в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, -
М*** А.С. – мастер цеха металлоконструкций ООО «Зенит-Химмаш» и К*** И.В. –
заместитель начальника цеха предприятия.
Как следует из акта формы Н-1, грубая неосторожность пострадавшего
отсутствует.
В связи с полученной травмой Бирский К.В. находился на стационарном
лечении в период с 01 августа по 08 сентября 2014 года, с 16 по 29 октября 2014
года, где перенес 01 августа 2014 года операцию по ***; 19 августа 2014 года – ***;
16 октября 2014 года – ***.
В связи с полученными повреждениями в результате трудового увечья
Бирскому К.В. 22 апреля 2015 года установлена утрата профессиональной
трудоспособности в размере 60% на срок до 01 мая 2016 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований Бирского К.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать
вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а
также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые
установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8
Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового
кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и
условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны
труда.
Согласно статье 212 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при
эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов,
а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение
сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В ходе судебного разбирательства установлено,
вред здоровью истца причинен по вине работодателя, не обеспечившего безопасное
производство работ.
Изложенное указывает на несостоятельность
доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что несчастный случай на производстве
произошел по причине грубого нарушения истцом Инструкции по охране труда при
работе на вальцах.
В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень
физических и нравственных страданий потерпевшего.
Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определен
судом исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени
тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительности его лечения,
физических и нравственных страданий, испытываемых Бирским К.В. в связи с
полученной травмой. Оснований для уменьшения взысканной судом денежной суммы,
на необходимость чего указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная
коллегия не находит.
Доводы ответчика о том, что на тяжесть травмы
истца повлияло некачественное проведение операций, являются ни чем иным как
предположением, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного
и химического машиностроения «Зенит» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
