УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33 –
4407/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 октября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Краснощекова А*** В*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 24 июня 2015 года с учетом определения этого же суда
от 20 августа 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Краснощекова А*** В*** к
индивидуальному предпринимателю Калугину
Н*** Л*** о взыскании заработной
платы, компенсации за неиспользованные отпуска,
компенсации за несвоевременную выплату заработной платы оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя
ИП Калугина Н.Л. – Перешнева
С.С., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л
А:
Краснощеков А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю (далее – ИП) Калугину
Н.Л. о взыскании заработной
платы, компенсации за неиспользованные отпуска и задержку выплаты заработной
платы. В обоснование иска указал, что ***.2006
между ним и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Калугиным
Н.Л. был заключен трудовой
договор. В процессе совместной
деятельности с ответчиком по
использованию арендованного ИП
Калугиным Н.Л. в Комитете по управлению городским имуществом
г. Ульяновска (далее – КУГиГ) помещения по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** Калугин
Н.Л. предложил ему заменить трудовые отношения на гражданско-правовые
путем уступки права пользования арендованным нежилым помещением по указанному
адресу с правом его покупки. Однако впоследствии ИП Калугин Н.Л. отказался от уступки права покупки нежилого помещения. Пытаясь защитить свои
нарушенные права, он (истец) обратился в суд с иском о признании сделки по уступке права пользования арендованным помещением юридически значимой.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.03.2014 в
удовлетворении иска ему было отказано, поскольку договор уступки права
требования письменно не оформлялся, а ИП Калугин Н.Л, отказался от
существования между ними
гражданско-правовых договорных отношений. Таким образом, ответчик подтвердил
существование между ними трудовых
отношений. ***2015 он направил
Калугину Н.Л. заявление о
прекращении трудовых отношений с ***.2015 и требование о выплате заработной платы из расчета минимального размера оплаты
труда, поскольку заработная плата ответчиком не выплачивалась. Просил взыскать с ИП Калугина Н.Л. в его пользу задолженность по заработной плате за период с ***2006 по ***.2015 в
размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., денежную
компенсацию за задержку выплаты
заработной платы в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Краснощеков А.В. полагает решение
суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание представленный им трудовой договор о
работе з*** ответчика, который сторонами не расторгнут. При этом ответчик отрицал
наличие между ними гражданских договорных отношений, данный факт также
подтвержден состоявшимся решением суда, которое Калугин Н.Л. не оспаривал.
Судом не учтены копии листов книги к***, в которых имеются подписи, как истца,
так и ответчика, что подтверждает исполнение им трудовых обязанностей. Суд
пришел к неправильному выводу о том, что он осуществлял деятельность в своих
интересах, так как доказательств этому не представлено. Наличие между сторонами
отношений по аренде имущества не означает, что между ними не могли существовать
трудовые отношения. С ***.2013 он прекратил исполнение своих обязательств из-за
залива помещения в результате аварии, поэтому период с указанной даты должен
расцениваться как простой по вине работодателя. О нарушении своих трудовых прав
он узнал ***.2015, когда состоялось решение суда, опровергнувшее существование
между ним и ответчиком
гражданско-правовых отношений, поэтому срок обращения в суд им не
пропущен.
Дело рассмотрено в отсутствие Краснощекова А.В., ИП Калугина
Н.Л., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании представитель ИП Калугина Н.Л. –
Перешнев С.С. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В силу части 1
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из указанных норм действующего трудового
законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим
отграничить его от других видов правоотношений, в том числе
гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей
работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную
трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с
подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер
трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным
нормам.
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской основным
документом о трудовой деятельности является трудовая книжка установленного
образца.
В обоснование требований
о взыскании заработной платы, Краснощеков А.В. представил в суд трудовой
договор с ИП Калугиным Н.Л. от ***.2006, в котором указано, что Краснощеков
А.В. принимается на работу в магазин «П***» на должность з***, ему
устанавливается должностной оклад в размере *** руб. и надбавка в размере ***
руб., в обязанности истца входит
обеспечение бесперебойной работы
отдела, поддержание постоянного ассортимента
товара, соблюдение выполнения
норм и требований по охране труда и пожарной безопасности. Режим рабочего
времени и порядок выплаты заработной платы в трудовом договоре не установлены.
***.2015 истец направил в адрес ИП Калугина
Н.Л. заявление, в котором просил уволить его по собственному
желанию с ***.2015 и выплатить заработную плату за период с ***.2012 по ***.2015.
В
ходе судебного разбирательства судом установлено, что ***.2006 между ИП
Калугиным Н.Л. и КУГиГ г. Ульяновска был заключен договор аренды нежилых
помещений по адресу: г. Ульяновск, улица К*** с правом их последующего выкупа.
Впоследствии
по взаимному соглашению сторон ИП Калугин Н.Л. передал указанные помещения по
устной договоренности Краснощекову А.В. для использования под производство и
розничную торговлю.
Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от
08.05.2014 частично удовлетворен иск
Калугина Н.Л. к Краснощекову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за
помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.К***.
Решением Засвияжского районного суда от 17.03.2015
Краснощекову А.В. отказано в удовлетворении иска к ИП Калугину
Н.Л. о признании ничтожной сделки по уступке права
пользования арендованным помещением по договору аренды.
В
рамках рассмотрения указанных дел Краснощеков
А.В. утверждал о наличии
между ним и ИП Калугиным Н.Л. с ***.2006 договорных отношений по аренде нежилых помещений по
адресу: г.Ульяновск, ул. К***, которые он использовал для организации розничной
торговли товарами хозяйственно-бытового назначения.
В
трудовой книжке истца имеется запись о его работе в период с ***.1996
по ***.2006 в должности д*** в ТОО фирма «К***», с ***.2006 по ***.2015 – в должности д*** в
ООО «Г***».
Согласно сведениям, содержащимся в региональной базе
данных системы индивидуального (персонифицированного) учета, работодателем
Краснощекова А.В., в период с ***.2006
по ***2006 указано ООО «К***», в период с ***2007 по ***.2014
- ООО «Г***».
По сведениям Инспекции федеральной налоговой службы по
Засвияжскому району г. Ульяновска в справках о доходах по форме 2-НДФЛ за
период с 2009 г. по 2014 г. указано, что
Краснощеков А.В. получал заработную плату в
ООО «Г***».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от
19.02.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Г***» к КУиГ г.
Ульяновска о признании арендатором нежилых помещений по адресу: г.Ульяновск,
ул.К*** по договору аренды, заключенному КУГиГ г. Ульяновска с ИП Калугиным Н.Л***2006.
В
ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец пояснял, что какому-либо распорядительному режиму,
графику работы он не подчинялся, выходил на работу «по мере необходимости», его
занятость заключалась в обеспечении бесперебойной работы хозяйственного
отдела, поддержании постоянного
ассортимента товара, при этом
выручку от реализации товара ИП Калугину
Н.Л. он не передавал.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что между сторонами
фактически сложились правоотношения в рамках осуществления совместной
деятельности по использованию нежилых помещений в предпринимательских целях, а
истец осуществлял работу в арендованных
помещениях в своих интересах, а не в интересах
ответчика (работодателя).
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Краснощековым А.В. в апелляционной
жалобе относительно наличия между ним и ответчиком трудового договора, не могут
повлечь отмену решения суда, поскольку, при указанных выше обстоятельствах, он
не повлек наступление правовых
последствий, характерных для трудовых отношений.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что
истец с ***.2013 никакой деятельность,
в том числе и трудовой, у ИП Калугина
Н.Л. не осуществлял в связи с проливом нежилых помещений, при этом с
требованием о допуске к работе и обеспечении
рабочим местом в
соответствии условиями трудового
договора, так же как и с требованием о выплате заработной платы, к ИП Калугину
Н.Л. не обращался.
Учитывая, что статьей 392 Трудового кодекса Российской
Федерации для работников установлен
трехмесячный срок обращения за защитой нарушенных прав, а отношения сторон по
использованию помещения фактически прекращены ***.2013, суд правильно указал
также на пропуск Краснощековым А.В. срока обращения в суд.
Остальные доводы жалобы сводятся к просьбе о переоценке
доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
июня 2015 года с учетом определения этого же суда от 20 августа 2015 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснощекова
А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
