УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                     Дело № 33-4309/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Моисеевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от                            06 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Костиной Н*** М***, действующей в интересах недееспособного Калина В*** М***, о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное  имущество отказать.

Встречный иск Костиной Н*** М***, действующей в интересах недееспособного Калина В*** М***, к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № *** от 04 августа 2011 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» и Калиным В*** М***. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Калина В.М. – Ямщиковой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Костиной Н.М., действующей в интересах недееспособного Калина В.М., о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска было указано, что по договору займа от                                   04 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» (ООО «Элит-Кредит») предоставило Калину В.М. ипотечный жилищный кредит в сумме *** руб., на срок 72 месяца для приобретения квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, ***. 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК».

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2012 года Калин В.М. признан недееспособным. Опекуном Калина В.М. назначена его сестра Костина Н.М.

Обязательства по погашению долга по указанному договору исполняются ненадлежаще.

На 20 апреля 2015 года размер задолженности составил *** руб. *** коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу –  *** руб. *** коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – *** руб., пени – *** руб.

Требование о досрочном возврате займа и расторжении договора не исполнено.

Рыночная стоимость заложенной квартиры на момент заключения договора была определена в размере *** руб. Исходя из того, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% его рыночной стоимости, она составляет *** руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены,  ОАО «АИЖК» просило расторгнуть договор от 04 августа 2011 года № ***  с Калиным В.М.; взыскать с Калина В.М. задолженность по договору займа в размере *** руб. *** коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – *** руб. *** коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – *** руб. *** коп., пени – *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.; взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с 30 мая 2015 года и по день вступления решения суда в  законную силу в размере 10.70% годовых; обратить  взыскание  на  квартиру по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Р***, ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства Костина Н.М., действуя в интересах недееспособного Калина В.М.,  предъявила встречные требования к ОАО «АИЖК» о признании договора займа недействительным.

В обосновании иска указала, что Калин В.М. в момент заключения договора займа в силу своего психического состояния не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку с 1989 года является инвалидом *** группы, страдает психическим заболеванием.

Впоследствии состояние его здоровья стало ухудшаться, он ежегодно лежал в психиатрической больнице и решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2012 гола был признан недееспособным.

В связи с состоянием здоровья Калина В.М. по мере возможности она осуществляла выплаты по договору, последний платеж произведен                                  07 апреля 2015 года.

В связи с тем, что при заключении договора займа Калин В.М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, договор должен быть признан недействительным, применены последствия недействительной сделки.

Просила признать недействительным договор займа от 04 августа 2011 года № ***, заключенный между ООО «Элит-Кредит» и Калиным В.М. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» (ООО «Элит-Кредит»), в качестве государственного органа Управление Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АИЖК» просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований ОАО «АИЖК» и отказе  в удовлетворении встречного иска Костиной Н.М., действующей в интересах Калина В.М.

В жалобе указано на необоснованное оставление судом без внимания заявления ОАО «АИЖК» о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о признании договора займа недействительным, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Судом не учтено, что Калин В.М. был признан недееспособным решением суда от 12 июля 2012 года по заявлению Костиной Н.М. 14 сентября 2012 года Костина Н.М. уведомила ОАО «АИЖК» о состоявшемся решении. Однако  встречный иск о признании договора займа недействительным она предъявила только 26 мая 2015 года.

Обращено внимание, что продавцом квартиры, приобретенной на имя Калина В.М. на заемные денежные средства, являлась сама Костина Н.М.

Принятое решение затрагивает права и обязанности первоначального займодавца по договора ООО «Элит-Кредит», которое не было привлечено судом к участию в деле и не извещено о слушании дело по месту регистрации общества.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения.

Вывод суда об отсутствии у ОАО «АИЖК» права требования к Калину В.М. о возврате суммы займа не основан на нормах материального права, так как              ОАО «АИЖК» приобрело права займодавца по договору займа и права залогодержателя квартиры, приобретенной на заемные средства по договору купли-продажи закладных от 06 октября 2011 года, заключенным с ООО «Элит-Кредит», что подтверждается отметкой на закладной.

С 06 октября 2011 года именно ОАО «АИЖК», а не ООО «Элит-Кредит» является кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой квартиры.

При признания договора займа недействительным ОАО «АИЖК» лишено возможности предъявить к Калину В.М. требование об уплате процентов за пользование займом, неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств, но обязательство Калина В.М. по возврату полученного займа сохраняется независимо от признания договора займа недействительным.

Является неверным вывод суда о прекращении ипотеки в отношении приобретенной Калиным В.М. на заемные средства квартиры, поскольку залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязанность Калина В.М. по возврату суммы займа при признании судом договора займа недействительным не прекращается, отсутствуют основания и для прекращения ипотеки квартиры.

Судом не принято во внимание, что закладная является ценной бумагой и инструментом передачи удостоверяемых ею прав от одного лица к другому, а не одним из способов обеспечения обязательств, как посчитал суд, каковым является ипотека квартиры, которая возникла в силу закона и не зависит от наличия или отсутствия закладной.

В возражениях на апелляционную жалобу Костина Н.М., Управление Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску просят об оставлении решения без изменения.

Кроме представителя Калина В.М. другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Представитель Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2011 года между ООО «Элит-Кредит» и Калиным В.М. заключен договор займа № ***, по условиям которого предоставлен заем в размере *** руб., сроком на 72 месяца,              под 10,7% годовых.

Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Радищева, ***,                  общей площадью 28,6 кв.м, стоимостью *** руб., при условии уплаты заемщиком стоимости квартиры в размере *** руб. из  собственных средств.

Обеспечением исполнения обязательств Калина В.М.. по договору займа является ипотека приобретаемой квартиры, стоимость которой по закладной определена в размере *** руб.

Во исполнение договора ООО «Элит-Кредит» перечислило Калину В.М. сумму по договору в размере *** руб.

По договору купли-продажи квартиры от 14 августа 2011 года Калин В.М. приобрел в собственность вышеуказанную квартиру. Продавцом квартиры выступала Костина Н.М.

По делу установлено, что 16 октября 2011 года права по закладной переданы ОАО «АИЖК», о чем сделана отметка в закладной прежним ее держателем, что соответствует требованиям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий договора Калин В.М. оплату займа производил нерегулярно и не в соответствии с размером, определенном договором, в связи                             с чем образовалась задолженность, составляющая *** руб. *** коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – *** руб. *** коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – *** руб. *** коп.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2012 года Калин В.М. был признан недееспособным. Его опекуном является Костина Н.М.

Оспаривая договор займа, Костина Н.М., действуя в интересах недееспособного Калина В.М., указывала, что в момент его совершения Калин В.М. не понимал значение своих действий.

Районный суд, разрешая спор, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности заявленных            Костиной Н.М. требований, поскольку на момент заключения договора займа              04 августа 2011 года Калин В.М. не мог отдавать отчет своим действий и руководить ими.

Судебная коллегия с таким выводом суда  соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Вывод суда основан на заключении судебной психиатрической экспертизы от 24 июня 2015 года № 1692, проведенной по назначению суда ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница», которой установлено, что в момент  заключения договора займа 04 августа 2011 года   Калин В.М. также обнаруживал болезненные нарушения психики и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не мог понимать суть сделки и                   ее последствия.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривалось сторонами и правомерно принято судом.

Согласно пункту 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом того, что по делу установлена фактическая недееспособность  Калина В.М. при совершении договора займа, оснований для отказа в удовлетворении иска Костиной Н.М., как опекуна Калина В.М., не имелось.

Вопреки доводам жалобы срок исковой давности, о котором было заявлено ОАО «АИЖК» в суде первой инстанции, Костиной Н.М. не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор займа, заключенный с Калиным В.М., является ничтожным.

К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что действующее гражданское законодательство не допускает заключение сделки с недееспособным лицом, каковым в момент заключения рассматриваемого договора займа, являлся Калин В.М., что в последующем было подтверждено соответствующим решением суда. 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исковые требования Костиной Н.М., заявленные в интересах опекаемого Калина В.М., были предъявлены в суд 26 мая 2015 года, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

При этом судебная коллегия учитывает, что Костина Н.М. назначена опекуном Калина В.М. соответствующим распоряжением начальника Управления Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области по городу Ульяновска от 24 февраля 2014 года и только с этого момента могла совершать действия в отношении недееспособного опекаемого.

В связи с тем, что договор займа правомерно признан судом недействительным, условие договора о передаче квартиры, приобретенной на заемные денежные средства, в залог займодавцу, также является недействительным, что исключает возможным обращение на нее взыскание. Таким образом, решение суда в указанной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при вынесении решения районным судом не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость).

Иными словами, признавая сделку недействительной, суд должен был привести стороны этой сделки в первоначальное положение, то есть на                  Калина В.М. должна быть возложена обязанность вернуть все полученное по сделке.

С учетом того, что ООО «Элит-Кредит», вопреки доводам жалобы привлеченное к участию в деле и надлежаще извещенное о слушании дела, право требования по этому договору не заявляло и не возражало против возврата исполненного по сделки в пользу ОАО «АИЖК», взыскание сумм, полученных по договору займа в пользу ОАО «АИЖК», которое фактически является правопреемником займодавца по этому договору, не противоречит закону.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Калина В.М., судебная коллегия полагает, что следует учесть суммы, возвращенные по данному договору, размер которых составляет *** руб. *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. *** коп.), что подтверждается расчетом задолженности. 

Таким образом, с Калина В.М. в пользу ОАО «АИЖК» подлежит взысканию сумма, полученная им по недействительному договору в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.).

В связи с частичном удовлетворением требований ОАО «АИЖК» с Калина В.М. в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отменить и принять в этой части новое решение.

Иск открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать с Калина В*** М*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму долга по договору займа от 04 августа 2011 года № ***, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» и Калиным В*** М***, в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Костиной Н*** М***, действующей в интересах Калина В*** М***, о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи