УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зуева Н.В.                                                                                 Дело № 33-4326/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  20 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей  Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Моисеевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой Л*** И*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № *** от 23.10.2009, площадью 691 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: г.Ульяновск, *** район, пос.Л***, ул.Д***, участок ***, заключенный между администрацией города Ульяновска и Смирновой Людмилой Игоревной.

Обязать Смирнову Л*** И*** возвратить администрации города Ульяновска по акту приема-сдачи земельный участок площадью 691 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: г.Ульяновск, *** район, пос.Л***, ул.Д***, участок ***.

Взыскать со Смирновой Л*** И*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Смирновой Л.И. о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок. 

В обоснование иска было указано, что 13 апреля 2010 года на основании постановления Главы администрации города Ульяновска от 23 октября 2009 года № *** был заключен договор аренды земельного участка с Смирновой Л.И., по которому ей был предоставлен земельный участок площадью 691 кв.м по адресу: г.Ульяновск, *** район, пос.Л***, ул.Д***, участок № *** по генплану под индивидуальное жилищное строительство, сроком до                    30 сентября  2019 года.

В нарушение условий договора арендные платежи за предоставленный земельный участок в установленный срок не производились. Задолженность по арендной плате за период с первого полугодия 2010 года по второе полугодие 2014 года составила *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп.

Неуплата арендных платежей более двух раз подряд является основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

В иске содержалась просьба о взыскании с Смирновой Л.И. задолженности по арендной плате в указанном размере и пени, а также о расторжении договора аренды земельного участка площадью 691 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, *** район, пос.Л***, ул.Д***, участок № ***.

В ходе судебного разбирательства в связи с погашением Смирновой Л.И. задолженности по арендной плате администрация города Ульяновска уточнила исковые требования, исключив из них требование о взыскании этой задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (КУГИГ администрации города Ульяновска), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Л.И. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует совершением ею действий по освоению земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства, несовершением этих действий ранее по причине тяжелой болезни матери.

В отсутствие у нее юридического образования, с учетом болезни матери, а затем ее смерти, не поняла, какие доказательства у нее истребует суд, в связи с чем просила принять во внимание документы, подтверждающие вывоз мусора с земельного участка, вырубку кустарника, рабочие документы по проекту дома, строительство которого должно быть осуществлено на земельном участке, переданном в аренду.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации города Ульяновска от 23 октября 2009 года № *** Смирновой Л.И. в аренду предоставлен земельный участок по адресу: г.Ульяновск, *** район, ул.*** участок № *** по генплану, площадью 691 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство.

На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка от 13 апреля 2010 года № ***, по которому земельный участок был передан Смирновой Л.И. в аренду на срок с 23 октября 2009 года до 30 сентября 2019 года.

По условиям договора аренды арендная плата должна вноситься арендатором два раза в год: за первое полугодие до 10 июля, за второе полугодие – до 25 декабря текущего года.

В связи с неуплатой Смирновой Л.И. арендной платы в установленный договором срок, наличием задолженности по арендной плате в размере *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп, администрация города предъявила настоящие требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Районный суд, разрешая данные требования, исходил из того, что ответчица не вносила денежные средства в счет арендных платежей более двух раз подряд, не использовала земельный участок в целях жилищного строительства, в связи с чем расторг договор аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.

Пунктом 2.1.7 договора аренды арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора невнесении арендной платы более двух раз подряд.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторгая договор аренды земельного участка между сторонами, районный суд не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела Смирнова Л.И. погасила задолженность по арендной плате, перечислив денежные средства в размере *** руб. на счет, указанный в договоре аренды земельного участка.

Иными словами на момент вынесения судебного решения права и законные интересы администрации города, как стороны рассматриваемого договора аренды восстановлены, задолженность по арендной плате погашена в полном объеме.

Более того, судом первой инстанции не учтены доводы ответчицы о причинах, в силу которых образовалась задолженность по арендной плате, на что ссылалась Смирнова Л.И. в ходе судебного разбирательства, чему представляла соответствующие доказательства, а именно наличие тяжелого заболевания ее матери, которая умерла *** 2014 года.

По мнению судебной коллегии, исходя из установленных по делу обстоятельств оснований для расторжения договора аренды по данному основанию не имелось.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса –  принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в бо́льшем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, о чем разъяснено в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора аренды в связи неиспользованием переданного в аренду земельного участка в целях жилищного строительства, поскольку такого основания иска, предъявленного к Смирновой Л.И., администрацией города Ульяновска не заявлялось, по ним не определялись юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами по делу.

В силу изложенного, оснований для расторжения договора аренды с Смирновой Л.И. не имеется и в удовлетворении иска администрации города Ульяновска следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2015 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска администрации города Ульяновска к Смирновой Л*** И*** о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи