УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-4308/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 октября 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В..
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разина В***
Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Ерофеева В*** Н*** к
Разину В*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Разина В*** Н*** в пользу Ерофеева
В*** Н*** в возмещение материального ущерба *** руб., в возмещение расходов на
оформление доверенности представителю – *** руб., на оплату услуг представителя
– *** руб.
Взыскать с Разина В*** Н*** в доход местного
бюджета госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
В остальном в удовлетворении исковых
требований Ерофеева В*** Н*** к Разину В*** Н*** о возмещении судебных расходов
отказать.
Взыскать с Разина В*** Н*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Ерофеева В.Н., его представителя Алекбарова
Э.И., Ерофеева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ерофеев В.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Разину
В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указал, что 12 сентября 2014 года Разин В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак *** 73, допустил столкновение с
принадлежащим ему автомобилем FORD FOCUS,
государственный регистрационный знак *** 73.
На месте ДТП Разиным
В.Н. был предъявлен полис обязательного страхования гражданской
ответственности, выданный обществом с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), который оказался поддельным.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** руб.
*** коп., величина утраты его товарной стоимости – *** руб. *** коп.
С учетом уточнения
требований на основании заключения судебной автотехнической экспертизы просил
взыскать с Разина В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере *** руб., величину утраты его товарной стоимости – *** руб., расходы по
оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по составлению доверенности – *** руб.,
по оплате услуг представителя – *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО «Росгосстрах», открытое
акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК»),
Ерофеев С.В., Цыганова М.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Разин В.Н. просит об отмене решения и принятии нового решении об отказе
в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
тем, что возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, должно быть
произведено истцу в порядке прямого урегулирования убытка, через ОАО «РСТК»,
где застрахована его гражданская ответственностью.
Поскольку у ОАО
«РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страхования, Ерофееву В.Н.
должна быть произведена компенсационная выплата Российским Союзом
Автостраховщиков.
Не согласен с
взысканием с него расходов по оплате услуг оценщика в полном объеме, так как
ущерб был взыскан на основании заключения судебной экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ерофеев В.Н. просит об оставлении решения без изменения.
Кроме Ерофеева В.Н., его представителя Алекбарова Э.И., Ерофеева С.Н.,
другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что Ерофеев В.Н. является собственником автомобиля FORD FOCUS,
государственный регистрационный знак *** 73.
12 сентября 2014
года около *** часов у дома по пр.Н***, *** г.Ульяновска Разин В.Н., управляя
автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак *** 73, в
нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении допустил
столкновение с двигавшимся в попутном направлении без изменения направления
движения принадлежащим истцу автомобилем FORD FOCUS, которым управлял Ерофеев
С.В.
На месте ДТП Разиным
В.Н. был предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № ***, выданный ООО
«Росгосстрах».
По заявлению
Ерофеева В.Н. в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту
указанного ДТП было установлено, что данный страховой полис был выдан по
договору страхования гражданской ответственности другому лицу и на другое
транспортное средство.
Изложенное послужило
основанием для обращения Ерофеева В.Н. в суд с настоящим иском.
Разрешая требования,
районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по
делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наступлении
гражданской ответственности Разина В.Н. вследствие причинения материального
ущерба Ерофееву В.Н. в результате рассматриваемого ДТП.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи
940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть
заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет
недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного
государственного страхования (статья 969).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено
иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Заключением технической экспертизы документов
от 10 июля 2015 года № ***,
проведенной по назначению суда АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
установлено, что бланк страхового полиса
ООО «Росгосстрах» серии ССС № *** на имя страхователя Разина В.Н. на
автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак *** 73, изготовлен
комбинированным способом с имитацией элементов защиты. Данный бланк изготовлен
не предприятием Гознака «МТ» г.Москва и не соответствует бланку страхового
полиса, представленному для сравнения. Серийный номер на рассматриваемом бланке
полиса выполнен способом высокой печати при помощи клише, изготовленным по
фотополимерной технологии, защитная полимерная нить, расположенная по правому
срезу и видимая с оборотной стороны бланка изготовлена с признаками имитации.
Оттиск круглой печати в страховом полисе, предъявленном Разиным В.Н. и оттиск
круглой печати в квитанции, выданной не его имя, нанесены с оттисков,
изготовленных по технологии фотополимерных печатных форм, не печатью ООО
«Росгосстрах».
Таким образом, полис обязательного
страхования гражданской ответственности Разина В.Н., как владельца
транспортного средства, на котором было совершено ДТП, является поддельным, в
связи с чем ООО «Росгосстрах» правомерно не произвело истцу страховое
возмещение по нему.
Вопреки доводам жалобы, в связи с тем, что на
момент ДТП гражданская ответственность Разина В.Н. не была застрахована, у
Ерофеева В.Н. отсутствовали основания для предъявления требований к ОАО «РСТК»,
застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого
урегулирования убытка на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и, соответственно к Российскому Союзу Автостраховщиков за
компенсационной выплатой в случае отзыва у ОАО «РСТК» лицензии по обязательному
страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названных норм закона для
наступления материальной ответственности ответчика истцу необходимо было
доказать следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения
причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также
причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что в
ходе судебного разбирательства установлена совокупность названных
обстоятельств, в частности совершение ДТП в связи с нарушением Разиным В.Н.
Правил дорожного движения, что им не оспаривалось, суд первой инстанции пришел
к правомерному выводу о взыскании с него причиненного Ерофееву В.Н. ущерба.
Определяя размер
ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, районный суд принял во внимание
размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты его
товарной стоимости, установленные заключением автотехнической экспертизы от 17
июля 2015 года № ***, проведенной по назначению суда АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», выводы которой
сторонами не оспаривались.
Обоснованно в порядке статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации в материальный ущерб, причиненный истцу, суд
включил его расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в
досудебном порядке в сумме *** руб., которые подтверждены документально и
являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права.
Сам по себе факт
того, что досудебным отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Ерофеева В.Н. определена в бо́льшем размере, чем экспертным
заключением, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием
для уменьшения размера расходов на оценку, подлежащих взысканию с ответчика,
поскольку не усматривается какого-либо злоупотребления правом со стороны истца.
При этом судебная коллегия
исходит из того, что повреждения автомобиля, которые были приняты оценщиком при
определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствуют
повреждениям, установленным заключением судебной экспертизы.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Разина В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
