УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-4136/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садыковой Р*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Садыковой
Р*** В*** к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о применении последствий
ничтожной сделки, взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными
средствами, неустойки, компенсации морального вреда, – отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Садыковой Р.В. – Якуниной
Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «БИНБАНК»
Волковой Л.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садыкова Р.В.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ПАО
«БИНБАНК») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указала, что 30 декабря 2013 года заключила с ОАО «БИНБАНК» договор о потребительском кредите на сумму *** руб.
Фактически ей выдали только *** руб.
Обязательным условием
предоставления кредита являлось оформление страхового полиса от несчастных
случаев и болезней в ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» и оставшаяся сумма по кредиту в
размере *** руб. пошла в счет оплаты страховки.
Условия получения кредита были
представлены ей в типовой форме, на бланке, в котором не предусмотрена
возможность отказа от подключения к программе страхования. Ей не разъяснили, из
чего складывается размер страховой суммы и страховой премии.
Обязательное страхование
жизни и здоровья заемщика при заключении договора не предусмотрено законом,
является дополнительной услугой, навязанной банком, что не соответствует
законодательству о защите прав потребителей, которое распространяет свое действия
на правоотношения с банком по кредитному договору, и договор в этой части
должен быть признан недействительным.
В связи с досрочным
погашением кредита, по ее обращению банк выплатил страховую премию в размере ***
руб. *** коп., то есть не в полном размере, что влечет начисление неустойки на
основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», начиная с 22 января 2015 года
и до 01 июня 2015 года, что составляет *** руб. *** коп.
Кроме того, по условиям
кредитного договора на сумму страховки банком неправомерно начислены проценты,
как за пользование кредитом, в размере *** руб. *** коп.
На сумму, удержанную в счет
страховки, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными
средствами, размер которых за период с 30 декабря 2013 года
по 01 июня 2015 года составляет *** руб.
Поскольку в кредитный договор банком
умышленно включены условия, нарушающие ее права потребителя, ей причинен
моральный вред.
Просила применить последствия
ничтожности сделки и взыскать с ПАО «БИНБАНК» сумму страховой премии в размере ***
руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере *** руб., излишне выплаченные проценты в
размере *** руб. *** коп., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. *** коп., штраф в
размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, расходы по
оплате услуг представителя в сумме *** руб.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО «БИН Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Садыкова Р.В. просит об отмене или изменении решения.
Жалобу мотивирует наличием административного расследования в отношении
ПАО «БИНБАНК» в рамках другого кредитного договора, в ходе которого было
установлено нарушение банком статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей», что повлекло привлечение ПАО «БИНБАНК» к административной
ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Полагает, что из содержания договора следует, что при отказе от
страхования она бы не получила кредит.
Судом оставлено без внимания отсутствие у нее полной информации по
страхованию, так как ей не был предоставлен договор страхования.
Суд необоснованно не применил статью 16 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством,
признаются недействительными.
В возражениях на апелляционную
жалобу ПАО «БИНБАНК» содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Представитель ООО «БИН
Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о
времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения
жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что 30 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом
«БИНБАНК» (в настоящее время – ПАО «БИНБАНК») и Садыковой Р.В. заключен договор о
потребительском кредите, по условиям которого предоставлен кредит в размере ***
руб., под 20% годовых, сроком на 60 месяцев.
В сумму кредита
включена стоимость участия в программе коллективного страхования заемщиков
потребительских кредитов «Защита кредита», к которой была подключена Садыкова
Р.В., в размере *** руб., из которых *** руб. – компенсация банку суммы
страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного
страхования, *** руб. – вознаграждение, причитающиеся банку за оказание услуги
по подключению заемщика к программе коллективного страхования.
В связи с досрочным
погашением 01 декабря 2014 года кредита и наличием соответствующего заявления
Садыковой Р.В., 13 января 2015 года ей была возвращена часть суммы страховой
премии и компенсация расходов за подключение к программе страхования в размере ***
руб.
Разрешая требования
Садыковой Р.В., фактически сводящихся к несогласию с подключением ее при
заключении кредитного договора к программе страхования, районный суд правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы
сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им
надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору
банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность
страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по
закону.
Вместе с тем в силу положений статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность может возникнуть у
гражданина в силу договора.
Из заявления Садыковой Р.В. о подключении к
Программе коллективного страхования «Защита кредита» от 26 декабря 2013 года
следует, что она, еще до заключения с ней кредитного договора изъявила желание
участвовать в такой программе страхования, страховщиком по которой выступает
ООО «БИН Страхование», выгодоприобретателем – ПАО «БИНБАНК», и поручила ПАО «БИНБАНК» списать с ее
счета стоимость этого участия в размере *** руб.
При этом в указанном заявлении указано, каким
образом распределяется данный платеж, какая сумму идет в счет оплаты страховой
премии, какая часть – в счет оплату банку вознаграждения за оказанную услугу.
Заявление не содержит никаких сомнений и неясностей, подписано Садыковой Р.В.
без каких-либо замечаний.
В заявлении указано, что истица на момент его
подписания осведомлена о том, что она вправе отозвать свое согласие на подключение
к Программе страхования путем направления соответствующего письменного
заявления страховщику, что влечет безусловное исключению из Программы
страхования не позднее трех дней с момента получения такого заявления.
Отказ от участия в Программе страхования в
соответствии с пунктом 6.6 Общих условий предоставления и обслуживания
потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» от 26 июня 2013 года,
являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и приложением к нему,
Садыкова Р.В. могла адресовать и в банк, который уведомил бы об этом
страховщика самостоятельно.
Более того, пунктом 6.7.1 Общих условий
предусмотрена возможность клиента отказаться от участия в Программе страхования
в первые тридцать календарных дней с даты подключения и в этом случае
предусмотрено, что банк выплачивает расходы за подключение к программе в полном
объеме.
Изложенное свидетельствует о том, что права
истицы, как потребителя банковской услуги, не нарушены, она была свободна в
заключении как кредитного договора, так и договора страхования.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться,
помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом
или договором.
Иными словами в кредитном договоре может быть
предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве
выгодоприобретателя может быть указан банк.
Заключая кредитный договор, в который с
учетом поданного ранее заявления о подключении к Программе страхования, было
включено условие о страховании, Садыкова Р.В. от оформления кредитного договора
и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условия
кредитования, в которых было указано на возможность предоставления кредита без
участия в Программе страхования, но с повышенной процентной ставкой, не
заявила.
Включение в кредитный договор условия о
страховании жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения исполнения
обязательства и уменьшения возможных
финансовых рисков не противоречит вышеприведенным нормам материального права.
Кредитный договор между Садыковой Р.В. и ПАО
«БИНБАНК» заключен в личных целях и потому данные правоотношения являются
потребительскими и регулируются
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
В связи с установленными обстоятельствами
дела при заключении договора с истицей банком не была нарушена статья 10
указанного Закона, обязывающая исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
Согласно пункту 1 статья 16 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Вместе с тем по делу не установлено, что банк
обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора
страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги,
а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по
страхованию.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно признал оспариваемые условия договора между сторонами
соответствующими принципу свободы договора и указал, что условия кредитного
договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования
жизни и здоровья заемщика, страхование не является существенным условием
договора, а поэтому Садыкова Р.В., действуя по своему усмотрению, могла
заключить кредитный договор и без подключения к Программе страхования.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако Садыковой
Р.В. доказательств того, что услуга по страхованию была ей навязана, и что в
случае отказа от подключения к данной Программе ей было бы в предоставлении
кредита, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на
наличие решений арбитражных судом, в том числе Ульяновской области об
оставлении в силе постановлений о привлечении ПАО «БИНБАНК» к
административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за нарушение прав
других потребителей по другим кредитным договорам не может повлиять на
правильность вынесенного решения, поскольку истица не являлась участником
данных споров, в данных решениях не давалось оценки условиям заключенного с нею
кредитного договора и обстоятельствам его заключения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Садыковой Р*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
