УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 октября 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Киргизова
И.В.
при секретаре ***
с участием прокурора
Шушина
О.С.,
осужденного Нефедова
Е.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нефедова Е.А. и
его защитника – адвоката Ромаданова С.В. на постановление судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении осужденному
НЕФЕДОВУ Е*** А***,
*** отбывающему наказание
в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
вида исправительного
учреждения с исправительной
колонии строгого режима на колонию-поселение.
Доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на
них, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Ромаданов
С.В., действуя в интересах осужденного Нефедова Е.А., обратился в Заволжский
районный суд г. Ульяновска с ходатайством об изменении осужденному вида
исправительного учреждения с
исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Постановлением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2015 года в
удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе адвокат Ромаданов С.В. считает судебное решение незаконным и
необоснованным. Указывая на отсутствие у Нефедова Е.А. взысканий, утверждает,
что судом не было принято во внимание премирование осужденного денежными
средствами за превышение норм выработки. Не соглашаясь с выводом суда о
непринятии осужденным мер к трудоустройству, заявляет об отказе Нефедову Е.А. в
предоставлении прежнего места работы после увольнения, что было им обжаловано,
а также ссылается на его обращения с заявлениями о трудоустройстве. Просит
судебное решение отменить, удовлетворить ходатайство об изменении Нефедову Е.А.
вида исправительного учреждения.
В апелляционной
жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Нефедов Е.А. считает
судебное решение незаконным и необоснованным. Утверждает, что сделанные судом
выводы являются противоречивыми. Оспаривая указание на непринятие им мер к
трудоустройству, сообщает, что ранее работал, инициатором увольнения не
являлся, обращался за разъяснением его причин, доказательств нежелания
трудиться не представлено. Выражая мнение о наличии в мотивировочной части
судебного решения технической ошибки, настаивает на необоснованности выводов
суда. Отмечает, что увольнение с прежнего места работы было им обжаловано в
суд. Не соглашаясь с выводом суда о непринятии мер к добровольному погашению в
пользу потерпевших денежных обязательств, ссылается на оплату алиментов и
отсутствие в материалах личного дела исполнительных листов. Заявляя о давности
преступления, длительности следственных действий, безупречности его поведения,
семейном положении: *** их материальных затруднениях, возможности работать в
колонии-поселении, полагает об отсутствии препятствий для изменения вида
исправительного учреждения. Просит удовлетворить ходатайство о переводе для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную
жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указывает на законность и
обоснованность постановления судьи и заявляет о несогласии с доводами,
изложенными в жалобах осужденного Нефедова Е.А. и его защитника – адвоката
Ромаданова С.В.
В судебном заседании:
осужденный Нефедов
Е.А. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил удовлетворить ходатайство о
переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;
прокурор Шушин О.С.,
высказав возражения по доводам апелляционных жалоб, просил оставить судебное
решение без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и
обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором *** от 23 декабря 2013 года Нефедов Е.А.
осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
4 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в
виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 23 декабря 2013 года, окончание срока – 22
июня 2018 года.
Адвокат Ромаданов
С.В., действуя в интересах осужденного Нефедова Е.А., обратился в Заволжский
районный суд г. Ульяновска с ходатайством об изменении осужденному вида
исправительного учреждения с
исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Суд апелляционной
инстанции считает, что, рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции
принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.
В силу части 4
статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и
мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям
уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на
материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету
разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение отвечает
вышеприведенным требованиям, нарушений и ошибок, влекущих его отмену, не
допущено.
При разрешении
ходатайства суд руководствовался положениями части 1 статьи 78 УИК РФ, согласно
которым вид исправительного учреждения может быть изменен в зависимости от
поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания
осужденным к лишению свободы, а также предписаниями пункта «г» части 2 статьи
78 УИК РФ, в соответствии с которыми для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее
одной трети срока наказания могут быть переведены положительно
характеризующиеся осужденные.
Судом установлено,
что осужденный Нефедов Е.А. отбыл установленную законом часть срока наказания,
назначенного ему приговором от 23 декабря 2013 года.
Вместе с тем, как
обоснованно указано судом, данное обстоятельство само по себе не может служить
безусловным основанием для изменения осужденному вида исправительного
учреждения, поскольку отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78
УИК РФ части срока наказания подлежит оценке наряду с его поведением,
отношением к труду, к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба и
заглаживанию вреда.
Так, суд, исследовав
данные, характеризующие личность Нефедова Е.А., пришел к обоснованному выводу об
отсутствии в настоящее время оснований для изменения осужденному вида
исправительного учреждения, а обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и
его защита, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности его перевода из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
При этом выводы суда
основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период
отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению
ходатайства. Судом надлежащим образом учтено, что осужденный, несмотря на
отсутствие взысканий, поощрений не имеет, находится на обычных условиях
содержания, нетрудоустроен и мер к этому не предпринимает, вину в совершенном
преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, к погашению удовлетворенных
судом исковых требований и возмещению причиненного потерпевшим ущерба не
стремится, несмотря на наличие на лицевом счете денежных средств.
Вопреки утверждениям
осужденного и защиты у суда отсутствовали основания ставить под сомнение
вышеуказанные данные о личности Нефедова Е.А. и оценку его поведения, поскольку
они подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, которые
опровергают доводы об обращении осужденного с заявлениями о трудоустройстве.
Кроме того, отсутствие
в бухгалтерии исправительного учреждения
исполнительных листов не является основанием для освобождения Нефедова
Е.А. от выполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Копия приговора вручалась осужденному, он знал, кому и в каком размере он
должен был производить выплаты по приговору, однако, не сделал этого.
Изложенные обстоятельства
обоснованно расценены судом как не позволяющие удовлетворить ходатайство об
изменении осужденному вида исправительного учреждения. Данный вывод суда
является обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на правильном применении уголовного закона,
оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с этим не
могут быть приняты доводы осужденного и его защиты, в которых выражается
несогласие с судебным решением, а приведенные Нефедовым Е.А. обстоятельства недостаточны
для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
При этом судом
обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения о
нецелесообразности изменения Нефедову Е.А. вида исправительного учреждения, а
также позиция прокурора, не согласившегося с таким ходатайством.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное,
обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об
изменении осужденному вида исправительного учреждения.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона не допущено. Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие
значение для разрешения поступившего в суд ходатайства, были надлежащим образом
исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных
жалоб, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2015 года в отношении Нефедова
Е*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья Ульяновского
областного суда И.В. Киргизов
