УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2364/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 октября 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре
Устимовой Ю.А.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
адвоката Осиповой
Е.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В., апелляционной жалобе осужденного Гумирова
А.Ш. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года, которым
ГУМИРОВ А*** Ш***,
*** ранее судимый:
26.06.2008
Мелекесским районным судом Ульяновской области (с учетом внесенных изменений от
20.06.2011) по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.6 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы;
16.09.2008
Мелекесским районным судом Ульяновской области
(с учетом внесенных изменений от 20.06.2011) по п. «а,г» ч.2 ст.
161, п. «б,в,д» ч.2 ст. 132, ч.3 ст. 69,
ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 19.07.2013 по
отбытии срока;
22.08.2014
Мелекесским районным судом Ульяновской области
по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.
158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года 6 месяцев,
осужден:
- по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации
к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
- по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации
(по эпизоду хищения Р*** Г.В.) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации
(по эпизоду хищения имущества ООО «З***) к наказанию в виде лишения свободы на срок
1 год 2 месяца;
- по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации
(по эпизоду хищения имущества ООО «С***») к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год 4 месяца.
На основании части 3
статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний,
назначено Гумирову А.Ш. лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании части 4
статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору
Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 22 августа 2014 года.
На основании ст. 70
УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного
присоединения неотбытой части наказания в виде 1 года лишения свободы по
приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2014 года, окончательно назначено
Гумирову А.Ш. лишение свободы на срок 3
года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок
наказания исчислять с 3 сентября 2015 года, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 6 июля 2015 года по 3 сентября 2015 года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления
приговора в законную силу Гумирову А.Ш. постановлено оставить прежней.
Гражданский иск ООО
«Л***» о взыскании с Гумирова А.Ш. материального ущерба в сумме *** рублей
оставлен без рассмотрения.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гумиров
А.Ш. признан виновным в мошенничестве,
то есть хищении чужого имущества путем обмана и в трех эпизодах грабежа, то
есть в открытого хищения чужого имущества.
Преступления
совершены им на территории г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении помощник прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области Исхаков Ф.В. ставит вопрос об отмене
состоявшегося решения. Полагает, что в приговоре суд ограничился перечислением
обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав
его размер, назначил чрезмерно мягкое наказание, фактически не учтя степень
общественной опасности совершенных преступлений. Также в нарушение требований закона наказание
Гумирову А.Ш. по совокупности совершенных им преступлений было назначено судом
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей иной порядок назначения
наказания по совокупности преступлений. Кроме того, согласно резолютивной части
приговора Гумиров А.Ш. признан виновным также в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р*** Г.В.),
вместе с тем, как следует из предъявленного Гумирову А.Ш. обвинения и
описательно-мотивировочной части приговора имущество Р*** Г.В. было похищено
путем обмана. Кроме этого, наказание по эпизоду открытого хищения чужого
имущества, принадлежащего ООО «Л***» фактически не назначено. Просит приговор
суда отменить и вынести новое решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Гумиров А.Ш. считает приговор незаконным и необоснованным,
подлежащим изменению. Отмечает, что он полностью признал вину, раскаялся в
содеянном, способствовал раскрытию преступлений, частично возместил причиненный
ущерб потерпевшим. Также указывает на наличие престарелой матери, которая
нуждается в его поддержке и уходе. Кроме того, автор жалобы отмечает, что за
время нахождения под стражей заразился ***, однако, в местах лишения свободы не
представляется возможным пройти курс лечения по данному заболеванию. Просит
смягчить назначенное наказание и
изменить режим отбывания наказания на строгий.
В суде
апелляционной инстанции:
- прокурор Кечаева Ю.А., возразив против доводов
жалобы, поддержала доводы апелляционного представления государственного
обвинителя, настаивая на необходимости отмены приговора суда;
- адвокат Осипова
Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, возразив против
доводов апелляционного представления, полагала необходимым смягчить наказание
подзащитному.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.
Приговор в отношении
Гумирова А.Ш. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 389-22 УПК РФ
обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с
передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения
уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде
апелляционной инстанции.
Как следует из постановления о привлечении Гумирова А.Ш. в
качестве обвиняемого, он обвиняется в мошенничестве в отношении потерпевшей Р***
Г.В., и в трех эпизодах грабежа в отношении ООО «***», ООО «С***» и ООО «Л***»
соответственно.
Однако, постановляя приговор в особом порядке принятия
судебного решения, суд в резолютивной части признал осужденного виновным в
совершении грабежа по эпизоду в отношении потерпевшей Р*** Г.В., вопреки
предъявленному обвинению, согласно которому по указанному эпизоду действия
Гумирова А.Ш. квалифицированы как мошенничество. Также суд фактически не
назначил наказание по эпизоду открытого
хищения имущества, принадлежащего ООО «Л***», в связи с чем нарушил требования
ст. 308 УПК РФ.
В
соответствии со статьей 69 УК РФ, если все преступления, входящие в
совокупность, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, наказание
назначается по правилам части 2 статьи
69 УК РФ.
Несмотря на прямое указание закона, суд назначил Гумирову
А.Ш. наказание по совокупности преступлений, сославшись на ч. 3 ст. 69
УК РФ, тогда как в совокупность входят одно преступление относящееся к
категории небольшой тяжести и три преступления, относящиеся к категории средней
тяжести.
Отменяя условное
осуждение по предыдущему приговору на основании требований ч. 4 ст. 74 УК РФ,
суд мотивировал свой вывод фактом совершения преступления в течение
испытательного срока.
Исходя из вышеизложенной нормы закона, в
случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного
преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении
условного осуждения решается судом.
Таким образом, факт
совершения преступления указанной категории не является безусловным основанием
для отмены условного осуждения, а приговор должен содержать обязательную
мотивировку необходимости отмены либо возможности сохранения условного
осуждения как того требует уголовный закон.
Кроме того, суд
допустил и нарушения ч. 2 ст. 309
УПК РФ. При постановлении приговора, суд должен был разрешить вопросы о том -
подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу, и в каком размере, а
при необходимости дополнительных расчетов, требующих отложения судебного
разбирательства, суд должен признать за гражданским истцом право на
удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и
обосновать принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд, оставляя без
рассмотрения гражданский иск ООО «Л***»
о взыскании с Гумирова А.Ш. материального ущерба, сослался на неявку представителя ООО в судебное
заседание, чем ограничил
гарантированные уголовно-процессуальным законом и Конституцией
РФ права потерпевшего на судебную защиту, поскольку принятие решения об оставлении исковых
требований без рассмотрения в случае неявки в судебное заседание представителю
потерпевшего, который ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие
уголовного дела по которому заявлен гражданский иск, не разъяснялось.
При таких
обстоятельствах, приговор нельзя признать законным, обоснованным и
справедливым, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
разбирательство, в ходе которого, суду надлежит строго руководствоваться
требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и в
соответствии с ними, по результатам судебного разбирательства, руководствуясь
законом принять обоснованное и
справедливое решение по делу.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03
сентября 2015 года в отношении Гумирова
А*** Ш*** отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения оставить прежнюю –
заключение под стражу, продлив срок содержания Гумирова А*** Ш*** под стражей на 2 месяца, до 21 декабря 2015
года.
Председательствующий
