УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-4238/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 октября 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2015 года, которым
постановлено:
Исковые требования
Блац Л*** В***, Михайловой В*** А***,
удовлетворить частично.
Признать бездействие
Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» по
текущему ремонту кровли над квартирами №№ ***,***, дома *** по улице М*** в
г.Ульяновске, незаконным.
Обязать Общество с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» устранить
причины протопления жилых помещений по адресу г.Ульяновск, улица М***, дом *** в квартире № *** кухни, в квартире № *** кухни и туалетной
комнаты, произведя текущий ремонт кровли жилого дома над указанными
помещениями.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу Блац Л*** В*** в возмещение ущерба ***
рублей *** копейку, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф
за нарушение прав потребителя *** рублей *** копеек.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу Михайловой В*** А*** в возмещение ущерба *** рублей *** копейки,
компенсацию морального вреда *** рублей,
штраф за нарушение прав потребителя
*** рублей *** копейка.
В остальной части
иска Блац Л*** В*** и Михайловой В*** А***,
отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» госпошлину в
пользу муниципального образования г.Ульяновск,
в сумме *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя ООО
«Строительно-монтажное управление» Максимова А.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Блац Л.В., Михайловой В.А., представителя администрации
города Ульяновска Новиковой Е.А., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Блац Л.В. и
Михайлова В.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное
управление», в котором просили признать незаконным бездействие по текущему
ремонту кровли над квартирами № ***,3 дома *** по улице М*** в г.Ульяновске,
обязать установить и устранить причины пролива квартир и провести текущий
ремонт кровли над квартирами № ***,*** за счет средств управляющей компании,
взыскать в возмещение причиненного в результате пролива квартир материального
ущерба по *** рублей в пользу каждой,
компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждой, штраф за
неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Свои требования
мотивировали тем, что являются нанимателями квартир № ***,***, расположенных в
доме *** по улице М*** в г.Ульяновске, исполняют своевременно и в полном объёме
обязательства по оплате за ремонт и содержание общего имущества
многоквартирного дома. Из-за протечек кровли с октября 2014 года неоднократно
происходил пролив квартир, вследствие чего им причинен имущественный ущерб. На
неоднократные обращения о проведении текущего ремонта кровли управляющая компания не реагировала. В ноябре
2014 года они обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба и устранении причин пролива
квартир. Однако меры к устранению причин пролива не предприняты, не возмещен и материальный
ущерб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Строительно-монтажное управление», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд не учел, что крыше дома № *** по ул. М*** требовался
капитальный ремонт еще в 2008 г., что подтверждается актом общего (осеннего) осмотра
здания от 22 сентября 2008 г. В заключении судебной экспертизы № *** от 17 июня
2015 г. указано, что кровля над указанными квартирами имеет следы наружного
ремонта (наслоение кровельных листов, монтажная
пена). Ответчик данный ремонт не производил. Его выполняли жильцы своими
силами с нарушениями требований, предусмотренных строительными нормами и
правилами.
Протечка в квартирах истиц произошла не в октябре 2014 г., а до передачи
01 февраля 2009 г. дома № *** по ул. М*** в управление ответчику.
Заключением судебной
строительно-технической экспертизы установлено, что ремонтные работы по
устранению причин пролива квартир № ***,*** относятся к капитальному ремонту, и
выполнить ремонт и устранить причины протечек без замены кровли и обрешеток всего
здания невозможно.
Выражает несогласие
с выводом суда о том, что ремонтные
работы по устранению причин пролива не могут быть отнесены к работам
капитального ремонта, поскольку объемы проводимых ремонтных работ составляют
менее 50% от общей площади кровли жилого дома. Необходимые ремонтные работы,
даже если они составляют менее 50% от общей площади кровли жилого дома, все
равно относятся к работам по капитальному ремонту, так как отнесение данных
видов работ (замена кровли и обрешетки) к работам по капитальному ремонту не
зависит от объема, а зависит от вида работ.
Замена кровли и
обрешетки не относятся к перечню текущих работ согласно п. 4 Приложения № 7
Постановления Госстроя РФ № 170 от
27 сентября 2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда».
Собственником дома № *** по ул. М*** является муниципальное
образование «г. Ульяновск».
Ответчик обращался с
письмом от 17 декабря 2014 г. в Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска о
необходимости принятия решения об источнике финансирования и сроках проведения
капитального ремонта многоквартирного дома № *** по улице М*** с приложением
сметы выполнения работ. Муниципальным образованием «г. Ульяновск» не было
принято решения по указанным в письме от 17 декабря 2014 г. вопросам.
Надлежащим
ответчиком по делу является муниципальное образование «г. Ульяновск».
На ответчика в
соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного
дома № *** от 01 сентября 2009 г. не возложена обязанность проведения текущего
ремонта кровли и устранения протечек.
В возражениях на
апелляционную жалобу администрация города Ульяновска просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Давыдов Х.Ф.,
Давыдова Р.Я., Давыдов Р.Х., Семихин
С.Н., Семихина М.С., Семихина А.С. в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Строительно-монтажное
управление», возражения на апелляционную жалобу администрации города Ульяновска, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Блац Л.В. и
Михайлова В.А. являются нанимателями
квартир № *** и ***, соответственно, в жилом доме № *** по ул. М*** в г.
Ульяновске. Указанные квартиры являются собственностью муниципального
образования «город Ульяновск».
С 1 февраля 2009 г.
ООО «Строительно-монтажное управление» осуществляет управление, содержание и
ремонт указанного многоквартирного дома на основании договора № 0029 от 1
февраля 2009 г., заключенного данным обществом с Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска.
В соответствии с
условиями указанного договора ООО «Строительно-монтажное управление» приняло на
себя обязанность обеспечить комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии
элементов и внутридомовых систем, включая работы по контролю за состоянием
дома, а также поддерживать эксплуатационные показатели за счет осуществления
строительных организационных мероприятий, направленных на устранение
неисправностей (восстановление работоспособности) элементов дома.
В соответствии с частью 2 статьи 162
Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным
домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется
выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,
оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в таком доме.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме (часть 1).
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации крыша жилого многоквартирного дома отнесена к общему имуществу
собственников помещений в доме.
В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи
161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме услуг и работ, порядок
их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Минимального
перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к работам,
необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен,
колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих
элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки,
полов) многоквартирных домов отнесены работы, выполняемые в целях надлежащего
содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на
отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -
незамедлительное их устранение.
В соответствии с
пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -
Правил), утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и
безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11
указанных Правил предусмотрено, что
содержание общего имущества включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества,
осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13
настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление
несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства
Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание
общего имущества, указанного в подпунктах
"а" - "д"
пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных
для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома
объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего
имущества.
Подпунктом «б» пункта 2 Правил определено,
что в состав общего имущества включается крыша.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом
управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств, в том числе актов обследования от 24
октября 2014 г., составленных ведущим инженером МБУ «К******» с участием
представителя ООО «СМУ», Блац Л.В. и Михайловой В.А., суд первой инстанции обоснованно установил,
что в октябре 2014 г. произошел пролив
квартир истиц в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома, в связи
с чем помещения квартир истиц получили
повреждения.
С учетом данных обстоятельств, установленных
судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о недоказанности факта пролива квартир истиц в октябре
2014 года.
Заключением судебной строительно-технической
экспертизы № *** от 17 июня 2015
г. установлено, что причиной пролива
квартир № ***, *** по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. *** является
повреждение кровли здания вследствие высокой степени её физического износа; техническая возможность устранить
причину пролива квартир № ***, *** имеется.
Судебной коллегией не усматривается оснований
не доверять выводам экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим
специальными познаниями, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные ответы на
поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами по делу.
Как следует из содержания приложений № 7 «Перечень работ, относящихся к
текущему ремонту», № 8 «Примерный
перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда» к
Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному
комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, работы по замене или восстановлению
отдельных участков конструктивных элементов крыши относятся к текущему ремонту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
находит утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что указанные
работы по ремонту кровли над квартирами истиц вне зависимости от их объёма,
относятся к работам по капитальному ремонту, несостоятельными, поскольку они
основаны на неверном толковании указанных приложений к Правилам и нормам
технической эксплуатации жилищного фонда.
Анализируя представленные сторонами
доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
причиной пролива квартиры истиц, и, соответственно, причинения им материального
ущерба, явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией ООО «СМУ» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого
дома, а именно: обязанности по производству текущего ремонта кровли дома *** по
ул. М*** в г. Ульяновске.
Судебной коллегией отклоняются доводы
апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению об отсутствии вины управляющей компании в
причинении ущерба истицам, поскольку доказательствами по делу установлена необходимость проведения
ремонта крыши над квартирами истиц, неудовлетворительное состояние которой
привело к затоплению жилого помещения.
Выводы судебной строительно-технической
экспертизы о том, что ремонтные работы по устранению причин пролива квартир
истиц относятся к капитальному ремонту,
поскольку замена кровли и основания под неё должна быть произведена на всем
покрытии здания, не опровергают выводы
суда о причинении ущерба в результате непринятия ответчиком мер по поддержанию
дома в исправном состоянии.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия
находит также необоснованными доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по
делу по требованиям истиц является администрация города Ульяновска.
Ссылки в жалобе на отсутствие в договоре на управление, содержание и ремонт
многоквартирного дома № *** от 1 сентября 2009 года указания на возложение на
ООО «СМУ» обязанности по проведению текущего ремонта кровли и устранению
протечек не опровергают правильности
постановленного по делу судебного решения, поскольку указанная обязанность
возложена на управляющую организацию вышеприведенными положениями действующего
жилищного законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на
правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены
решения суда.
Учитывая, что обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка, материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно, оснований для
отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
