УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33а-4271/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2015 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Федеральной миграционной службы по Ульяновской области на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2015 года, по которому постановлено:
Заявление Тагаевой С***
А*** удовлетворить.
Признать незаконным
и отменить решение от 23 сентября 2014 года Управления Федеральной миграционной
службы России по Ульяновской области о неразрешении въезда в Российскую
Федерацию гражданке Республики У*** Тагаевой С*** А***.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Управления Федеральной
миграционной службы по Ульяновской области
Нарышкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тагаева С.А.
обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления
Федеральной миграционной службы по Ульяновской области (далее – УФМС России по
Ульяновской области) от 23 сентября 2014 года о неразрешении ей въезда на
территорию Российской Федерации сроком на пять лет. В обоснование заявления
указала, что является гражданкой Республики У***, на территорию России она
въехала 27 мая 2014 года, при этом законно зарегистрировала свое пребывание. 15
июня 2015 года она была ознакомлена с решением УФМС России по Ульяновской
области от 23 сентября 2014 года, которым ей закрыт въезд в Россию сроком на
пять лет в связи с тем, что она два раза в течение года была привлечена к
административной ответственности. С данным решением она не согласна, поскольку
в период своего пребывания на территории Российской Федерации она привлекалась
к административной ответственности один раз – 13 августа 2014 года. Кроме того,
УФМС России по Ульяновской области не учтено, что она состоит в законном браке
с гражданином России К*** Ш.А., который в настоящее время отбывает наказание в
виде лишения свободы и нуждается в ее моральной и материальной поддержке. В
этой связи считает, что решение УФМС России по Ульяновской области противоречит
положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области
считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду
допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и
процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое
решение УФМС России по Ульяновской области затрагивает отношения Тагаевой С.А.
в сфере личной и семейной жизни. Сама заявитель, как и все ее родственники –
родители, братья, сестры и несовершеннолетний сын являются гражданами
Республики У***. Пояснения Тагаевой С.А. о знакомстве и фактическом проживании
с супругом с 2007 года противоречат фактическим обстоятельствам дела. По
сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных
граждан заявитель впервые въехала на территорию Российской Федерации 05 июля
2008 года в Н*** область. С 22 июля по 02 октября 2008 года была поставлена на
миграционный учет по адресу: г. Б***, ул. Э***, д. ***. На территорию
Ульяновской области прибыла 27 мая 2014 года. С 31 мая по 24 августа 2014 года
была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Ульяновск, проезд П***, д. ***,
кв. ***. Ее супруг Каюмов Ш.А. впервые въехал на территорию Российской
Федерации 15 сентября 2008 года и приобрел гражданство России как гражданин К***
Республики 16 декабря 2008 года по двухстороннему соглашению с К***. Данные
обстоятельства, по мнению автора жалобы, дают основания предполагать о том, что
брак был заключен Тагаевой С.А. без намерения создать семью, а для получения
разрешения на временное проживание и гражданства Российской Федерации. Решение
УФМС России от 23 сентября 2014 года не нарушает прав Тагаевой С.А., не противоречит нормам законодательства
Российской Федерации и международного права. Обращает внимание, что после того
как 30 сентября 2014 года Тагаевой С.А. был аннулирован патент на работу, она
длительное время продолжала находиться в Российской Федерации незаконно,
попыток своей легализации на территории России не предпринимала. Полагает, что
суд необоснованно восстановил заявителю срок для обжалования решения УФМС
России по Ульяновской области. Просит решение суда отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении заявления Тагаевой С.А.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Тагаевой С.А. – Кузнецов В.К., считая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тагаевой С.А., извещенной о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами,
изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Тагаева С.А.
впервые въехала на территорию Российской Федерации 05 июля 2008 года в Н***
область.
На территорию Ульяновской области Тагаева
С.А. прибыла 27 мая 2014 года, была поставлена на миграционный учет по адресу:
г. Ульяновск, проезд П***, д. ***, кв. ***.
Постановлениями № *** и № *** от 13 августа
2014 года должностного лица УФМС России по Ульяновской области Тагаева С.А.
была привлечена к административной ответственности в виде штрафа соответственно:
по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях – за нарушение
иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации;
по ч. 2 ст. 18.17 того же Кодекса – за несоблюдение иностранным гражданином
установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных
граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Названные постановления были получены Тагаевой С.А. в день их вынесения, обжалованы
ею не были, вступили в силу 25 августа 2014 года.
20 августа 2014 года Тагаева С.А. вступила в
брак с Каюмовым Ш.А., который приобрел гражданство Российской Федерации как
гражданин К*** Республики на основании решения УФМС России по Ульяновской
области от 16 декабря 2008 года по двухстороннему соглашению с К***, и с 01
июля 2009 года отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2009 года.
23 сентября 2014 года УФМС России по
Ульяновской области на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15
августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закона № 114-ФЗ) было принято
решение о неразрешении гражданке Республики У*** Тагаевой С.А. въезда в
Российскую Федерацию сроком на пять лет – до 25 августа 2019 года.
Оспаривая указанное решение в судебном
порядке, Тагаева С.А. ссылалась на то, что государственным органом не учтены ее
семейные обстоятельства, наличие супруга – гражданина России, который нуждается
в ее материальной и моральной поддержке, а также на факт необоснованного ее
привлечения к административной ответственности дважды в один день – 13 августа
2014 года.
Удовлетворяя требования Тагаевой С.А., суд
первой инстанции исходил из того, что решение УФМС России по Ульяновской
области принято без учета статьи 62 Конституции Российской Федерации, ст. 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а потому нарушает права
заявителя, а также того факта, что после 13 августа 2014 года Тагаева С.А. не
привлекалась к административной ответственности.
Однако данные выводы суда основаны на
неправильном применении норм российского и международного законодательства.
Правовое положение иностранных граждан в
Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №
115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее
– Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 названного Федерального закона
№ 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин –
это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на
временное проживание, либо визу (или) миграционную карту, либо иные
предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской
Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание
(проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27
Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному
гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно
(два и более раза) в течение одного года привлекался к административной
ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с
посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с
нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской
Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории
Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего
постановления о привлечении к административной ответственности.
На основании указанной нормы закона в связи с
неоднократным привлечением Тагаевой С.А. в 2014 году к административной
ответственности за совершение административных
правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания)
иностранных граждан в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой
деятельности на территории Российской УФМС России по Ульяновской области было
принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию
Российской Федерации.
О несоответствии такого решения положениям
законодательства в данном случае утверждать нельзя.
Напротив, обжалуемое заявителем решение УФМС
России по Ульяновской области было принято на основании закона уполномоченным
органом и являлось абсолютно адекватной мерой государственного реагирования на
противоправное поведение заявителя, нарушившего законодательство Российской
Федерации.
Тот факт, что Тагаева С.А. была привлечена к
административной ответственности дважды в один день, не свидетельствует о
незаконности постановлений должностного лица УФМС России по Ульяновской
области. Данные постановления заявителем обжалованы не были и вступили в
законную силу.
Никакие факты и обстоятельства, установленные
судом по настоящему делу, не допускают возможности для суждений о нарушении
положений Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
Напротив, как видно из материалов дела,
Тагаева С.А. вступила в брак с гражданином Российской Федерации спустя неделю
после того как была привлечена к административной ответственности.
Ее показания в суде первой инстанции о том,
что она познакомилась со своим будущим супругом – К*** Ш.А. в 2007 году, с
этого же времени у них сложились фактические брачные отношения, противоречат
как материалам настоящего гражданского дела, так и материалам уголовного дела в
отношении К*** Ш.А., которые были предметом исследования суда первой и
апелляционной инстанции.
Как было указано выше, заявитель впервые
въехала на территорию Российской Федерации в Н*** область 05 июля 2008 года.
Ее будущий супруг К*** Ш.А. с марта 2008 года
и до заключения под стражу в связи с совершением преступления состоял в
фактических брачных отношениях с Т*** Т.Е.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
том, что Тагаева С.А. совместно с супругом не проживала, брак между ними
заключен уже когда Каюмов Ш.А. находился в местах лишения свободы, детей супруги
не имеют.
Близкие родственники Тагаевой С.А. –
родители, братья, сестры и несовершеннолетний сын проживают в У*** и являются
гражданами данного государства.
Таким образом, доказательства,
свидетельствующие о наличии у Тагаевой С.А. родственных либо семейных
отношений, имеющих устойчивый характер на территории Российской Федерации,
заявителем представлены не были.
Конституция
Российской Федерации, на нормы которой сослался суд первой инстанции,
гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и
жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней
находится (статья 27
часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3
и 8,
а также с пунктом 1
статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся
гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН
13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как
ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда
иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его
гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение
иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 год № 902-О).
Семья и семейная жизнь, являясь ценностями,
находящимся под защитой Конституции
Российской Федерации и международных договоров России, безусловного во всех
случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не
имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного
иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной
политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике
уклонения от ответственности (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).
При таких обстоятельствах, учитывая
фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, соглашаясь с доводами
апелляционной жалобы, приходит к выводу, что основания для удовлетворения
заявления Тагаевой С.А. и признания решения УФМС России по Ульяновской области
незаконным отсутствовали.
В соответствии со ст. 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит
отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10
июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении заявления Тагаевой С*** А*** о признании незаконным решения
Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области от 23
сентября 2014 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации
отказать.
Председательствующий
Судьи
