УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-4029/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого
акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»,
Волчкова П*** П***, Волчковой Н*** С***, действующих в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней дочери В*** Е*** П***, на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от
26 октября 2011 года.
Взыскать в пользу открытого акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном
порядке с Волчковой Н*** С***, Волчкова П*** П*** задолженность по кредитному договору в сумме ***
руб. *** коп.
Взыскать в пользу открытого акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Волчковой Н*** С***, Волчкова П*** П*** расходы по оплате государственной пошлины
по *** руб. *** коп. с каждого.
Взыскать в пользу открытого акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке с Волчковой Н*** С***, Волчкова П*** П*** проценты за
пользование кредитом в размере 10,85 % годовых, от суммы остатка основного
долга, начиная с 22 января 2015 года и по день
вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое
помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, улица 4***-летия Победы!%, дом ***, квартира ***, путем продажи с
публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с
Волчковой Н*** С***, Волчкова П***
П*** расходы по проведению судебной экспертизы
по ***0 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Волчковой Н.С., Волчкова П.П., поддержавших доводы
своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с
иском к Волчкову П.П., Волчковой Н.С., действующим в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней дочери В*** Е.П., о взыскании долга и обращении
взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что в
соответствии с условиями кредитного договора №*** от 14 августа 2012 года
ОАО КБ «Инвестрастбанк» супругам
Волчковым предоставило кредит в
размере *** руб. сроком на 180 месяцев
для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры,
находящейся по адресу г. Ульяновск ул. 4***-летия*** Победы!%, д. ***, кв. ***,
состоящей из трех комнат, общей площадью 64,64 кв.м. Кредит в размере *** руб.
11 ноября 2011 года был зачислен на счет заемщиков. По состоянию на 29 сентября
2011 года стоимость квартиры составляла ***
руб., что было определено специалистами ООО «И***-центр Аудит!%», и указано в
закладной. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору,
обеспеченному ипотекой квартиры, были
удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением
Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 10 ноября 2011 года
первоначальному залогодержателю. Тогда же – 10 ноября 2011 года, в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена
запись о регистрации ипотеки квартиры. В настоящее время законным владельцем
закладной и, соответственно, кредитором и
залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию». Начиная с мая 2014 года, ежемесячные платежи по возврату суммы
кредита и процентов за пользование им ответчиками производятся с нарушением
сроков, установленных договором. В адрес ответчиков было направлено требование
о расторжении кредитного договора на условиях полного досрочного погашения
обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Просили расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиков солидарно сумму
задолженности *** руб. *** коп., в том числе остаток неисполненных обязательств
по кредиту (основному долгу) – *** руб. *** коп., сумму начисленных процентов –
*** руб. *** коп., пени – *** руб. *** коп.; начиная с 22 января 2015 года и по
день вступления решения суда в законную силу – проценты за пользование кредитом
в размере 10,85% годовых; взыскать с ответчиков государственную пошлину в общей
сумме *** руб. *** коп.; обратить взыскание на принадлежащую ответчикам
квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. 4***-летия Победы!%, д. ***, кв. ***,
определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, открытое акционерное общество Коммерческий банк
«Инвестрастбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, и, рассмотрев заявленные
требования, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не соглашается с
решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного
имущества в размере *** руб. Считает, что суд необоснованно не применил пп.4
п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из которой
следует, что начальная продажная стоимость заложенного имущества
устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика. Просит решение суда изменить,
установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для продажи
последнего с публичных торгов равной 80% от указанной в экспертном заключении №
*** от 26 марта 2015 года – *** руб.
В апелляционной
жалобе Волчкова Н.С., Волчков П.П., действующие в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней дочери В*** Е.П., просят решение суда отменить, поскольку
они не были извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции. Обжалуемое
решение постановлено в их отсутствие.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих
лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 26 октября 2011 года между открытым акционерным обществом Коммерческий
банк «Инвестрастбанк» и супругами Волчковыми был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого последним предоставлен кредит в размере *** рублей сроком
на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в
собственность квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. 4***-летия!% ***, д. ***,
кв. ***.
Заемщики обязались
возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить
сумму неустойки (при наличии).
Размер ежемесячного платежа на дату
подписания договора был определен в сумме *** руб. (п. 1.1.6 договора).
Права первоначального залогодержателя – ОАО
КБ «Инвестрастбанк» были удостоверены закладной, выданной Управлением
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
В настоящее время владельцем закладной,
кредитором и залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию».
Начиная с мая 2014 года, ежемесячные платежи
по возврату кредита и процентов за его пользование ответчики производят с
нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем по состоянию на 22
января 2015 года образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., в том
числе по основному долгу *** руб. *** коп., по процентам – *** руб. 60 коп.,
пени – *** руб. *** коп.
Разрешая требования,
суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание с ответчиков суммы
задолженности по кредитному договору в указанном размере и обратил взыскание на
заложенную квартиру.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать
его неправильным не имеется.
В силу пункта 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с
причитающимися процентами.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Согласно п. 1 ст.
334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 2 ст. 348
Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное
имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя
вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не
доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства
составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичное положение закреплено в ст. 54.1
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)».
Как было указано выше, сумма задолженности
ответчиков по состоянию на 22 января 2015 года
составляла *** руб. *** коп.
По заключению
судебной экспертизы рыночная стоимость трехкомнатной квартиры № *** в доме № ***
по ул. 4***-летия Победы!% в г. Ульяновске на день проведения экспертизы
составляет *** руб.
В пункте 3
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что,
если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество,
заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими
платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то
есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение
двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления
уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном
порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела видно, что, начиная с мая
2014 года, платежи в счет погашения кредита ответчиками производились с
нарушением установленных договором сроков. В настоящее время сумма их
задолженности возросла, в 2015 году Волчковыми было произведено лишь два
платежа по возврату кредита: 15 января 2015 года – на сумму *** руб., 12
августа 2015 года – на сумму *** руб.
Пунктом 1 статьи 349
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования
залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного
недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 50
Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества
требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного
ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой
суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.
3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена
заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в
случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением
залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Установив нарушение
ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд
обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – указанную квартиру.
Вместе с тем доводы
апелляционной жалобы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о
неверном определении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества
для целей его реализации с публичных торгов и ее снижении до 80% от стоимости,
установленной судом на основании заключения судебной экспертизы, заслуживают
внимания.
Реализация (продажа) заложенного имущества,
на которое в соответствии со статьей 349
Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в
порядке, установленном законом
об ипотеке или законом
о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1
статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке,
на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных
торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4
пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об
обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен
определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного
имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных
торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма
права содержит императивные требования относительно действий суда при
определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета
оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от
рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено с одной
стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а
с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по
причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного
имущества.
При этом действующее законодательство
Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон
от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной
продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости,
определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Согласно статье 8
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в
случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта
оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании
определения суда.
При этом гражданское процессуальное
законодательство, в частности статья 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает
возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании
заключения эксперта.
Проведенная ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» экспертиза соответствует требованиям статьи 11
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,
определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость квартиры ни у кого
из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем суд апелляционной инстанции
считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере,
равном 80% от рыночной стоимости – *** рублей.
Доводы апелляционной
жалобы Волчковых об их ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения
дела не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела
следует, что ответчикам направлялись копии судебных документов и судебные
извещения о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам, в том
числе по месту регистрации и жительства ответчиков, адресу спорной квартиры,
где, как указали ответчики в суде апелляционной инстанции, они проживают.
Однако все названные
почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об
истечении срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что
ответчики не являлись за судебными извещениями, то есть отказались их принять.
Частью 2 статьи 117
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение,
считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения
отдельного процессуального действия.
Статья 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду
право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких
обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Волчковых, не
явившихся в судебное заседание и не известивших суд о причинах неявки,
нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене решения
суда служить не может.
Таким образом, в
соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации решение суда подлежит изменению в части установления размера
начальной продажной стоимости заложенного имущества с публичных торгов, путем
ее снижения до 80% от рыночной стоимости, что составляет *** рублей.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
супругов Волчковых не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13
апреля 2015 года изменить в части установления размера начальной продажной
стоимости заложенного имущества с публичных торгов, снизив ее до *** рублей.
В остальной части решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13
апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волчкова П*** П***,
Волчковой Н*** С***, действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней дочери В*** Е*** П***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
