УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4121/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Дурова
Д*** В*** – Демшиной О*** Ю***, Шапошниковой М*** В*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Дурова Д*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дурова Д*** В***
страховую выплату в размере ***.,
судебные расходы в размере ***.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
госпошлину в доход местного бюджета в размере ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец»
расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***.
Взыскать с Дурова Д***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы за
проведение судебной экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дуров Д.В. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО
«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ***.
17 ноября 2014 года
на автодороге Ульяновск-Д*** Залалова Е.А., управляя автомобилем PEUGEOT–307, государственный регистрационный знак ***,
совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем под его управлением.
ООО «Росгосстрах»,
где застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного
средства, по его обращению выплатило страховое возмещение в размере ***.
Однако согласно
отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.
По его претензии о
выплате страхового возмещения в указанном размере страховая компания доплатила ***.
Просил взыскать с
ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального
вреда в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., по
оформление доверенности – в ***., почтовые расходы – ***., штраф за нарушение
прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечена Залалова Е.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представители Дурова Д.В. – Демшина О.Ю., Шапошникова М.В. просят об отмене решения и удовлетворении
требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
расходов на проведение досудебной оценки, перераспределении расходов за
производство судебной экспертизы.
Жалобу мотивируют незаконностью
отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату
досудебной оценки, поскольку данные расходы являлись необходимыми, по данной
оценке страховая компания произвела доплату страхового возмещения.
Вывод суда о недостатках досудебного
отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, его несоответствии
Единой методике является необоснованным, поскольку он сделано с учетом данной
методики, на что прямо указано в отчете.
С учетом заключения судебной
экспертизы недоплата в части восстановительного ремонта автомобиля составила ***.,
которая безосновательно не взыскана с ответчика.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный
регистрационный знак *** являлся Д*** В.Д., который умер ***
2014 года.
Законным
владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Дуров Д.В., включенный в полис
обязательного страхования гражданской ответственности.
17 ноября 2014
года в 07.25 часов возле дома *** по Д*** *** г.Ульяновска Залалова Е.А.,
управляя автомобилем PEUGEOT–307,
государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 6.2 Правил
дорожного движения выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал
светофора и совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем SKODA OCTAVIA, под управлением Дурова Д.В., двигавшимся на
разрешающий сигнал светофора.
Свою вину в ДТП
Залалова Е.А., привлеченная к участию в деле, не оспаривала.
В результате ДТП
автомобилю SKODA OCTAVIA причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев обоих автомобилей, участвующих в ДТП, застрахована в
ООО «Росгосстрах».
По обращению истца
ООО «Росгосстрах» выплатило Дурову Д.В. страховое возмещение в связи с данным
ДТП в размере ***.
Не согласившись с
размером страховой выплаты, Дуров Д.В. предъявил страховщику претензию и
приложил отчеты оценщика, которыми стоимость восстановительного
ремонта автомобиля определена в размере ***., величина утраты его
товарной стоимости – ***.
По данной претензии
ООО «Росгосстрах» доплатило истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля
в указанном размере.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 названного
Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком
относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного
страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или
ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,
несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты
потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней
и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению
страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик
обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении
обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный
отказ в удовлетворении такого требования.
В связи с несогласием ООО «Росгосстрах» с
размером заявленного истом ущерба, судом в порядке статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации была назначена автотехническая
экспертиза, производство которой поручено ООО «Уралец».
Согласно экспертному заключению от 29 июня
2015 года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA составляет ***., величина утраты его
товарной стоимости – ***.
Разрешая требования
Дурова Д.В., районный суд исходил из того, что разница между произведенной
истцу страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной
судебной экспертизой находится в пределах статистической достоверности (менее
10%), в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, взыскав в пользу истца величину утраты
товарной стоимости автомобиля по заключению экспертизы в размере ***.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и
обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
При вынесении
решения названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328,
пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.
По договору обязательного страхования размер
страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате
повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с
17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что
расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный
ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в
пределах статистической достоверности за счет использования различных
технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.
При сравнении размера произведенной истцу
страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом
первой инстанции неправильно определен размер выплаченного страхового
возмещения, необоснованно включена величина утраты товарной стоимости
автомобиля в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что привело к
неправильному расчету.
Вместе с тем, исходя из произведенной
страховой выплаты в размере ***.,
разница со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной
экспертом составляет *** (***. – *** = ***.),
что значительно больше, чем 10% – ***.(***. х 10% = ***.)
Более того, судом повторно в пользу истца
взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля, что нельзя признать
правильным.
С учетом выплаченного страхового возмещения и
определенной судебным экспертом величины утраты товарной стоимости автомобиля в
пользу Дурова Д.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, недоплаченная страховой компанией в размере ***. (***. – ***. – ***.
(***. – ***.).
В порядке статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации в материальный ущерб, причиненный истцу, подлежат включению его расходы на оценку стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке в сумме ***.,
которые подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления
его нарушенного права.
Таким образом, размер недоплаченного
страхового возмещения Дурову Д.В. составляет ***. (***. + ***. = ***.), что не
превышает лимита ответственности
страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности,
составляющему по данному страховому случаю ***.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Применение данного Закона в этой части
согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых, если
отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными
законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том
числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям,
возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в
части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона к
отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в
данном случае – страховой услуги) с участием гражданина, последствия нарушения
условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения
Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статьи 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Дуров Д.В. своевременно обратился в страховую
компанию в установленном порядке, однако страховая выплата произведена не в
полном объеме, не полностью удовлетворена претензия истца.
Наличие судебного спора по поводу взыскания
страхового возмещения и оснований для удовлетворения требований истца также
указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения
требований потребителя.
Поскольку в соответствии с пунктом 45
вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дурова Д.В. подлежит
взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации, судебная
коллегия учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой
услуги, нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения в
установленные сроки и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает
возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.
Кроме того, в связи
с неудовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения в
добровольном порядке, в том числе и в
ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела,
объем причиненного ему ущерба и его размер, с ООО «Росгосстрах» в его пользу
подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет ***.
(***. + ***. х 50% = ***.).
С учетом размера удовлетворенных требований
истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ***.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит
возможным взыскать в пользу Дурова Д.В. расходы по оплате услуг представителя,
которые с учетом сложности дела, количества процессуальных действий,
совершенных представителем, определяет в размере ***.
На основании части 1
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО
«Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ***.,
от уплаты которой по требованиям к страховой компании истец был освобожден.
В связи с
ходатайством экспертного учреждения, в порядке части 2 статьи 85, статьи 96
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за
производство экспертизы подлежат взысканию с обеих сторон, с ООО «Росгосстрах» – ***., с Дурова
Д.В. – ***., также исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2015 года отменить и принять по делу
новое решение.
Иск Дурова Д*** В***
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дурова Д*** В***
страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме ***.,
штраф за нарушение прав потребителя в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме
***., за оформление доверенности в сумме ***., почтовые расходы в сумме ***.
В удовлетворении
иска Дурова Д*** В*** в остальной части отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы за производство
судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
размере ***., с Дурова Д*** В*** – ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме ***.
Председательствующий
Судьи
