УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                    Дело № ***/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       14 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                       Максимова М.Н.,

судей                                                                                     Кабанова В.А.,

Киргизова И.В.,

при секретаре                                                                        Шайхутдиновой К.П.

с участием прокурора                                                            Чашленкова Д.А.,

осужденного                                                                          Ивлева Д.А.,

защитника – адвоката                                                           Муртакова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Муртакова В.Н. и осужденного Ивлева Д.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2015 года, которым

ИВЛЕВ Д*** А***,

*** несудимый,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 августа 2015 года.

Постановлено взыскать с Ивлева Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 6 600 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя Грудкина Н.Н. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

Заслушав изложение судьей Киргизовым И.В. содержания приговора, существа апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ивлев Д.А. осужден за умышленное причинение Ч*** тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 19 ноября 2014 года в р.п. Старая Майна Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Муртаков В.Н., действуя в интересах Ивлева Д.А., не соглашается с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. Оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Утверждает, что потерпевший первым нанес удар табуретом осужденному, у последнего отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч*** Выражает мнение о неправильном применении уголовного закона. Указывая, что Ивлев Д.А. ранее не судим, положительно характеризуется, работает, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, способен исправиться без изоляции от общества, заявляет о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания. Просит приговор изменить и применить к Ивлеву Д.А. положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении либо вынести новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ивлев Д.А. заявляет о своем несогласии с приговором. Оспаривает квалификацию, данную судом его действиям, полагая об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Утверждает, что потерпевший первым ударил его табуретом, что обусловило его ответные действия, на которые указывает в апелляционной жалобе. Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей, дает им свою собственную оценку. Сообщает о наличии на иждивении 2 несовершеннолетних детей и материальном положении семьи.

В судебном заседании:

осужденный Ивлев Д.А., защитник Муртаков В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб;

прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ивлева Д.А. в умышленном причинении Ч*** *** тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Из материалов уголовного дела следует, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследованы судом полно и объективно. Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями Ивлева Д.А., который не отрицал, что ударил Ч*** руками по лицу и нанес два удара табуретом в правое и левое плечо потерпевшего.

Проанализировав показания Ивлева Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно расценил позицию Ивлева Д.А., заявившего о меньшем количестве ударов и оборонительном характере своих действий, как способ защиты от предъявленного обвинения и принял во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Так, о виновности Ивлева Д.А. свидетельствуют показания потерпевшего Ч***., из которых следует, что вечером 19 ноября 2014 года пришедший к нему Ивлев Д.А. стал высказывать претензии по поводу состояния квартиры, которую он арендовал у Т***., а затем нанес рукой не менее 6 ударов в лицо и не менее 4 ударов в грудь. Он ударов Ивлеву Д.А. не наносил, хотел убежать. Однако Ивлев Д.А. преградил ему дорогу и нанес табуретом не менее 10 ударов в плечи, голову, грудь и руки, после чего повалил его и стал душить, сдавливая руками шею и удерживая ногами тело. В результате действий Ивлева Д.А. ему были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Проанализировав показания потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу и являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

Изложенные потерпевшим обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей Ч*** и Р***., подтвердивших наличие у Ч*** телесных повреждений, по поводу которых последний пояснил, что их причинил Ивлев Д.А., избив его руками и табуретом.

Оценив приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, пришел к обоснованному выводу, что они опровергают доводы Ивлева Д.А. и его защиты о меньшем количестве ударов и оборонительном характере действий осужденного. Вопреки утверждениям защиты, показания потерпевшего Ч*** и свидетелей Ч*** и Р*** по основным моментам совершенного осужденным преступления согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда отсутствовали объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели и потерпевший оговаривают осужденного, их заинтересованность в деле судом не установлена. При этом доводы стороны защиты о необъективности показаний потерпевшего судом мотивированно опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе заключением комиссии экспертов № ***, согласно которому Ч*** по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; к фантазированию и преувеличению он не склонен. Кроме того, будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно, поясняя об обстоятельствах, имеющих значение для дела и указывающих на виновность Ивлева Д.А., и по основным моментам последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях не ставят под сомнение виновность Ивлева Д.А., поскольку не являются существенными и объясняются добросовестным заблуждением и прошедшим с момента деяний временным промежутком. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Кроме того, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

В частности, в ходе осмотра места происшествия, на что указывает протокол этого следственного действия с фототаблицей и схемой от 21 ноября 2014 года, в квартире *** дома *** по ул. *** в р.п. Старая Майна Ульяновской области изъят табурет, который в соответствии с протоколом от 26 июня 2015 года осмотрен.

Заключением судебно-медицинских экспертов № *** установлено, что у Ч*** обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, подкожная гематома правого плеча округлой формы в верхней трети по боковой поверхности, которые в комплексе одной травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- ушиб мягких тканей левого плеча на протяжении от локтя до подключичной впадины, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- подкожная гематома левой окологлазничной области;  ссадины на правой половине лба, в области козелка обеих ушных раковин; подкожная гематома правого плеча прямоугольной формы в средней трети; ушиб мягких тканей правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данные телесные повреждения, возможность получения которых 19 ноября 2014 года не исключается, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), под характеристику которого подпадают рука, нога, табурет.

Исходя из характера, локализации, количества телесных повреждений у Ч***., судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе его допроса 03 апреля 2015 года, очной ставки с подозреваемым Ивлевым Д.А. 08 мая 2015 года, следственного эксперимента 08 мая 2015 года, а при обстоятельствах, указанных Ивлевым Д.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого 03 апреля 2015 года, следственного эксперимента 03 апреля 2015 года, очной ставки с потерпевшим Ч*** 08 мая 2015 года, могла образоваться часть телесных повреждений.

Исследовав данное заключение комиссии экспертов, которое соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял его во внимание в качестве допустимого доказательства, которое в совокупности с другими доказательствами подтверждает виновность Ивлева Д.А. в содеянном и опровергают доводы осужденного и защиты об оборонительном характере действий Ивлева Д.А.

Показаниям Ивлева Д.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дана должная оценка, утверждения осужденного, что он оборонялся от потерпевшего, который первым нанес ему удар табуретом, причинив повреждение ноги, опровергнуты как показаниями потерпевшего Ч*** о том, что именно Ивлев Д.А. первым нанес ему удары рукой, в то время как он (Ч***) ударов не наносил, хотел убежать, но осужденный преградил ему дорогу и нанес удары табуретом, а затем повалил его и стал душить, так и показаниями свидетелей Ч*** и Р*** о том, что именно Ивлев Д.А. избил руками и табуретом потерпевшего. При таких обстоятельствах наличие у осужденного повреждения ноги не свидетельствует о его невиновности в содеянном.

Кроме того, проанализировав доводы осужденного об оборонительном характере его действий, суд мотивированно их отверг и пришел к обоснованному выводу о том, что, помимо очевидной разницы в возрасте и телосложении Ивлева Д.А. и Ч***., о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют как совокупность телесных повреждений, которые были обнаружены у Ч***., их тяжесть и локализация, так и способ и орудие преступления, а также характер совершенных Ивлевым Д.А. преступных действий.

На основании изложенных, а также иных указанных в приговоре доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Ивлева Д.А. в содеянном.

Оснований не соглашаться с оценкой, данной судом показаниям свидетелей защиты, не имеется. Судом обоснованно указано, что, в отличие от свидетелей Ч*** и Р***., которые наблюдали у Ч*** телесные повреждения, свидетели защиты очевидцами преступления не были и в связи с наличием родственных и приятельских отношений с осужденным являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела. Кроме того, показания свидетелей П***., К***., Т*** о негативной характеристике потерпевшего и положительных чертах личности осужденного не свидетельствуют о невиновности Ивлева Д.А., а показания свидетеля Т***., пояснившей кроме того, что вечером 19 ноября 2014 года Ивлев Д.А. ушел проверить квартиру, которую она сдавала потерпевшему, согласуются с показаниями Ч***., Ч***. и Р*** С.Н!%., указывая на причастность осужденного к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, все доводы осужденного тщательно проверялись судом, после чего были признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым суд пришел к данному выводу.

Суд всесторонне, объективно и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. В судебном решении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно.

Вопреки доводам осужденного и его защиты в действиях Ивлева Д.А. нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный для нанесения потерпевшему ударов использовал табурет, с применением которого потерпевшему и были причинены телесные повреждения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

Наказание Ивлеву Д.А. назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Все обстоятельства, на которые указано в жалобах, судом учтены в полном объеме. При этом суд не усмотрел достаточных оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Оснований не соглашаться с этим у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем именно с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также совокупности всех обстоятельств и данных о личности Ивлева Д.А. суд, не применив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, для отбывания которого согласно положениям статьи 58 УК РФ определен соответствующий вид исправительного учреждения. При этом выводы суда о том, что исправление Ивлева Д.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, мотивированы. Оснований для применения к нему положений статьей 64 и 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ не установлено. Данные выводы суда соответствуют требованиям закона, а назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ. В связи с данными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Ивлеву Д.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Данная осужденным собственная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей противоречит протоколу судебного заседания, замечания на который председательствующим судьей были рассмотрены и оставлены без удовлетворения в установленном законом порядке. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Также отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора,  в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2015 года в отношении Ивлева Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: