УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-4296/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой
О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Минченкова Л*** Ф*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2015 года, по
которому постановлено:
Минченкову Л*** Ф*** в иске к Фокиной З*** Ф*** и Фокину В***
Н*** о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по
адресу: Ульяновская область, Б*** район, р.п. Ж***, ул. М*** между домами № ***
и № ***, о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к
пользованию данным земельным участком и о снятии ограждений отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Минченкова Л.Ф. – адвоката Иркина С.А., просившего удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минченков Л.Ф. обратился в суд с иском к Фокиной З.Ф. об
устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждений.
Требования мотивированы тем, что он является собственником
земельного участка по адресу: Ульяновская область, Б*** район, с. Ж***, ул. М***,
д. ***, а ответчик собственником соседнего земельного участка, расположенного
под жилым домом № ***. Фокина З.Ф. самовольно огородила забором земельный
участок (прогал) между домами № *** и № ***. Вместе с тем спорный земельный
участок (прогал) не принадлежит ответчику, а находится в пользовании жителей
села.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен
Фокин В.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Минченков Л.Ф. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что межевой план не содержит
сведений по фактическому расположению границ спорного земельного участка. Между
сторонами отсутствует спор по границам земельного участка. Однако суд не дал
правовой оценки данным обстоятельствам. Материалами дела установлено, что
спорным земельным участком длительное время пользуются жители села. Кроме того,
по спорному земельному участку проходит ЛЭП, доступ к которой теперь ограничен.
В возражениях на апелляционную жалобу Фокина З.Ф., Фокин
В.Н. просят отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Предъявляя в суд настоящий иск, Минченков Л.Ф. свои
требования мотивировал тем, что между домами № *** и № *** по ул. М*** в р.п. Ж***
Б*** района имел место земельный участок, который относился к территории общего
пользования, которым он и другие жители села пользовались как пешеходной
тропой, а работники электросетей для обслуживания ЛЭП.
Захват спорного земельного участка, по мнению истца, был
самовольным, поскольку администрация этот участок ответчикам не выделяла.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой
следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права и
применительно к настоящему делу, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит
на истце.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и
достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы
противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной
связи между его действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями,
в суд первой инстанции Минченковым Л.Ф. представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской
Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые
для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или
муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без
каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках
природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а
также собственником соответствующего земельного участка.
Территории общего пользования - территории, которыми
беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного
кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают
существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий
общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии
электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения),
трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные
сооружения.
Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования,
которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади,
улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары).
Исходя из смысла приведенных выше норм права в их
нормативно-правовом единстве следует, что надлежащим доказательством того, что
спорный земельный участок мог когда-либо относиться к территориям общего
пользования, является документ, который бы свидетельствовал о нахождении этого
участка в границах красных линий.
Такой документ в деле отсутствует.
То обстоятельство, что истец пользовался спорным участком
для прохода на другую улицу, само по себе не свидетельствует о том, что этот
участок или его часть относятся к землям общего пользования.
Спора между сторонами по границам земельных участков № *** и
№ *** не имеется.
Доказательств того, что истец наделен полномочиями на
предоставление интересов жителей поселка, администрации МО либо
энергоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.
В связи с этим вывод суда о правомерности действий
ответчиков Фокиных по возведению ограждения (забора), препятствующего иным
лицам в пользовании принадлежащим Фокиной З.Ф. земельным участком, является
правильным.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 10
июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минченкова Л*** Ф*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
