УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33- 4311/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 13 октября 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального
государственного казенного военного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала Советского
Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения
высшего профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала
Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации к
Матвееву П*** К*** о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на
военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении - оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Матвеева П.К., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное
государственное казенное военное образовательное учреждение высшего
профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала Советского
Союза С.М. Буденного» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к
Матвееву Павлу Константиновичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных
на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении.
Требования
мотивированы тем, что Матвеев П.К. приказом начальника Рязанского высшего
военного командного училища связи (военного института) № *** от 01.08.2008
зачислен на обучение в Р*** по специальности «П***» с фиксированным значением
суммы подлежащих возмещению денежных средств в размере *** рублей. Приказом
Начальника Связи Вооруженных Сил Российской Федерации № *** от 25.08.2009
переведен в Н*** 30.07.2010 начальник Н***, действуя от имени Министерства
обороны РФ, заключил с рядовым Матвеевым П.К. контракт о прохождении военной
службы. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами,
обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального
образования, условие о возмещении средств, а также размер подлежащих возмещению
средств включаются в контракт о прохождении военной службы. С условиями
названного контракта Матвеев П.К. был ознакомлен и с ними согласился. Приказом
Начальника Новочеркасского высшего военного командного училища связи № *** от
16.06.2011, рядовой Матвеев П.К. отчислен из военно-учебного заведения в связи
с невыполнением военнослужащим условий контракта (по неуспеваемости).
Просит взыскать с
Матвеева П.К. в пользу федерального государственного казенного военного
образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная
академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» МО РФ денежные
средства, затраченные на его подготовку за период обучения в военно-учебном
заведении в размере *** рублей *** копейки.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение
высшего профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала
Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации не
соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением
норм материального права и принять новое решение. При этом указывает, что
поскольку истцу стало известно о необходимости взыскания денежных средств с
Матвеева П.К. после ликвидации филиала В***, то исковое заявление подано в
срок, установленный для подачи иска. Не принято во внимание, что исковое
заявление было направлено в Ленинский районный суд г. Ульяновска после
установления фактического местонахождения ответчика. Автор жалобы считает
необоснованным вывод суда, что Матвееву П.К. не был разъяснен порядок возврата
денежных средств, поскольку согласно индивидуальной карте учета средств
федерального бюджета, затраченных на военную подготовку гражданина в период
обучения в военно-учебном заведении, Матвеев П.К. ознакомлен под роспись об
условиях и порядке возмещения средств в случаях, предусмотренных ФЗ «О воинской
обязанности и военной службе» №53 от 28.03.1998. Кроме того, в пункте 2
контракта о прохождении военной службы, заключенного с Матвеевым П.К., указано
о необходимости возмещения средств федерального бюджета в случае отчисления из
военно-учебного заведения за виновные действия.
Представитель
ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно п. 7 ст. 35
Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане,
отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования
или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных
учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность,
неуспеваемость, или нежелание учиться, либо отказавшиеся заключить контракты о
прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные
образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока,
установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям,
предусмотренным п.п. «д», «е», «е.1», «з» пункта 1, п.п. «в», «д» пункта 2
статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального
бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.
Из материалов дела
следует, что приказом начальника Р*** № *** от 01.08.2008 Матвеев П.К. был
зачислен на обучение в Р*** по специальности «П***».
Согласно приказу
Начальника Связи Вооруженных Сил РФ № *** от 25.08.2009 года Матвеев П.К.
переведен в Н***.
30.07.2010 с
Матвеевым П.К. заключен контракт о прохождении военной службы.
Приказом Начальника
Н*** № *** от 16.06.2011 рядовой Матвеев П.К. отчислен из военно-учебного
заведения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (по
неуспеваемости).
Истцом заявлены
требования о взыскании с Матвеева П.К. средств федерального бюджета,
затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами
доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропуском
истцом срока исковой давности.
Оснований не согласиться с данным выводом
суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчик
Матвеев П.К. заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления
указанного искового заявления.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что
16.06.2011 Матвеев П.К. отчислен из военно-учебного заведения в связи с невыполнением
военнослужащим условий контракта (по неуспеваемости).
Поскольку о нарушении своего права на
возмещение расходов, связанных с обучением курсанта, истец должен был узнать с
момента его отчисления, то есть с 16.06.2011, суд первой инстанции обоснованно
исчислил срок с указанного момента.
Ввиду того, что к моменту подачи в суд иска –
29.05.2015 указанный срок истек, суд первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении иска ФГКВОУВПО «Военная академия связи им. Маршала Советского
Союза С.М.Буденного» МО РФ.
Выводы суда соответствуют материалам дела и
основаны на правильном применении норм права к возникшим правоотношениям.
Применительно к положениям ст. 205 ГК РФ суд
вправе восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительным
причинам. Однако такими причинами закон называет обстоятельства, связанные с
личностью истца - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.
Исходя из смысла закона, к искам федеральных
государственных казенных военных образовательных учреждений высшего
профессионального образования данные обстоятельства неприменимы.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа
в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой
давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается
только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд
первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства,
обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по
основанию пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд без
уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в
иске в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что
истцу стало известно о необходимости взыскания денежных средств с Матвеева П.К.
после ликвидации филиала В*** и начало течения срока исковой давности следует
исчислять с того момента, когда Военной академией связи из архива были получены
документы, необходимые для подачи данного искового заявления, являются
несостоятельными.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что
по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или
сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица,
переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также
передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу
не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает
течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный
обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку иск заявлен ФГКВОУВПО «Военная
академия связи им. Маршала Советского Союза С.М.Буденного» МО РФ, которое
является правопреемником Г***», при применении исковой давности следует
исходить из того, когда военному образовательному учреждению, из которого был
отчислен ответчик и в чью компетенцию входят вопросы взыскания затрат на
обучение, стало известно или должно было стать известно о нарушении
государственных интересов.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны
доводам, приведенным истцом в обоснование заявленных требований, эти доводы
исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться
с которой судебная коллегия оснований не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено
нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного
образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная
академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства
обороны Российской Федерации - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
