УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова С.И.
Дело № 33-4188/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федорова А*** Л*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Федорова А*** Л*** удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу
Федорова А*** Л*** проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 16 августа 2013 года по 22 ноября 2013
года в сумме *** рублей и за период с 01 января 2014 года по 28 марта 2014 года
в сумме *** рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей,
штраф в сумке *** рублей, расходы на составление искового заявления и услуги
представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать с акционерного
общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской
области государственную пошлину в сумме ***
рубль *** копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федоров А.Л. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование»
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда, штрафа, расходов на эвакуацию автомобиля и на оплату
юридических услуг.
Свои требования мотивировал тем, что 21 февраля 2013 года
между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время АО «ГУТА-Страхование) был
заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Lancer. *** 2013 года и ***
2013 года произошли ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля. Его
обращения к ответчику о выплате страхового возмещения по обоим случаям
оставлены без удовлетворения. Решениями судов от *** 2013 года и от *** 2014
года с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу было взыскано страховое возмещение
по факту этих ДТП. Поскольку страховое возмещение было выплачено
несвоевременно, то с ответчика должны быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ
за пользование чужими денежными средствами за периоды задержки. Кроме того, с
ответчика должны быть взысканы расходы по эвакуации его автомобиля. В связи с
тем, что были нарушены его права потребителя с ответчика должны быть взысканы
компенсация морального вреда и штраф, а также расходы на оплату юридических
услуг.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федоров А.Л. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются
достаточные доказательства, подтверждающие понесенные им (истцом) расходы на
эвакуацию автомобиля с места ДТП в обоих случаях. Следовательно, решение суда
об отказе во взыскании суммы штрафа с расходов на эвакуацию также неправильно.
В связи с тем, что стороны и их представители были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами настоящего
спора не оспаривается решение суда в части удовлетворенных исковых требований
Федорова А.Л., судебная коллегия считает необходимым его проверить исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную
силу решениями судов от *** 2013 года и от *** 2014 года с ЗАО
«ГУТА-Страхование» в пользу Федорова
А.Л. взыскано:
- по факту ДТП, имевшего место *** 2013 года страховое
возмещение в сумме *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы *** рублей, а
всего *** рублей;
- по факту ДТП, имевшего место *** 2013 года страховое
возмещение в сумме *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы *** рублей, а
всего *** рублей. При этом из решения суда следует, что с ответчика в пользу
истца взысканы расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме *** рублей.
21 мая 2015 года Федоров А.Л. направил в адрес АО
«ГУТА-Страхование» претензию, в которой, в том числе, содержалось требование о
возмещение расходов на эвакуацию автомобиля, с места обоих ДТП.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя
доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и
достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы материально
правовые притязания истца в указанной части, им не представлено.
В обосновании своих требований истец представил два акта
выполненных работ от 12 июня 2013 года № *** (ООО «A***») и от 26 октября 2013
года № *** (ООО «Т*** ***»).
Из актов усматривается, что указанными выше организациями с
места ДТП был транспортирован автомобиль Mitsubishi Lancer, за что истцом была
произведена оплата, соответственно *** рублей (*** 2013 года) и *** рублей (***
2013 года).
Давая оценку представленным документам, суд первой инстанции
правильно не принял их во внимание в качестве доказательства обоснованности
требований Федорова А.Л. в указанной части его иска.
При этом суд обоснованно указал на то, что в актах
выполненных работ отсутствуют сведения о месте ДТП, откуда был транспортирован
автомобиль, не указан конечный пункт назначения, т.е. место, куда был доставлен
автомобиль.
Учел суд и то обстоятельство, что решением суда от *** 2014
года (по факту ДТП от *** 2013 года) в пользу истца уже были взыскании расходы
на эвакуацию автомобиля в сумме *** рублей.
Не представил истец суду и расчет суммы расходов на
эвакуацию автомобиля, с указанием расстояния эвакуации автомобиля и расценок,
на основании которых установлен размер оказанных услуг.
В связи с этим вывод суда, об отказе во взыскании расходов
на эвакуацию автомобиля с места ДТП, судебной коллегией признается правильным,
а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
22 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова А*** Л*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: