УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                          Дело № 33-4183/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          13 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К.,  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Фетисовой Е*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор №*** от 30.06.2014 г. на предоставление услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» и Фетисовой Е*** Г***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» в пользу  Фетисовой Е*** Г*** денежные средства в сумме *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Фетисовой Е*** Г*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фетисова Е.Г. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Центр трихологии и косметологии» о расторжении договора на предоставление услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2014 года между ней и ООО «Центр трихологии и косметологии» был заключен договор на предоставление услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать ей комплекс косметологических услуг, оформить личную карту клиента. Предусмотренную договором стоимость услуг в размере *** рубля, взятых в банке в кредит, она полностью оплатила. Впоследствии она обнаружила, что фактическая стоимость оказанных услуг составила *** рубля. Ответчик незаконно в стоимость услуг включил проценты за пользование кредитом. Кроме того, в договоре на предоставление услуг не указана достоверная информация об основных потребительских свойствах косметических услуг, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ей оказали некачественную услугу, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора на предоставление услуг и возврате уплаченной суммы. Однако договор от 30 июня 2014 года расторгнут не был, а денежные средства не возвращены.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Центр трихологии и косметологии» просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что Фетисова Е.Г. была надлежащим образом информирована ответчиком об основных потребительских свойствах оказанных ей услуг, а также об их стоимости. Суд неверно определил стоимость оказанных истцу услуг в размере *** рубля. Вместе с тем ответчик фактически получил только *** рубля. Поэтому суд неверно рассчитал размер неустойки и штрафа. Кроме того, при заключении договора Фетисовой Е.Г. был передан набор косметики для домашнего ухода, который при расторжении договора должен быть возвращен ответчику. Выводы суда о нарушении ответчиком прав истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, а также их представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы,  изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2014 года между Фетисовой Е.Г. и ООО «Центр трихологии и косметологии» был заключен абонентский договор №*** на предоставление услуг.

 

По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу комплекс косметических услуг, в свою очередь Фетисова Е.Г. обязалась оплатить медицинскому центру эти услуги.

 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 цена договора определена сторонами в размере *** рубля.

 

Оплата договора произведена Фетисовой Е.Г. за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Банк Русский Стандарт».

 

Из карты пациента следует, что истец четыре раза посетила медицинский центр, что истцом не оспаривалось и подтверждено её подписью.

 

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

 

Иными словами заказчику законом предоставлено право расторгнуть договор возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

 

Следовательно, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

 

Фетисова Е.Г. 22 октября 2014 года обратилась к ответчику с претензией, в которой поставила вопрос о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

 

Вместе с тем ответчик договор не расторг, денежные средства не вернул.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора на предоставление услуг от 30 июня 2014 года.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца *** рублей, определена судом верно, исходя из общей стоимости договора и фактически понесенных ответчиком расходов по его исполнению в количестве четырех процедур (*** – *** (***х4)).

 

Поскольку стороны в договоре не определили (не согласовали) объем услуг, приходящихся на одно посещение, и, как следствие, стоимость каждой из 12 услуг, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость одного посещения составит *** рубля (*** : 12).

 

Иного расчета, подтвержденного соответствующими доказательствами, ответчик в суды первой и второй инстанции не представил.

 

Как указано выше, общая стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 абонентского договора на предоставление услуг от 30 июня 2014 года № *** составила *** рубля, и, следовательно, судом обоснованно расчет суммы, подлежащей возврату, производился из суммы, указанной в договоре.

 

Следовательно, судом правильно производился расчет суммы неустойки и штрафа (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

 

В связи с этим ссылки в жалобе на неправильный расчет неустойки и штрафа являются несостоятельными.

 

При этом следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии основания отсутствуют.

 

Вопросы возврата медицинскому центру неиспользованной косметики либо взыскания денежных средств за нее предметом рассмотрения настоящего дела не являлись (встречный иск ответчиком не предъявлялся).

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: