УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева И.И.
Дело № 33-4173/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой
О.В.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шутковой А*** А*** - Федотова О*** В*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года (с
учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2015 года), по которому
постановлено:
Исковые требования открытого
акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к обществу с ограниченной
ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот», Шуткову
Ю*** В*** и Шутковой А*** А*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить
частично.
Расторгнуть
заключенный между открытым акционерным
обществом «Первый Объединенный Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная
фирма «Волгаремфлот» кредитный договор
№*** от 05.09.2013 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная
фирма «Волгаремфлот», Шуткова Ю***
В*** и Шутковой А*** А*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Первый
Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из
которых задолженность по
основному долгу - *** руб.,
просроченные проценты - *** руб. ***
коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 31.07.2014г. по
29.04.2015г. - *** руб. *** коп.,
проценты, причитающиеся к получению с 01.04.2015г. по 29.04.2015г. - *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, определив способ его реализации – путем
продажи с публичных торгов:
- одноэтажное здание
магазина (литеры: А, А1, А2), общей площадью 556,63 кв.м., с кадастровым номером
***, находящееся по адресу: Ульяновская область, г. Н*** (ранее У*** район), село К***,
ул. К***, д.***, установив его начальную продажную цену - *** руб.
- земельный участок,
площадью 800 кв. м, с кадастровым номером
***; расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Н*** (ранее У*** район), село К***,
ул. К***, д.***, установив его начальную продажную цену *** руб.
- автомобиль марки Toyota Highlander 2012 год
выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель: ***,
кузов № ***, с регистрационным знаком ***, установив его начальную продажную цену *** руб.
-
автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2011 года выпуска,
идентификационный номер (VIN)
***, шасси (рама) №***, двигатель № ***, с регистрационным знаком ***, установив его начальную продажную цену ***
руб.
В удовлетворении
остальной части исковых
требований ОАО
«Первый Объединенный Банк», в том числе об установлении начальной
продажной стоимости заложенного
имущества: - одноэтажного здания
магазина, площадью 556,63кв.м.,
расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Н*** (ранее У***
район), село К***, ул. К***, д.***, в
размере *** руб., - земельного
участка, площадью 800 кв. м,
расположенного по указанному адресу в размере
*** руб., автомобиля марки Toyota Highlander 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в размере *** руб.;
- автомобиля марки Toyota Land Cruiser
150 (Prado), 2011 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в размере ***
руб., отказать.
Взыскать в пользу открытого
акционерного общества «Первый Объединенный Банк» с общества с ограниченной ответственностью
«Производственно-эксплуатационная фирма
«Волгаремфлот», Шуткова Ю*** В*** и Шутковой А*** А*** в возмещение расходов на уплату государственной пошлины
*** руб. в долевом порядке, то есть по *** руб.
с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная
фирма «Волгаремфлот» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в
счет оплаты производства комплексной судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Первый
Объединенный Банк» обратилось в
суд с иском к ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», Шуткову Ю.В., Шутковой А.А. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2013
года банк предоставил ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» кредит в размере *** рублей. В
обеспечение обязательств по возврату кредита с Шутковым Ю.В., Шутковой А.А.
были заключены договоры поручительства, а с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» - договор
ипотеки (залога) объектов недвижимости (здания магазина и земельного участка) и
договор залога транспортных средств. Ответчики допустили образование
задолженности по кредитному договору. В связи с этим кредитный договор подлежит
расторжению, с ответчиков надлежит взыскать задолженность по кредиту, на
заложенное имущество должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных
торгов. Кроме того, с ответчиков следует взыскать расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шутковой А.А. - Федотов
О.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не разрешил ходатайства ООО
«ПЭФ «Волгаремфлот» и Шуткова Ю.В. о назначении по делу почерковедческой
экспертизы, а также об отложении проведения по делу судебной экспертизы до
изготовления БТИ технического паспорта на здание магазина. Суд не учел, что
Шутков Ю.В. оспаривал свои подписи в договорах займа и поручительства, а без
технического паспорта заключение экспертизы о рыночной стоимости имущества
является недостоверным.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Первый
Объединенный Банк» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что ОАО «Первый
Объединенный Банк» предоставил ООО «Производственно-эксплуатационная фирма
«Волгаремфлот» кредит в размере *** рублей (кредитный договор от 05 сентября
2013 года №***), на срок до 05 сентября 2016 года, под 14,5% годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения
обязательств по возврату кредита 05 сентября 2013 года с Шутковым Ю.В.,
Шутковой А.А. были заключены договоры поручительства (№№ ***, ***).
Кроме того, между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО
«Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» были заключены договоры
залога движимого имущества от 02 октября 2014 года № *** автомобилей Toyota
Highlander, Toyota Land Cruiser 150 (Prado) и недвижимого имущества от 15
октября 2014 года № *** одноэтажного здания магазина и земельного участка.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства не допускается.
ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» свои обязательства по погашению
кредита и процентов за пользование им не исполняет с ноября 2014 года, по
состоянию на 29 апреля 2015 года задолженность составила *** рубля *** копеек.
Требования банка к заемщику и поручителям о погашении
просроченной задолженности оставлено без исполнения.
Размер задолженности, а также установленная судом (в
соответствии с заключением судебной экспертизы) начальная продажная стоимость
предметов залога, ответчиками и истцом в суде первой инстанции не оспаривались.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права
требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору
(основному долгу, процентов и неустойки), обращении взыскания на предметы
залога, поскольку это право основано на законе, условиях кредитного договора,
договоров поручительства и залога.
Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных
требований банка о взыскании с ответчиков основного долга, процентов,
неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество не противоречат
приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам,
оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые бы позволили поставить под сомнение
указанные выше выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка автора жалобы на то, что суд не разрешил ходатайство о
назначении по делу почерковедческой экспертизы, является надуманной.
Из протокола судебного заседания от 24-25 июня 2015 года
следует, что ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой
экспертизы было снято с рассмотрения суда по заявлению представителя ООО «ПЭФ
«Волгаремфлот» Федотова О.В.
При этом следует отметить, что Шутков Ю.В. признал в суде
свои подписи в представленных документах (кредитном договоре, договоре
поручительства и др.).
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства об отложении проведения по делу судебной экспертизы
до изготовления технического паспорта на здание магазина, без которого
заключение экспертизы о рыночной стоимости имущества является недостоверным,
нельзя признать заслуживающим внимание.
В суде первой инстанции заключение эксперта от 24 июня 2015
года № *** о рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества ни
представителем ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» Федотовым О.В., ни Шутковым Ю.В.,
выступающим как от своего имени, так и от имени юридического лица (л.д. 84), а
также Шутковой А.А., не оспаривалось.
Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной
оценочной экспертизы ответчиками заявлено не было.
Заключение эксперта от 24 июня 2015 года № *** о рыночной
стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, составлено экспертом,
имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы в
соответствующей области.
Выводы эксперта не противоречат представленным в материалы
дела доказательствам, ничем не опровергнуты и не оспорены.
При этом следует отметить, что оценка здания магазина
проведена экспертом, в том числе и на основании технического паспорта (31-35).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и
обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25 июня 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 августа
2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шутковой А*** А*** -
Федотова О*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
