УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2300/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 октября 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Геруса М.П.,
при секретаре ***
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденных Фролова
И.А., Февралева Е.В. и их защитников – адвокатов Азадова Н.А.,
Ориничевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных
Фролова И.А., Февралева Е.В., адвоката Ориничевой Е.А. на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2015 года, которым
ФРОЛОВ И*** А***,
***, судимый:
- приговором от 11
декабря 2014 года (с учетом постановления
от 24 марта 2015 года) по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц
со штрафом 15 000 рублей,
осужден:
- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в
доход государства;
- по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок на 3 года 4 месяца.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору от 11 декабря 2014 года и по совокупности приговоров на основании
части 1 статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части
наказания по приговору от 11 декабря 2014 года Фролову И.А. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима;
ФЕВРАЛЕВ Е*** В***,
***, несудимый
осужден:
- по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в
виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением в соответствии с частью
1 статьи 53 УК РФ ограничений: не
выезжать за пределы территории МО «***», не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением
обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц для регистрации;
- по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
Февралеву Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Фролову И.А. и Февралеву Е.В.
в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена
без изменений; срок отбывания наказания
исчислен обоим с 09 апреля 2015 года.
Постановлено взыскать процессуальные издержки
в доход государства: расходы на оплату услуг адвокатов Гриценко А.А.,
Ориничевой Е.А. на предварительном следствии с Фролова И.А. - в сумме *** рублей, с Февралева Е.В. – в сумме ***
рублей; расходы на проведение в ходе предварительного расследования
товароведческих судебных экспертиз ООО «***» с Фролова И.А. – *** рублей, с Февралева Е.В. – *** рублей.
Приговором решен
вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Фролов И.А. и Февралев Е.В. осуждены за совершение 9 апреля 2015 года группой
лиц по предварительному сговору разбоя в отношении продавца магазина С*** О.В.
Кроме того, Фролов
И.А. осужден за совершение 25 марта 2015 года покушения на кражу, а Февралев
Е.В. – за грабеж, имевший место в июле 2014 года.
Все преступления
имели место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционных
жалобах осужденный Фролов И.А. выражает несогласие с квалификацией его действий
и размером назначенного наказания. По его мнению, уголовное дело рассмотрено
судом с обвинительным уклоном, а выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Утверждает, что
умысла на совершение разбойного нападения у него не было, в сговор с Февралевым
Е.В. он не вступал, угроз в адрес
потерпевшей не высказывал. Не отрицает, что повредил принадлежащие потерпевшей
калькуляторы, но действовал из хулиганских побуждений. Показания осужденного
Февралева Е.В. на предварительном следствии неправдивы, даны под психическим
воздействием и обманом сотрудников полиции, по поводу чего он неоднократно
обращался с жалобами. Фактически же Февралев Е.В. показаний в ходе допроса и
проверки показаний на месте не давал, а, будучи в состоянии сильного
алкогольного опьянения, лишь подписал предложенное сотрудниками полиции.
Нахождение Февралева Е.В. в состоянии опьянения подтверждается показаниями
свидетеля защиты Л*** М.А.,
которые суд необоснованно не принял во внимание. Потерпевшая С*** О.В. в суде
утверждала, что на очной ставке Февралев Е.В. был трезвым, а Фролов И.А. – в
состоянии опьянения, но это не соответствует действительности. С*** О.В.,
будучи обиженной и напуганной их действиями, оговорила его и Февралева Е.В. с
целью проучить. При проведении очных ставок следователь задавала наводящие
вопросы потерпевшей с целью дачи последней выгодных для нее показаний.
По эпизоду покушения
на тайное хищение джемпера из магазина «***» считает, что уголовное дело должно
быть прекращено за примирением с потерпевшим.
По мнению осужденного,
при назначении наказания суд не принял во внимание его семейное положение, ***,
нуждаемость в помощи матери, ухаживающей за бабушкой.
Просит
переквалифицировать его действия на статью 161 УК РФ и c учетом семейного положения снизить срок
назначенного наказания.
В апелляционной
жалобе осужденный Февралев Е.В. указывает на cвою
непричастность к совершению преступления, предусмотренного частью 2
статьи 162 УК РФ. Утверждает, что находился рядом и пытался предотвратить
недоразумение с потерпевшей. Показания на предварительном следствии не
подтверждает, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколы
допроса подписал под воздействием следователя, не читая. Суд необоснованно не
принял во внимание его показания в суде.
По эпизоду в
отношении потерпевшего Н*** указывает, что совершил тайное хищение скутера, в
чем раскаивается.
В апелляционной
жалобе адвокат Ориничева Е.А. в защиту интересов осужденного Февралева Е.В.
считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным
на предположениях. По ее мнению, не доказан умысел Февралева Е.В. на
преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ, в том числе и по
квалифицирующему признаку группы лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании
потерпевшая С*** О.В. пояснила, что первоначально слова Фролова И.А. и
Февралева Е.В. об ограблении расценила, как шутку. Реальность угрозы для жизни
стала воспринимать после ударов молотком по прилавку. В это время никаких
противоправных действий осужденный Февралев Е.В. не совершал, угроз не
высказывал. Показания потерпевшей об осмотре Февралевым Е.В. кассы и коробочки,
в которой находилась необнаруженная купюра достоинством 500 рублей, обусловлены
ее искаженным восприятием действий осужденного в связи с испугом. Февралев Е.В.
мог как случайно задеть коробочку, так и в целях остановить хулиганские
действия Фролова И.А., сделать
вид, что не нашел денег. Если исходить из выводов суда, изложенных в приговоре,
действия Февралева Е.В должны были быть судом квалифицированы только по части 1
статьи 161 УК РФ.
Протоколы
следственных действий с участием Февралева Е.В. в ночь с 09 апреля на 10 апреля
2015 года необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку осужденный
находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог понимать
характер своих действий, руководить ими, что подтвердила свидетель Л*** М.А.
Потерпевшая С*** О.В. заблуждается, ссылаясь на алкогольное опьянение Фролова
И.А., а не Февралева Е.В.
Анализируя показания
потерпевшего Н*** Г.Д., свидетеля Н*** К.В., осужденного в
суде, полагает, что действия Февралева Е.В. необходимо квалифицировать по
данному эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести
новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
В своих возражениях
заместитель прокурора Ленинского района г.Ульяновска Булгаков И.Г. считает
доводы жалоб несостоятельными. Полагает, что Фролов И.А. и Февралев Е.В.
обоснованно осуждены по части 2 статьи 162 УК РФ, их вина подтверждается
последовательными показаниями потерпевшей С*** О.В. и первоначальными
показаниями Февралева Е.В., полученными в установленном законом порядке и признанными
достоверными. Версия осужденных о непричастности к совершению преступления не
нашла своего подтверждения и обусловлена защитой от предъявленного обвинения.
По эпизоду хищения имущества Н*** Г.Д., считает, что исходя из показаний
потерпевшего, свидетеля Н*** К.В., первоначальных показаний Февралева Е.В., суд верно
квалифицировал действия осужденного как грабеж. Просит в удовлетворении жалоб
отказать.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденные Фролов
И.А, Февралев Е.В. и их защитники – адвокаты
Азадов Н.А. и Ориничева Е.А. поддержали доводы жалоб;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность жалоб, просил приговор суда оставить без
изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о
виновности Фролова И.А, Февралева Е.В. в совершении указанных выше преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в
установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и
объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в
приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, вина Фролова
И.А. в совершении 25 марта 2015 года около 11 часов 45 минут покушения на
тайное хищение мужского джемпера, стоимостью 2372 рубля 03 копейки из магазина
ООО «***» подтверждается:
- признательными
показаниями осужденного;
- показаниями
представителя потерпевшего К*** В.С., который наблюдал, как Фролов И.А. выходил
из магазина и при этом сработали антикражные рамки. На вопрос контролера
магазина Л*** С.И. о наличии неоплаченного товара Фролов И.А. ответил утвердительно
и снял с себя джемпер, на котором
имелись мелкие антикражные устройства, а большие были сорваны с приведением
товара в негодность. Стоимость джемпера была компенсирована родственниками
осужденного;
- показания
свидетеля Л*** С.И. об указанных обстоятельствах задержания Фролова И.А. с
похищенным из магазина товаром;
- протоколом осмотра
места происшествия и изъятия джемпера, справкой о стоимости последнего.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства указанного выше преступления, прийти к обоснованному выводу о доказанности
вины Фролова И.А., дать
правильную юридическую оценку его действиям по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК
РФ как покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества.
Квалификация действий осужденного по данному
эпизоду и доказанность вины не оспариваются в апелляционных жалобах.
При этом, вопреки доводам осужденного,
оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и 76 УК
РФ не имеется, поскольку при наличии судимости по приговору от 11 декабря 2014
года Фролов И.А. не
относится к категории лиц, впервые совершивших преступление.
По эпизоду совершения Февралевым Е.В. грабежа
у Н*** Г.Д. у судебной коллегии также не имеется поводов подвергать сомнению
выводы суда первой инстанции.
Оспаривая квалификацию своих действий по
данному эпизоду, Февралев
Е.В. указывал, что в июле 2014 г. его знакомый Н*** К.В. подвез его на скутере,
принадлежащим Н*** Г.Д., на СТО по ул. *** г.Ульяновска. Заехав на скутере на
территорию СТО, Н*** К.В оставил ключи в замке зажигания скутера и пошел в
помещение к Н*** Г.Д. Рядом никого не было, поэтому он завел скутер и выехал с
территории СТО. При этом никого не видел, не слышал криков, остановить его
никто не пытался. Скутер работает очень громко, от него был сильный звук.
Позднее ему звонила администратор СТО Н***, но в разговоре он отрицал, что взял
скутер. Последний он продал знакомому Я*** Д.А. за 2000 рублей. Хищение скутера
было не открытым, а тайным.
Вместе с тем, в ходе предварительного
расследования Февралев Е.В., признавая свою вину в грабеже, указывал, что
момент его отъезда от СТО видел Н*** Г.Д., который бежал за ним и кричал. На
его слова он не отреагировал и продолжил движение¸ так как скутер
возвращать не собирался.
Проанализировав изложенные показания, суд
обоснованно отверг версию защиты в суде, обусловленную желанием смягчить
ответственность Февралева Е.В. за содеянное, и признал достоверными
первоначальные показания осужденного, полученные в установленном законом
порядке и согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Так, потерпевший Н*** Г.Д. указывал, что Н***
К.В. зашел к нему в здание СТО и сообщил, что приехал на его скутере и подвез
Февралева Е.В. Когда они с Н*** К.В. вышли из помещения, обнаружили, что
Февралев Е.В. завел скутер и выезжает с территории СТО в неизвестном
направлении. Он стал преследовать Февралева Е.В., кричать, требовать
остановиться и вернуться обратно. Февралев Е.В. обернулся на его крики, видел
его, но все равно продолжил движение. Позвонив по телефону, потребовал
возвратить скутер, но Февралев Е.В. сообщил, что далеко и возвращать ничего не
собирается.
В своих первоначальных показаниях свидетель Н***
К.В. в целом аналогично Н*** Г.Д. описывал соответствующие обстоятельства, а в
суде стал отрицать, что видел отъезжающего Февралева Е.В. Указанные показания
данного свидетеля суд верно отверг как недостоверные, положив в основу
приговора показания Н*** К.В. в ходе следствия, как полученные с соблюдением
норм процессуального законодательства, согласующиеся с показаниями Н*** Г.Д.,
первоначальными показаниями Февралева Е.В.
Вина Февралева Е.В. нашла свое подтверждение
также и другими доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у К*** И.Л. скутера,
приобретенного им у свидетеля Я*** Д.А., о чем последний показал в судебном
заседании, протоколом осмотра скутера, заключением экспертизы о его стоимости и
другими материалами дела.
Путем анализа и оценки совокупности
исследованных по данному эпизоду
доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности
вины Февралева Е.В. и
правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж,
то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд обоснованно исходил из установленных в
судебном заседании фактических обстоятельств содеянного Февралевым Е.В.,
преступные действия которого были обнаружены собственником скутера – Н*** Г.Д.
Осознавая данный факт, Февралев Е.В., тем не менее, продолжил удерживать
имущество потерпевшего и в итоге с места преступления скрылся, тем самым
открыто похитив таковое.
По эпизоду разбойного нападения на С*** О.В.
судебная коллегия также не усматривает поводов для вмешательства в приговор
суда.
В основу приговора по данному эпизоду судом
верно положены последовательные показания потерпевшей С*** О.В., исходя из
которых, 09 апреля 2015 года около 10 часов она находилась на работе в
магазине, покупатели отсутствовали. В это время в магазин зашли осужденные –
житель п. *** Февралев Е.В. и ранее
незнакомый Фролов И.А. с молотком в правой руке. Фролов И.А. подошел к прилавку, а Февралев
Е.В. встал слева от него. Фролов И.А. продемонстрировал молоток, положив его
металлическую часть на прилавок, сказав ей, что это – ограбление. Она спросила
у Февралева Е.В., не шутят ли они, но осужденный сказал, что это не шутка и
потребовал передачи денежных средств. На ее пояснения об отсутствии денег,
Фролов И.А. с размаха ударил молотком по лежащему на прилавке калькулятору.
Затем, сказал, что если она не отдаст им деньги, то они перебьют всё в магазине
и убьют ее. С этими словами Фролов И.А. с силой нанес 6-7 ударов молотком по
прилавку и лежащим на нем калькуляторам. Фролов И.А. и Февралев Е.В. вели себя
неадекватно. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, опасалась нанесения
удара молотком Фроловым И.А., ввиду его агрессивности. Под прилавком у нее
стоял небольшой картонный ящик с пакетиками приправ, в котором лежало 150
рублей - купюрами по 50 рублей, а также купюра, достоинством 500 рублей.
Восприняв угрозы реально и выполняя требования осужденных, она нашла 150 рублей
и положила их на прилавок. Февралев Е.В. прошел за прилавок, проверил ящик от
кассы, но тот был пустой, еще раз просмотрел коробку с приправами, но купюру в
500 рублей не нашел и бросил коробку на пол. Денег на столе уже не было. Она
поняла, что их забрал Фролов И.А. Она схватила свой сотовый телефон, в этот
момент Фролов И.А. сказал
Февралеву Е.В. отнять его, но Февралев Е.В. отказался, вышел из-за прилавка и
направился к выходу. Осужденные вдвоем вышли из магазина. Молоток Фролов И.А.
забрал с собой. Не видела, чтобы Фролов И.А. якобы выбрасывал 150 рублей перед
выходом из магазина. В ходе изложенных событий осужденных не оскорбляла.
Февралев Е.В. не говорил ей, что все происходящее является шуткой, осужденные
друг друга не останавливали, ее не успокаивали. После ухода осужденных, вызвала
сотрудников полиции. В ходе следствия участвовала в очной ставке с Февралевым
Е.В., при проверке показаний данного осужденного на месте. При этом, Февралев
Е.В. в присутствии понятых самостоятельно демонстрировал и описывал события в
магазине. От Февралева Е.В.
немного пахло алкоголем, но в состоянии опьянения он не находился, вел себя
адекватно, жалоб не высказывал. Содержание составленных протоколов
соответствовало действительности, в них и она, и Февралев Е.В. расписывались.
Согласно протоколу предъявления лица для
опознания, потерпевшая С***
О.В. опознала Фролова И.А., как лицо, совершившее в отношении нее преступление
совместно с Февралевым Е.В.
В своих первоначальных показаниях в ходе
предварительного расследования осужденный Февралев Е.В., признавая свою вину в
инкриминируемом деянии, в целом аналогично описывал обстоятельства совершения
им и Фроловым И.А. преступления в отношении С*** О.В.
Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого и
подозреваемого, Февралев Е.В. указывал, что утром 09 апреля 2015 года распивал
спиртное с Фроловым И.А., при этом последний предложил ему совершить какие-либо
хулиганские действия, так как им хотелось острых ощущений. Он согласился,
Фролов И.А. взял у него из дома молоток. Они решили ограбить какой-нибудь
магазин и дошли до продуктового магазина по ул. *** г. Ульяновска. Около
магазина никого не было. Деньги у них отсутствовали, они понимали, что идут не
продукты покупать, а совершать разбойное нападение. Около прилавка Фролов И.А.
сказал продавцу об ограблении, засмеялся. Продавец не поверила и посмотрела на
него, он подтвердил ограбление. После этого Фролов И.А. резко стукнул молотком
по прилавку, потребовав от продавца отдать им деньги. Сначала продавец говорила
об отсутствии денег, но Фролов еще несколько раз ударил молотком по прилавку,
при этом что-то ей говорил. Продавец достала из-под прилавка 3 купюры по 50
рублей и положила на прилавок. Взял данные деньги в руки, после чего заходил за
прилавок. Затем, с Фроловым И.А. вышли на улицу, где передал ему похищенные в
магазине деньги.
В ходе проверки показаний на месте Февралев
Е.В. в целом аналогично описал обстоятельства преступления, продемонстрировал
расположение его и Фролова И.А. в помещении магазина, а также потерпевшей в
момент высказывания требований и угроз, нанесения Фроловым И.А. ударов молотком
по прилавку. Указал и место за прилавком, куда он проходил, чтобы выяснить
наличие денежных средств в кассе С*** О.В.
В ходе очной ставки с С*** О.В. осужденный
Февралев Е.В. подтвердил показания последней, в том числе и о высказывании им
требований денежных средств. При этом пояснил, что действительно с Фроловым
И.А. пришли в магазин потерпевшей для совершения ограбления, специально для
этого Фролов И.А. взял с собой молоток. В магазине он, Февралев Е.В.,
подтвердил слова Фролова И.В. об ограблении. После нанесения Фроловым И.В.
ударов молотком по прилавку, высказывания угрозы и требования денежных средств,
забрал выложенные С*** О.В. на прилавок 150 рублей, а также заходил за
прилавок, искал еще денег, но не нашел.
В судебном заседании позиция Февралева Е.В.
изменилась, он стал утверждать, что не видел, как Фролов И.В. брал из его дома
молоток, а в магазине Фролов И.А. пошутил об ограблении, требований о передачи
денежных средств не было. С*** О.В. стала обзывать их и выгонять из магазина, он
же ее только успокаивал, денежных средств не видел и не брал. В ходе
первоначальных следственных действий находился в состоянии опьянения.
Версию Февралева Е.В. подтвердила свидетель
защиты Л*** М.А., указавшая, что перед задержанием осужденный употреблял
спиртное.
Фролов
И.А., оспаривая свою вину в разбойном нападении, в судебном заседании
утверждал о повреждении чужого имущества, а именно – калькуляторов потерпевшей
из хулиганских побуждений. Молоток Февралева Е.В. действительно находился у него,
но Февралеву Е.В. не было об этом известно. Слова об ограблении являлись
шуткой, требования о передаче имущества им не высказывались. Молотком по
прилавку стучал в ответ на оскорбления С*** О.В., при этом, Февралев
Е.В. пытался его успокоить. 150 рублей взял с прилавка и на выходе из магазина
кинул в сторону холодильника.
Проанализировав показания потерпевшей,
осужденных, свидетеля защиты Легковой М.А., сопоставив их между собой и с
другими доказательствами по делу, суд
правильно признал достоверными показания С*** О.В., не содержащие существенных
противоречий, и согласующиеся с ними по всем значимым моментам первоначальные
показания Февралева Е.В., а остальные – отверг, убедительно мотивировав свои
выводы.
Вопреки доводам жалоб, не установлено поводов
для оговора осужденных потерпевшей С*** О.В. Утверждения защитника об
искаженном восприятии С*** О.В. действительности объективного подтверждения не
имеют и являются надуманными.
В тоже время, как и указал суд в приговоре,
изменение своей позиции Февралевым Е.В. обусловлено защитой от предъявленного
обвинения и желанием избежать уголовной ответственности. Первоначальные
показания Февралева Е.В. в ходе допросов в качестве подозреваемого и
обвиняемого, проверки показаний на месте, очной ставки с потерпевшей получены в
установленном законом порядке, с участием защитника – гаранта прав и законных
интересов осужденного, то есть в обстановке, исключающей какое-либо
воздействие. Нарушений при производстве соответствующих следственных действий,
вопреки доводам жалоб, не установлено.
Доводы и ссылки в жалобах на показания
потерпевшей С***й О.В. о небольшом запахе алкоголя от осужденного, сами по себе
не могут влечь исключение протоколов соответствующих следственных действий из
числа допустимых доказательств. Напротив, потерпевшая подтвердила адекватное
состояние Февралева Е.В., равно как и допрошенная в качестве свидетеля
следователь П*** Т.Н. Протоколы следственных действий подписаны всеми
участниками без замечаний, и заявлений от Февралева Е.В., в том числе и тех,
которые могли бы подтвердить его версию, не поступало.
Показания свидетеля Л*** М.А. не нашли своего
подтверждения и обоснованно не были приняты во внимание как вызванные желанием помочь
Февралеву Е.В. в силу родственных отношений.
Кроме вышеизложенных, вина осужденных в
совершении разбойного нападения на С*** О.В. подтверждается также и следующими
доказательствами.
Как следует из протоколов осмотра места
происшествия, через непродолжительное после совершения преступления время было
осмотрено помещение магазина потерпевшей по адресу: г. Ульяновск, ул. ***
изъяты четыре отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук, с прилавка -
два поврежденных электронных калькулятора. На полу магазина обнаружена коробка
с пакетиками приправ. В ходе осмотра участка местности у магазина в 2 метрах от
угла здания в канаве обнаружен молоток с деревянной ручкой и изъят.
Из заключения дактилоскопической экспертизы
усматривается, что на отрезках светлой дактопленки, изъятых в ходе осмотра
места происшествия, имеется по одному пригодному для идентификации следу пальца
руки. Таковые оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Фролова И.А.
Совокупность
приведенных выше и других, подробно изложенных в приговоре доказательств, суд
верно признал достаточной для вывода о виновности Фролова И.А., Февралева Е.В.
в совершении преступления.
Версия, доводы и
доказательства стороны защиты были тщательно проверены судом и обоснованно
отвернуты. Соответствующие выводы судом мотивированы и сомнений в их
правильности у судебной коллегии не возникает.
Вопреки доводам жалоб, тщательный анализ и
оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности
вины Фролова И.А., Февралева Е.В. по данному эпизоду, дать верную юридическую
оценку их действиям по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в
целях хищения чужого имущество, совершенное с угрозой применения насилия,
опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
С учетом показаний потерпевшей С*** О.В. о
том, что действия осужденных были согласованными и взаимодополняющими, а также
первоначальных показаний Февралева Е.В., взятых в совокупности с другими
доказательствами по делу, судом достоверно установлено наличие квалифицирующего
признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Как усматривается из изложенных выше показаний
Февралева Е.В., они с Фроловым И.А. решили ограбить какой-нибудь магазин, и
именно с этой целью Фролов И.А. взял из его дома молоток. В магазин заходили,
понимая, что будут совершать разбойное нападение на потерпевшую.
В магазине оба осужденных заявили потерпевшей
об ограблении, оба требовали передачи денежных средств, а Фролов И.А., действуя
согласованно с Февралевым Е.В., продемонстрировал С*** О.В. молоток и нанес им
множественные удары по прилавку, угрожая применением насилия, опасного для жизни
и здоровья. Восприняв угрозы реально, С*** О.В. передала осужденным денежные
средства в сумме 150 рублей. При этом, Февралев Е.В., воспользовавшись тем, что
воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, прошел за прилавок, осмотрел
кассовый ящик и коробку, в которой находилась купюра достоинством 500 рублей,
но денежных средств не обнаружил. С похищенными денежными средствами в сумме
150 рублей осужденные с места происшествия скрылись, распорядившись ими по
своему усмотрению.
Вопреки доводам жалоб, демонстрация молотка
потерпевшей только Фроловым И.А. и высказывание им же соответствующих угроз, не
может свидетельствовать о непричастности Февралева Е.В. к совершению
преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, поскольку данные
действия умыслом Февралева Е.В. охватывались.
Воспользовавшись соответствующей угрозой,
подавившей волю С*** О.В.,
осужденный Февралев Е.В. фактически обыскивал имущество потерпевшей в целях
обнаружения денежных средств. Кроме того, в результате угрозы применения
насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, осужденным удалось
завладеть денежными средствами С*** О.В. в сумме 150 рублей.
Вопреки доводам защиты, с учетом всех
обстоятельств дела, в том числе характера предмета, которым угрожали
потерпевшей, субъективного восприятия ею данной угрозы, совершения Фроловым
И.А. с помощью молотка конкретных демонстративных действий – нанесения
многократных ударов по прилавку, суд пришел к верному выводу о квалификации
действий осужденных именно как разбоя, совершенного группой лиц по
предварительному сговору, а не грабежа.
Действия осужденных были обусловлены
корыстным мотивом. Вопреки доводам жалоб, не имеется оснований полагать, что
нанося молотком удары по прилавку и повредив при этом калькуляторы, Фролов И.А.
действовал из хулиганских побуждений, а не в целях реализации совместного с
Февралевым Е.В. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества.
Показания Февралева Е.В. о первоначальном
предложении Фролова И.А. совершить хулиганские действия и получить острые
ощущения не могут повлиять на юридическую квалификацию по делу, поскольку в
итоге осужденные вступили в предварительный сговор на совершение разбойного
нападения и данный преступный умысел был ими реализован.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола следует, что в судебном заседании было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не
было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация
содеянного осужденными мотивирована.
Выводы суда о
наказании также мотивированы в соответствии с требованиями закона. Как Фролову
И.А., так и Февралеву Е.В. назначено соразмерное содеянному и справедливое
наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ.
Так, наказание Фролову И.А. и Февралеву Е.В.
по всем преступлениям назначено с учётом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, влияния
назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающих
наказание обстоятельств, подробно и полно перечисленных в приговоре, отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия
соглашается с мнением суда и полагает о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения осужденным по части 2 статьи 162 УК РФ
наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о
назначении осужденным по части 2 статьи 162 УК РФ реального лишения свободы без
дополнительного наказания, по остальным составам преступлений – более мягкого
наказания, а равно и об отсутствии возможности для применения положений части 6
статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Правила назначения
наказания, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены.
При назначении
наказания Февралеву Е.В. суд обоснованно применил положения части 1 статьи 62
УК РФ.
Вопреки доводам
осужденного Февралева Е.В., обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе,
судом при назначении наказания были учтены.
В связи с
совершением Фроловым И.А. преступлений в период испытательного срока суд принял
верное решение об отмене условного осуждения с учетом положений части 5 статьи
74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.
Нарушений уголовного
и уголовно – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора
суда, не установлено.
Таким образом,
апелляционные жалобы удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2015 года в отношении Фролова И*** А***
и Февралева Е*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
