УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-2257/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
октября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А., осужденного Артаманова В.С., Балалаева Д.А., защитников
- адвокатов Родионовой О.В., Саркисяна А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя в отношении Артамонова В.С. и апелляционным жалобам осужденных Артаманова В.С., Балалаева Д.А. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2015 года,
которым
АРТАМОНОВ В*** С***,
***, ранее не судимый:
осужден к наказанию:
- по ст. 162 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80
часов;
- по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде обязательных
работ на срок 70 часов;
- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок
8 лет 3 месяца;
- по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на
срок 60 часов;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
БАЛАЛАЕВ Д*** А***,
***, ранее не судимый:
осужден по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Меру пресечения Артамонову В.С. и Балалаеву Д.А., до
вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде заключения
под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской области. Срок
отбытия наказания Артамонову В.С. и Балалаеву Д.А. постановлено исчислять с
14.03.2015.
Постановлено взыскать с Артамонова В.С. в счет компенсации
морального вреда в пользу С***ва Д.В. 400 000 рублей, с Балалаева Д.А. в счет
компенсации морального вреда в пользу С***ва
Д.В. - 300 000 рублей.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление
в отношении осужденного Балалаева Д.А. отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артамонов В.С. осужден за совершение разбоя, то есть
нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья; за совершение кражи, то есть тайного
хищения чужого имущества; за покушение на тайное хищение чужого имущества
(кражу), с незаконным проникновением в помещение; за совершение разбоя, то есть
нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего; так же за покушение на тайное хищение чужого имущества
(кражу).
Балалаев Д.А. осужден за совершение разбоя, то есть
нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего.
Преступления ими совершены в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Засвияжского района г.Ульяновска Аляев М.В. не соглашается с приговором в
отношении Артамонова В.С., считая его незаконным и необоснованным. Указывает
что, согласно требований ст.297 УПК РФ
приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также
постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном
применении уголовного закона. В приговоре суд недостаточно мотивировал
квалификацию действий. Описательно - мотивировочная часть приговора должна
содержать обоснование квалификации совершенных преступлений, а также необходимо
мотивировать вид и размер назначенного наказания. Кроме этого суд при
назначении окончательного наказания осужденному Артамонову В.С. по совокупности преступлений не применил
положения ст.71 УК РФ, поскольку по некоторым эпизодам преступной деятельности
наказание назначалось в виде обязательных работ. Просит приговор суда отменить
и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Артамонов В.С. не
соглашается с приговором. Указывает, что не согласен с вмененным ему эпизодом
разбоя в отношении потерпевшего Г***го И.А., поскольку он не собирался
демонстрировать последнему найденный им случайно молоток. Он резко дернул
сумку, потерял равновесие и другой рукой случайно взмахнул молотком, который не
нависал над Г***м И.А., таким образом, угроза применения данного инструмента в
отношении потерпевшего, исключается. Обращает внимание, что потерпевший Г***й
И.А. находился лицом к подъезду и у него была возможность убежать, что он и
сделал. Угрозы для жизни и здоровья не имелось, потерпевший испугался только от
неожиданности ситуации, так как увидел молоток и, оценив ситуацию, вырвал сумку
и после чего убежал. Его слова в отношении потерпевшего: «Отдай по-хорошему»
нельзя расценивать также как угрозы. Считает, что в его действиях отсутствует
признаки нападения, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
то есть не усматривается состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК
РФ.
Что касается преступления в отношении потерпевшего С***ва
Д.В., то указывает, что не согласен с выводами суда о причинении потерпевшему С***ву
Д.В. тяжкого вреда здоровью, поскольку экспертом К***ым были сделаны выводы о
нанесении средней тяжести вреда здоровью. Его защитником в суде первой
инстанции заявлялось ходатайство о вызове и допросе эксперта К***ва А.А.,
однако судом было необоснованно отклонено данное ходатайство. Считает
необоснованным и отклонение ходатайства о запросе в наркодиспансере сведений,
касающихся прохождения С***ым Д.В. лечения от алкоголизма после ***.03.2015.
Злоупотребление спиртными напитками потерпевшего С***ва Д.В. могло повлиять на
состояние здоровья последнего. При этом законный представитель С***ва Д.В. - С***ва
М.Г. необъективно описала в суде последствия причиненного вреда. При назначении
размера компенсации морального вреда потерпевшему, судом были учтены показания
Старковой М.Г. без учета показаний свидетелей З***ва А.А., Х***ва М.Н. Считает,
что общий размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей
является чрезмерно завышенным. Также необходимо принять во внимание, что он
полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30,
ч.1 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158;
ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем по данным преступлениям просит применить
в отношении него акт об амнистии. Просить учесть явки с повинной, активное
способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение вреда,
причиненного ООО «А***» и ОО «Э***», раскаяние в содеянном, принесение
извинения потерпевшим. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, его
молодого возраста просит применить статьи 64,73 УК РФ, назначить наказание,
ограничившись отбытом сроком во время нахождения в СИЗО-***. Просит также
оправдать его по эпизоду ч.1 ст.162 УК РФ, переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего С***ва
Д.В. с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ст.112 УК РФ, снизить размер компенсации
морального вреда до разумных пределов.
В апелляционной жалобе осужденный Балалаев Д.А. не
соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Указывает, что не отрицает
факта совершения преступления, в ходе предварительного следствия он давал
правдивые показания. По обстоятельствам дела указывает, что ***.03.2015 без
какого-либо распределения ролей, осужденный Артамонов В.С. подошел к С***ву
Д.В. и нанес удар кулаком в лицо, от чего последний упал, после чего Артамонов
В.С. нанес еще несколько ударов по различным частям тела руками и ногами, в том
числе и по голове. В тот момент он (Балалаев Д.А.) подошел и нанес 4 удара по
спине ногой С***ву Д.В., а Артамонов В.С. достал нож, о существовании которого
он на тот момент не знал, и нанес несколько ударов в область бедра
потерпевшему. Увидев данные действия Артамонова В.С., он испугался, в тот
момент у потерпевшего выпали из куртки 2 мобильных телефона, которые он взял
себе. В ходе судебного следствия его показания в полном объеме подтвердил
Артамонов В.С. и в материалах уголовного дела не имеется других свидетелей,
свидетельствовавших бы об обратном. До появления защитника он не осознавал
последствий данных им показаний, так как юридически не грамотен. Считает, что
от нанесенных им ударов не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему.
Согласно показаниям свидетелей З***ва А.А., Х***ва М.Н., потерпевший С***в Д.В.
часто находился в нетрезвом состоянии. Кроме этого потерпевший не имеет
каких-либо претензий к ним (осужденным). Считает, что необоснованно были
отклонены ряд его ходатайств, в том числе
о вызове в суд эксперта К***ва А.А. Также считает, что необоснованно был
завышен размер компенсации морального вреда. Просит приговор суда отменить и
переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденные Артамонов В.С., Балалаев Д.А. и защитники
адвокаты Родионова О.В., Саркисян А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб;
прокурор Чашленков Д.А. полагал приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор в отношении осужденного Балалаева Д.А. законным и обоснованным, а
приговора в отношении осужденного Артамонова
В.С. - подлежащим изменению.
Вина осужденного Артамонов В.С. в совершении преступлений,
предусмотренных статьями 158 ч.1; 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б»; 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ доказана показаниями потерпевшего Г***го И.А., показаниями представителя потерпевшего Д***ой
М.Г., показаниями потерпевшего Х***ва
Е.А., заключениями судебно-товароведческих, судебно-дактилоскопических
экспертиз, справками о стоимости
похищенного, протоколами осмотров, протоколами выемок и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не
оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.
Действия Артамонова
В.С. правильно квалифицированы:
- по действиям, совершенным ***.02.2015 в период с 03 час.
30 мин. до 03 час. 40 мин., направленным на хищение имущества ООО «Э***» и
имущества Г***го И.А. - по ч. 1 ст. 158
УК РФ, как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества;
- по действиям,
совершенным ***.03.2015 в период с 03 час. 02 мин. до 03 час. 35 мин.,
направленным на хищение имущества из магазина «П***», принадлежащего ОАО «А***»
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158
УК РФ, как покушение на кражу, то
есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;
- по действиям, совершенным
***.03.2015 в период времени с 19
час. 50 мин. до 22 час. 10 мин.,
направленным на хищение имущества из салона автомобиля потерпевшего Х***ва Е.А.
– по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
как покушение на кражу, то есть
покушение на тайное хищение чужого имущества.
Правильность квалификации по указанным преступлениям не
оспаривается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.
Вина Артамонова В.С. в совершении действий, совершенных ***.02.2015
в период времени с 02 час. 58 мин.
до 03
час. 30 мин., направленных на хищение имущества ООО «Э***» доказана показаниями потерпевшего Г***го И.А., показаниями Артамонова В.С., данными
при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, актом изъятия
молотка, протоколом осмотра предметов,
заключениями судебно-товароведческих экспертиз и другими доказательствами
подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Артамонова В.С. о том, что он случайно взмахнул молотком, который держал в
руке и таким образом не угрожал применением молотка при хищении имущества у
потерпевшего Г***го И.А., проверялись судом первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными.
Так из показаний потерпевшего Г***го И.А., данных в судебном
заседании следует, что ***.02.2015 года около 3 часов на служебном автомобиле
«Рено ***», г.р.з. *** 73 к дому *** по
переулку О*** он привез шашлык, который был заказан из 14 квартиры. Взяв сумку с 6 порциями шашлыка из свинины и
3 порциями шашлыка из курицы, он подошел к первому подъезду дома ***. Стал
набирать по домофону квартиру № ***. В это время открылась дверь подъезда и
появился Артамонов В.С., который потребовал отдать ему сумку с едой. Однако он
ему сказал, что сначала нужно оплатить заказ. Артамонов схватил левой рукой за
ручки сумки с едой. В этот момент он увидел у Артамонова в правой руке молоток,
которым Артамонов замахнулся на него,
при этом Артамонов сказал, чтобы он отдал ему сумку по-хорошему. Он испугался, полагая, что Артамонов его
ударит. С силой дернул на себя сумку, освободил её из рук Артамонова и убежал.
Артамонов некоторое расстояние бежал за ним и требовал отдать сумку.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Артамонова
В.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ***.02.2015
г. около 03 часов 10 минут он находился у В***ва дома, оба находились в
состоянии алкогольного опьянения. Почувствовал, что сильно проголодался. Денег
не было. Решил позвонить в кафе « Э***», так как у них имеется доставка еды на
дом. Со своего телефона сделал заказ шашлыка на 1400 рублей. Решил, что когда
привезут еду, отнимет её у доставщика. Чтобы его не вычислили, назвал адрес
соседнего дома. Заказ был принят. Чтобы легче было похитить шашлык, взял у В***ва
молоток, чтобы в случае чего припугнуть им доставщика, если он откажется
отдавать еду без оплаты. С молотком
прошел в подъезд № *** дома *** по переулку О*** и стал ждать приезда
доставщика. Когда услышал, что подъехал
автомобиль и кто-то стал набирать в домофон, то открыл дверь и увидел
доставщика Г***го, у которого в правой руке была сумка. Схватил левой рукой за ручки данной сумки,
стал тянуть на себя, в правой руке был молоток.
Г***й сумку не отдавал, тянул её на себя. Стал требовать у Г***го отдать сумку. Г***ый
сказал, что сумку не отдаст, пока не будет оплаты. Вновь потребовал, чтобы Г***ый отдал сумку « по - хорошему», при этом
замахнулся на него молотком. Г***ый резко дернул на себя сумку и убежал.
Пытался его догнать, но не получилось.
Как следует из акта изъятия, у Артамонова был изъят молоток.
Осмотром молотка установлено, что ударная часть молотка
металлическая, ручка деревянная.
Таким образом, из анализа показаний потерпевшего Г***го и
указанных показаний осужденного Артамонова, данных на предварительном следствии
и положенных в основу приговора, следует, что
осужденный Артамонов заранее приготовил молоток, планируя применить его
для устрашения потерпевшего в том
случае, если тот окажет ему сопротивление. Когда потерпевший Г***ый отказался
исполнить требование осужденного Артамонова о передаче сумки с шашлыком,
то последний вновь потребовал отдать сумку «по-хорошему» и
при этом замахнулся на потерпевшего молотком. Потерпевший Г***ый реально
опасался угрозы применения молотка в отношении него. Указанные действия
осужденного суд обоснованно расценил,
как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия
не находит.
На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод о доказанности
вины осужденного Артамонова В.С. в инкриминируемом деянии, при этом оснований
для оправдания осужденного по данному составу преступления, как ставится вопрос
в его апелляционной жалобе, не имеется.
Указанные действия осужденного Артамонова В.С. правильно
квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ,
как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Давая такую оценку действиям Артамонова В.С., суд исходил из
того, что Артамонов, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом,
принадлежащего ООО « Э***», потребовал от работника данной организации Г***го,
передать ему сумку с продуктами питания и потянул сумку к себе. Получив отказ,
осужденный Артамонов для достижения своей цели, замахнулся молотком и
одновременно выказал в адрес Г***го фразу: «отдай по-хорошему». Указанные
действия осужденного обоснованно расценены потерпевшим, как угроза применения насилия опасного для
жизни и здоровья. Данную угрозу Г***ый воспринял реально, в связи с чем убежал
от осужденного Артамонова.
Оснований для переквалификации указанных действий
осужденного Артамонова В.С. так же не
имеется.
Вина осужденных Артамонова В.С. и Балалаева Д.А. в
совершении действий, совершенных ***.02.2015 в период времени с 12 час. до 13
час. в отношении потерпевшего С***ва
Д.В., доказана протоколом осмотра места происшествия, показаниями законного представителя потерпевшего С***ва
Д.В. – С***ой М.Г., показаниями
свидетеля С***ва В.Н., заключением судебно - трасологической экспертизы,
заключением повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего С***ва Д.В.,
заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего С***ва
Д.В., заключением судебно-товароведческой экспертизы, протоколом предъявления
для опознания предмета, протоколом осмотра
предмета, показаниями Артамова В.С. и
Балалаева Д.А., данными при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых и
другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Как следует из показаний
Артамонова В.С. и Балалаева Д.А., данных при допросах в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, ***.03.2015 после распития спиртного в
квартиру Балалаева Д.А. около 13 часов
решили вдвоем пойти прогуляться. Они вышли из дома и пошли в сторону остановки «П***», расположенной по З*** Б***
г.Ульяновска. Когда они проходили мимо
д.*** по З*** б***, то увидели ранее незнакомого молодого человека - С***ва,
который переходил дорогу от остановки «П***» в сторону д.*** по З*** б***. У
Артамонова возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества у С***ва и
он, перед тем как похитить имущество у С***ва, предложил Балалаеву совершить
совместное хищение имущества у молодого человека, на что тот согласился. Также
они распределили между собой роли, а
именно Артамонов должен был подбежать к
С***ву, нанести последнему удары, а Балалаев должен был осмотреть карманы С***ва и забрать ценное имущество. Также они
обговорили, что похищенное имущество они продадут, а на вырученные деньги
приобретут спиртные напитки. Во исполнение задуманного, Артамонов согласно
договоренности подбежал к С***ву, правой
рукой схватился за левое плечо С***ва, повернул его к себе на 180 градусов и
кулаком левой руки нанес С***ву один удар в область лица. От удара С***в упал на снег на правый бок.
Артамонов нагнулся к С***ву, пытаясь обыскать его и найти какое либо ценное
имущество. В это время С***в, пытался остановить его, закрыв своими руками свои
карманы. Артамонов разозлился и кулаком
правой руки нанес С***ву 4-5 ударов в область головы и лица, а затем нанес С***ву
левой ногой 3 удара в область головы. Видя происходящее, как они и договорились, Балалаев подбежал к ним и нанес не менее 4
ударов правой ногой в область спины С***ва. После чего Артамонов из рукава
кофты, в которую был одет, достал нож о наличии которого знал Балалаев и данным
ножом нанес два удара в область бедра С***ва.
После чего, сломив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Балалаев
обыскал карманы С***ва и обнаружив, достал из карманов куртки С***ва два
телефона марки «Explay»,
в корпусах черного цвета, один из телефонов был
с сенсорным экраном, а другой с кнопками. Телефоны Балалаев положил в
карман своей куртки, в которую был одет. Артамонов увидел на шее у С***ва
наушники и решил потянуть за них, подумав, что наушники скорее всего идут от
плеера либо от сотового телефона, которые
также можно похитить, однако провода порвались. После чего они вдвоем
ушли с места происшествия, оставив С***ва лежать в бессознательном состоянии.
После посещения магазина «Г***», где оставили в залог один из похищенных
телефонов, они вновь вернулись к тому месту, где они напали на С***ва,
последнего уже не было, на том месте они увидели плеер «Explay», который они взяли. Рядом с
данным плеером лежали на земле оборванные наушники, которые они брать не стали.
Затем они зашли в магазин «П***», где взяли пиво объемом 2,5 литра, оставив в
залог сотруднику магазина похищенный ими второй сотовый телефон «Explay» с кнопками. После
чего они пошли снова домой к Балалаеву, где распивали принесенное ими пиво. При
этом дома у Балалаева также находился В***в,
которому Артамонов рассказал о совершенном преступлении. Когда они распивали
спиртное, то Артамонов положил нож, которым нанес ножевые ранения парню, под
кухонный стол. Примерно около 16 часов у них закончилось спиртное и чтобы продолжить
распивать спиртные напитки Артамонов сходил к своему другу С***ву В*** у
которого забрал денежный долг в сумме 1000 рублей. После чего Артамонов пошел в магазин «П***», где выкупил
оставленный ими сотовый телефон «Explay» с кнопками за 190 рублей и купил еще пиво объемом 2,5
литра. После чего он пошел обратно к
Балалаеву, где продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного к
Балалаеву пришел С***, по прозвищу «С***», которому отдали в пользование похищенный плеер.
Согласно показаниям законного представителя потерпевшего - С***ой
М.Г., данным ею в судебном заседании, ***.03.2015 утром она находилась дома
вместе с сыном - потерпевшим С***ым Д***.
Около 10 часов Д*** оделся и
решил поехать к бабушке С***ой Н***, проживающей по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***,
д. ***, кв. ***. С собой Д*** взял 16 рублей на проезд. Также с собой у Д***
был МР3 плеер, в корпусе сиреневого цвета, с наушниками и два сотовых телефона модели «Еxplay» С собой от одного из
телефонов у сына был кассовый чек и гарантийный талон, которые лежали в
кармане. С балкона видела, как сын пошел
на остановку общественного транспорта «П***». Около 13 часов 40 минут к ней домой пришел
сосед с третьего этажа – С*** В***,
который привел ее сына. Д*** был сильно избит, у него были телесные
повреждения на голове, а также с правого боку у него были порезы. Д*** был весь в крови. Вызвала скорую помощь. Д*** ей ничего не мог
пояснить, он только кричал: «Уйдите от
меня!», она так поняла, что он даже не понимал, где находится. С*** ей сказал, что он находился в свой
квартире, и услышал шорох в подъезде. С*** посмотрел в глазок и увидел Д***,
который лежал в подъезде и был избит. С*** вышел из квартиры, и привел Д*** к
ней домой. Осматривая карманы одежды,
она не нашла у него сотовых телефонов и плеера.
После приезда скорой помощи, сына госпитализировали в ГУЗ УОКЦ*** г.
Ульяновска. Затем она поехала в больницу
к сыну. Находясь уже в больнице,
позвонила своей маме и спросила у нее, приезжал ли к ней Д***. Мама ей
сказала, что Д*** к ней приезжал. Также она сказала, что от нее Д*** ушел около
12 часов и с собой она дала ему 20
рублей на проезд. Также она спросила у
мамы, были ли у Д*** при себе сотовые телефоны и плеер, когда он от нее уходил,
на что она ей сказала, что были. В настоящее время Д*** не помнит,
обстоятельства, произошедшие с ним ***.03.2015 года и ничего по данному поводу
пояснить не может. Состояние здоровья Д*** ухудшилось. Действиями осужденных
Артамонова и Балалаева её сыну была причинена физическая боль, был причинен
тяжкий вред здоровью, подорвано здоровье.
Из показаний свидетеля
С***ва В.Н., данных им в судебном
заседании, следует, что ***.03.2015 около 13 часов 40 минут он находился в квартире и
услышал шорох в подъезде. Выйдя из квартиры в подъезд, между вторым и третьим этажами он увидел соседа из квартиры №*** – С***ва Д***. С***в был весь в крови и с трудом
передвигался. Он С***ву помог подняться
до квартиры. Спросил у С***ва, что с ним случилось, но тот ему ничего не пояснил.
Затем с матерью потерпевшего - С***ой М.
уложили Д*** на кровать, умыли его, после чего С***ва М. вызвала скорую помощь.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Артамонова В.С., а
так же доводы стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции о
том, что потерпевшему С***ву Д.В.
преступлением причинен не тяжкий вред здоровью, а вред здоровью средней
тяжести, о чем дал заключение эксперт К***ов А.А., проверялись судом первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы
опровергаются совокупностью
доказательств:
заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы №
1017 от ***.04.2015 года, согласно которому
С***ов Д.В. страдает синдромом зависимости вследствие употребления *** (***),
*** стадия, состояние ремиссии; страдает синдромом зависимости в результате
употребления алкоголя, *** стадия, ***
форма, на что указывают сведения о
длительном употреблении спиртных
напитков, наличие зависимости от
них, сформированного абстинентного синдрома, ***, высокой толерантности, утраты
количественного и качественного контроля,
наличие амнестических форм опьянения и характерных изменений личности в
виде беспечности, легковестности, внешнеобвинительного типа реагирования,
снижения критичности к употреблению спиртных напитков, признаков
морально-нравственного уплощения; в настоящее время С***в Д.В. обнаруживает
признаки острого периода посткоммоционного (возникающего вслед за травмой
головы) синдрома с явлениями *** и *** амнезии, на что указывают
сведения о перенесенной травме головы, по поводу чего лечился стационарно (подтверждено медицинской
документацией), а также результаты настоящего обследования, выявившего неустойчивое внимание, замедленный
темп психической деятельности, вялость, астенизацию, эмоциональную лабильность
на фоне рассеянной органической микросимптоматики. Данное психическое
расстройство имеет прямую причинно-следственную
связь с перенесенной травмой головы; полученная С***ым травма головы
сопровождалась нарушением сознания, что лишило его способности правильно
воспринимать обстоятельства получения травмы.
По восстановлению сознания у него сохраняются специфические нарушения
памяти в виде ***, *** и *** амнезии.
Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не
может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и
не лишает его в настоящее время способности
правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела; С***в Д.В.
может принимать участие в проведении следственных действий и в судебном
заседании. Однако, с учетом развившегося
в результате полученной травмы расстройства памяти в виде ***, *** и ***
амнезии, он не может давать правильно показания относительно обстоятельств
получения травмы, а также о событиях до и после ее получения;
заключением повторной комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № 544-П от ***.06.2015
года согласно которому у С***ва Д.В. обнаружены следующие телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субарахноидальное
кровоизлияние, перелом передней стенки правой гайморовой пазухи с
незначительным смещением, массивное подкожное кровоизлияние в области головы и
лица справа, кровоподтеки и ссадины волосистой части головы, лица, ушной
раковины (сторона в представленной мед карте не указана), осложнившееся
развитием психического расстройства с явлением *** и *** амнезии в комплексе
одной травмы причинившие тяжкий вред здоровью по признаку – повреждения
вызвавшие развитие психического расстройства,
закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб правого легкого причинившее
легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, три
раны мягких тканей в правой подвздошной области, причинившие (каждая рана)
легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей, подкожные кровоизлияния в
области обоих коленных суставов расценивающиеся как повреждения, не причинившие
вред здоровью.
То обстоятельство, что при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы один из экспертов – К***ов А.А. пришел к особому мнению о том, что потерпевшему С***ву
был причинен средней тяжести вред здоровью, оценивалось судом первой инстанции.
При этом суд, оценивая данное обстоятельство, принял во внимание то, что двое
других экспертов, входящих в состав комиссии экспертов, пришли к выводу о том,
что телесные повреждения причинили С***ву тяжкий вред здоровью. Кроме того, в
ходе предварительного следствия следователем
была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза для
определения степени тяжести вреда здоровью С***ва, причиненного
преступлением, которая пришла к выводу о причинении С***ву телесных
повреждений, которые причинили ему тяжкий вред здоровью.
Выводы экспертиз, положенные в основу приговора, научно
обоснованы и не вызывают сомнения в правильности.
Оценивая показания
свидетелей З***ва А. и Х***ва М, данные ими в судебном заседании, о том,
что состояние здоровья потерпевшего С***ва осталось неизменным как до совершения
преступления в отношении него, так и после того, суд первой инстанции сделал
обоснованный вывод о том, что при отсутствии у свидетелей специальных познаний
в области медицины и, в частности, в области психиатрии показания указанных свидетелей о состоянии
здоровья С***ва не могут признаваться объективными и достоверными.
В основу приговора суд обоснованно положил показания
Артамонова В.С. и Балалаева Д.А., неоднократно данные ими при допросах в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обоснованно дана в приговоре критическая оценка показаниям
Артамонова и Балалаева, данным ими в судебном заседании, в той части, что они
не вступали в предварительный сговор на хищение имущества у С***ва, а конфликт
начался у Артамонова со С***ым из-за оскорбительного поведения С***ва и лишь
после того, как С***в был избит у Балалаева и Артамонова возник умысел похитить
какое-либо имущество С***ва, поскольку
эти показания противоречат всей совокупности доказательств, положенных в
основу приговора.
Также же обоснованно
признаны несостоятельными и
показания осужденных Артамонова и Балалаева, данные в судебном заседании, в
части того, что они при их допросах на предварительном следствии в качестве
подозреваемых и обвиняемых, не давали против себя показаний, вместе с тем, они
невнимательно читали протоколы своих допросов в связи с плохим самочувствием
(похмельный синдром). Данные показания суд обоснованно расценил попыткой уйти
от уголовной ответственности за содеянное
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Как следует из указанных
протоколов допросов осужденных Артамонова и Балалаева, при допросах
присутствовали защитники – адвокаты, которые своими подписями также подтвердили
правильность записи показаний осужденных.
Доводы стороны защиты о недостоверности показаний законного
представителя потерпевшего С***ва Д.В. –
С***ой М.Г. в части состояния
здоровья её сына – потерпевшего С***ва Д.В. после совершенного в отношении него
преступления несостоятельны, поскольку показаний законного представителя
потерпевшего С***ва Д.В. – С***ой М.Г в
этой части последовательные, согласуются с заключениями судебных экспертиз, проведенных в отношении
потерпевшего С***ва Д.В. и оснований не доверять её показаниям не имеется.
Так же доводы, изложенные осужденным Балалаевым в суде
апелляционной инстанции о том, что он не знал о наличии ножа у осужденного
Артамонова и увидев у него нож, он пытался помешать Артамонову при применении
им ножа в отношении потерпевшего С***ва,
судебная коллегия признает
несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям осужденных данных ими
неоднократно в ходе предварительного следствия
при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые положены в
основу приговора.
Указанные действия Артамонова В.С. и Балалаева Д.А. правильно квалифицированы
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение
в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного
для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего.
Все квалифицирующие признаки преступления нашли объективное
подтверждение.
Поскольку, действия осужденных Артамонова и Балалаева
были согласованы между собой, роли были
распределены заранее, то имеется
квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Установлено, что Артамонов и Балалаев с целью завладения
имуществом, принадлежащим С***ву, вступили между собой в предварительный сговор
на совершение разбоя, при этом распределили между собой роли.
Осуществляя запланированное преступление, Артамонов,
согласно распределенных ролей, напал на С***ва и нанес ему удары руками в
область головы, от которых С***в упал на землю. Артамонов, продолжая выполнять
отведенную ему роль, с целью подавления сопротивления С***ва и облегчения
совершения преступления, нанес С***ву еще множественные удары руками и ногами в
голову, а затем, видя, что С***в, продолжает оказывать сопротивление, не дает
осмотреть свои карманы, имеющимся при себе ножом, с целью подавления воли С***ва
к сопротивлению, нанес три удара в бедро С***ва.
В свою очередь осужденный Балалаев, выполняя свою роль,
после того, как С***в упал на землю, воспользовавшись применением Артамоновым
насилия, сам так же нанес С***ву
множественные удары ногой в область спины, а затем, после нанесения ударов
ножом Артамоновым, которые он видел, вытащил из карманов С***ва два сотовых телефона, принадлежащих С***ву.
После чего осужденные Артамонов и Балалаев с места происшествия скрылись и
совместно распорядились похищенными телефонами по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак преступления «с применением
предметов, используемых в качестве оружия» обоснованно вменен обоим осужденным.
Установлено, что осужденный Артамонов, при нападении на С***ва с целью
завладения его имуществом и подавления сопротивления, применил в качестве
оружия нож, нанеся им удары в ногу потерпевшему, а осужденный
Балалаев, воспользовавшись применением Артамоновым ножа, завладел
имуществом С***ва.
Квалифицирующий признак преступления «с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего», также
нашёл подтверждение у обоих осужденных, поскольку Артамонов и Балалаев,
осуществляя нападение с целью завладения имуществом, принадлежащим С***ву,
применили в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья, в
результате которого С***ву был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку
опасности для жизни. При этом несмотря на то, что именно от действий
Артамонова, который нанес множественные удары руками и ногами в голову
потерпевшему, был причинен тяжкий вред
здоровью потерпевшего, квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего» нашел подтверждение как у Артамонова, так и у Балалаева,
поскольку Балалаев, после нанесения Артамоновым множественных ударов в голову
потерпевшему, продолжил свое участие в преступлении, воспользовался примененным
Артамоновым насилием для завладения имуществом потерпевшего С***ва.
Оснований для переквалификации действий осужденного
Артамонова В.С. с п. «в» ч. 4 ст. 162
УК РФ на
ст.112 УК РФ, а так же оснований
для переквалификации действий осужденного Балалаев Д.А. с п. «в» ч. 4 ст. 162
УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, как они
просят в апелляционных жалобах, не имеется.
При назначении наказания
осужденным Артамонову В.С. и Балалаеву Д.А. суд учел характер и степень
общественной опасности совершенных ими преступлений, их личность,
обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденных и на условия жизни их семей.
С учетом заключений амбулаторных судебно-психиатрических
экспертиз в отношении Артамонова и Балалаева, а также поведения осужденных в
судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что осужденные на день
совершения преступлений и вынесения приговора являлись вменяемыми.
Осужденный Артамонов В.С. участковым уполномоченным по месту
жительства, характеризуется удовлетворительно, по месту работы и прежней учебы - положительно. На учетах в ГКУЗ «УОКПБ» и
ГКУЗ « УОКНБ» Артамонов не состоит.
Осужденный Балалаев Д.А. участковым уполномоченным по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
На учетах в ГКУЗ « УОКПБ» и ГКУЗ « УОКНБ» не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного
Артамонова В.С. судом учтены:
- по всем составам преступлений: плохое состояние
здоровья осужденного и ряда его близких родственников; активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений; молодой возраст;
активное участие в спортивной жизни школы;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ: явка с повинной, добровольное
возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
- по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ: добровольное
возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
- по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ явка с повинной;
- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ явка с повинной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного
Балалаева Д.А., судом учтены: плохое состояние здоровья осужденного
и ряда его близких родственников; активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, явка с повинной.
С учётом обстоятельств дела, личности осужденных Балалаева и Артамонова, суд сделал
обоснованный вывод о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях
изоляции их от общества и им необходимо назначить наказание в виде лишения
свободы, реально. При этом, по всем составам преступлений, суд обоснованно назначил наказание Артамонову и
Балалаеву с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а по составам преступлений,
предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,
также с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.
Обоснован вывод в приговоре об отсутствии оснований для
изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ,
к составам преступлений, предусмотренных
ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158; ч.1
ст.162; п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Отсутствуют законные основания для освобождения от наказания
по акту об амнистии осужденного Артамонова
В.С. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «б»
ч. 2 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как ставится вопрос в
апелляционной жалобе осужденного.
Вместе с тем по
преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Г***го И.А., квалифицированного по ч. 1 ст.
162 УК РФ, судом не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание
Артамонова, явка с повинной. Судебная
коллегия считает необходимым учесть явку с повинной Артамонова по ч. 1 ст. 162
УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и смягчить ему наказание,
назначенное по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Однако,
по мнению судебной коллегии, отсутствуют законные основания для
смягчения осужденному Артамонову окончательного наказания, назначенного по
правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных им преступлений,
поскольку окончательное наказание является справедливым.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы в
приговоре, в части не подлежащей изменению, относительно вида и размера
назначенного наказания надлежаще мотивированы. При назначении окончательного
наказания осужденному Артамонову В.С. по
совокупности преступлений, как следует из приговора, суд правильно применил
правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, а кроме того
фактически правильно применил и положения ст. 71 УК РФ. Отсутствие ссылки в приговоре на ст. 71 УК РФ не
является основанием для отмены или изменения приговора.
Доводы апелляционных жалоб осужденных Артамонова и Балалаева
о том, что судом завышена сумма компенсации морального вреда, взысканная с них
в пользу потерпевшего С***ва Д.В., являются необоснованными.
При разрешении указанного гражданского иска, суд
руководствовался требованиями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ. С учетом
нравственных и физических страданий, причиненных умышленным преступлением,
предусмотренным п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
суд обоснованно взыскал в пользу потерпевшего С***ва Д.В. в возмещение
морального вреда с осужденного Артамонова В.С. 400 000 рублей, с
осужденного Балалаева Д.А. - 300 000 рублей. При определении суммы
компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал так же разумность и
справедливость заявленных требований, материальное положение осужденных и роль
каждого из них в совершении преступления. При этом, оснований для
уменьшения суммы денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденных
Артамонова и Балалаева в пользу потерпевшего С***ва Д.В., судебная коллегия не находит.
В части не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных Артамонова и Балалаева в
инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденных судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. В приговоре с
приведением мотивов указано о
допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты. В
ходе предварительного следствия и в судебном заседании допросы осужденных проводились в соответствии
с требованиями УПК РФ и с участием защитников – адвокатов. Так же
несостоятельны доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного
разбирательства нарушался принцип состязательности процесса в сторону
обвинительного уклона. Как видно из протокола судебного заседания, как
ходатайства стороны обвинения, так и все ходатайства стороны защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным
ходатайствам не вызывают сомнений в
беспристрастности и объективности. При обсуждении вопроса о возможности окончания
судебного следствия сторона защиты не настаивала на дополнении судебного
следствия. Учитывая заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы №
1017 от ***.04.2015 из которого следует, что хотя С***в Д.В. может принимать
участие в проведении следственных действий и в судебном заседании, однако, с учетом развившегося в результате полученной
травмы расстройства памяти в виде ***, *** и *** амнезии, он не может давать
правильно показания относительно обстоятельств получения травмы, а также о
событиях до и после ее получения, суд
первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны
защиты о вызове и допросе в судебном заседании потерпевшего С***ва Д.В.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора
по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб
осужденных Артамонова В.С. и Балалаева
Д.А.
Руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 24 августа 2015 года в отношении осужденного Артамонова В***
С*** изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной
по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Назначенное наказание по ч. 1 ст.
162 УК РФ смягчить до 2 (двух) лет 5
(пяти) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении
Артамонова В*** С***, а
также этот приговор в
отношении Балалаева Д*** А*** оставить
без изменения, а апелляционное представление и
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
