УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                  Дело № 33а-4265/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               15 октября 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Колесовой Е.А. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

 

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Колесовой Е.А. от 02.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благо» о взыскании суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №*** незаконным и отменить его.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П. по делу, объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Колесовой Е.А., представителя УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Благо» Андреевой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Благо» обратилось в суд с заявлением  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области от 02.07.2015 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2015  в отношении ООО «Благо» деятельность юридического лица подлежит приостановлению до устранения нарушений законодательства в течение суток с момента получения должником копии постановления. 02.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Благо» исполнительского сбора в размере *** руб. за неисполнение указанных требований.

Вместе с тем, решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20.04.2015 на общество также была возложена обязанность в срок до 01.09.2015 вывезти с полигона твердые бытовые отходы, а именно: шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами. Во исполнение решения суда в указанной части ООО «Благо» заключило  с ООО «Э***» договор об оказании услуг по вывозу отходов. Иных действий, кроме вывоза шпал, ООО «Благо» на территории полигона не осуществляло. Решение суда в части приостановления деятельности юридического лица не нарушало. Кроме того, 30.06.2015 ООО «Благо» получило лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности, что судебным приставом-исполнителем было проигнорировано.

Определением суда от 22.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Колесова Е.А., УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Колесова Е.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 112 ГПК РФ суд не вынес определение о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование постановления, указав на его восстановление в мотивировочной части решения суда.

Полагает, что вывод суда о незаконности оспариваемого постановления  опровергается материалами исполнительного производства:  объяснениями сторожа ООО «Благо» о распечатывании шлагбаума, которые отбирались у него по месту нахождения полигона; телефонограммой судебного пристава-исполнителя от 01.07.2015, согласно которой директор ООО «Благо» был уведомлен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений по данному факту, проведенной видеосъемкой исполнительных действий от 01.07.2015. Указывает, что директор ООО «Благо» был предупрежден о необходимости представить судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнить решение суда вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что им сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Благо» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, просмотрев видеозапись, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Как следует из п.п. 6 и 7 Письма ФССП России от 26.12.2014 № 00011/14/81265-АП «Об организации работы по административному приостановлению деятельности должников» судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за соблюдением должниками требований о приостановлении деятельности: проводит регулярные выходы по адресам объектов, деятельность которых приостановлена, с целью проверки сохранности наложенных ранее печатей и пломб для исключения случаев возобновления должником деятельности до окончания срока административного приостановления с процессуальным оформлением действий в виде акта о совершении исполнительных действий.

Периодичность выходов устанавливается в зависимости от социальной значимости объекта, деятельность которого приостановлена (стратегические объекты, объекты с массовым пребыванием людей и др.).

Если обязанность по устранению нарушений возложена на должника, судебный пристав-исполнитель по заявлению (ходатайству) должника обеспечивает доступ на объекты.

Поскольку в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено иное, кроме административного приостановления деятельности, то в данном случае судебным приставом исполнителем подлежит применению аналогия закона по отношению к приостановлению деятельности ООО «Благо».

Решением Мелекесского районного суда от 20.04.2015 была приостановлена деятельность ООО «Благо» до устранения нарушений природоохранного законодательства, на указанную организацию возложена обязанность получить лицензии, внести полигон ТБО в реестр, вывезти с территории полигона железнодорожные шпалы в срок до 01.09.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Х*** А.А. от 19.06.2015 было возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения: приостановить деятельность ООО «Благо» до устранения нарушений природоохранного законодательства.

В этот же день судебным приставом исполнителем Колесовой Е.А. были совершены исполнительские действия по приостановлению деятельности ООО «Благо»: опечатаны шлагбаум, железный ангар, будка рабочего, расположенные на полигоне ТБО по ул. Т*** шоссе, *** М*** района. На территории полигона ТБО оставлено требование о необходимости явки директора данной организации к судебному приставу-исполнителю.

22.06.2015 директор ООО «Благо» Р*** С.Н. явился к судебному приставу-исполнителю, ему была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия требования о приостановлении деятельности общества, он был предупрежден об уголовной и административной ответственности за неисполнение решения суда. В своих объяснениях от 22 и от 23 июня 2015 года  Р*** С.Н. указывал на то, что опечатывание шлагбаума по адресу: М*** район, Т*** шоссе, ***, препятствует исполнению решения Мелекесского районного суда от 20.04.2015 в части возложения на ООО «Благо» обязанности в срок до 01.09.2015 вывести с данной территории шпалы железнодорожные. В связи с этим 23.06.2015 судебный пристав-исполнитель вручил директору ООО «Благо» требование о предоставлении в срок до 16.00 часов 23.06.2015 договора на вывоз шпал с территории полигона ТБО, график вывоза шпал. Однако в указанный срок документы представлены судебному приставу-исполнителю не были. В объяснениях от 23.06.2015 Р*** С.Н. указывал, что договора у него нет, адреса предприятия, которое вывозит шпалы, а также номера телефона у него тоже нет. Содержание договора ему неизвестно, когда и на каких условиях заключен данный договор, ему также неизвестно. Данный договор находится у юриста, фамилию которого он не знает, юрист находится в г. Ульяновске, в центральном офисе ООО «Благо», телефон юриста ему неизвестен.

01.07.2015 группа судебных приставов выехала на территорию полигона ТБО для проверки исполнения ООО «Благо» требования о приостановлении деятельности. В ходе осмотра полигона было обнаружено, что пломба со шлагбаума сорвана. На территории полигона находится автомобиль «КАМАЗ», который покинул территорию полигона на глазах судебных приставов.   По данному факту было отобрано объяснение у сторожа П*** Р.А., которая пояснила, что пломбу со шлагбаума сорвал директор ООО «Благо» Р*** С.Н. При этом он дал ей указание открывать шлагбаум всем автомобилям.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был установлен факт неисполнения ООО «Благо» решения суда в части приостановления деятельности общества.  В связи с  этим судебный пристав-исполнитель  телефонограммой уведомил директора общества Р*** С.Н. о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений. 

02.07.2015 в ходе совершения исполнительских действий повторно был опечатан шлагбаум при въезде на территорию полигона ТБО. В адрес общества вынесено требование об исполнении решения суда в части приостановления деятельности общества, о предоставлении графика вывоза шпал с территории ООО «Благо». Данный документ вручен директору общества Р*** С.Н.  03.07.2015.

02.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере *** руб. за неисполнение решения суда в части приостановления деятельности общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции указал на то, что фактически производственная либо хозяйственно-финансовая деятельность на полигоне твердо-бытовых отходов по ул. Т*** шоссе, *** М*** района ООО «Благо» не вело. Указанной организацией проводились отдельные действия, направленные на исполнение решения суда в части вывоза с полигона железнодорожных шпал.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

 

В данном случае решение суда о приостановлении деятельности ООО «Благо»  исполнено должником не было.  Опечатывание шлагбаума, произведенное судебным приставом-исполнителем с целью ограничения доступа на территорию полигона автомашин с ТБО, было нарушено директором общества. В присутствии судебных приставов-исполнителей с территории полигона выезжал «КАМАЗ». Представитель УФССП России по Ульяновской области в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль «КАМАЗ» не предназначен для вывоза шпал. На момент, когда «КАМАЗ» выезжал с территории полигона в присутствии группы судебных приставов, шпал в нем не было. КАМАЗом управлял водитель, который плохо говорил по-русски. Объяснить цель своего приезда на территорию полигона он не смог.

Никаких документов, подтверждающих факт заключения обществом «Благо» договора на вывоз шпал с территории полигона, графика вывоза шпал, необходимых судебному приставу-исполнителю для обеспечения доступа автомашин на территорию полигона, ООО «Благо» судебному приставу-исполнителю до 03.07.2015 не представляло. Сведения о принадлежности автомобиля «КАМАЗ» и цель  его нахождения на территории полигона директор общества Р*** С.Н. судебному приставу-исполнителю сообщить отказался. Данный факт подтверждается объяснениями самого Р*** С.Н., имеющимися в материалах исполнительного производства, а также видеоматериалами, которые были просмотрены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия критически относится к имеющемуся в материалах дела договору на вывоз шпал от 15.06.2015, заключенному между ООО «Благо» и «Э***». Приложением к данному договору является акт выполненных работ от 15.06.2015, согласно которого ООО «Э***» уже в день заключения договора (то есть еще до возбуждения исполнительного производства) выполнило работы по вывозу шпал в количестве 15 000 штук с территории полигона. Вместе с тем в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Благо» и судебные приставы-исполнители подтвердили, что шпалы с территории полигона вывозятся до настоящего времени, исполнительное производство в данной части еще не окончено. При этом после 03.07.2015 вывоз шпал с территории полигона  производится под контролем судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доказательств того, что опечатывание въезда на территорию полигона было нарушено директором ООО «Благо» с целью исполнения решения суда в части возложения на общество обязанности в срок до 01.09.2015 вывезти с территории полгона железнодорожные шпалы, представлено не было. Кроме того, данные действия были совершены директором общества самовольно, без согласования с судебным приставом-исполнителем. В связи с  этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом было нарушено решение суда, а также требование судебного пристава-исполнителя о  приостановлении деятельности общества.

Установив факт неисполнения обществом решения суда в части приостановления деятельности, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора. 

Тот факт, что во вводной части постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2015 указана фамилия судебного пристава-исполнителя Х*** А.А., а подписано постановление судебным приставом-исполнителем Колесовой Е.А., не является основанием для признания указанного постановления незаконным. Имеет место техническая ошибка.

Поскольку выводы суда противоречат установленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований  ООО «Благо» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Колесовой Е.А. от 02.07.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Благо» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Колесовой Е.А. от 02.07.2015  о взыскании с ООО «Благо» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № *** отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: