УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33а-4237/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 октября 2015
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Докина Г*** П*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 24 июня 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Докина Г*** П*** о признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска
Мухаметовой Л.Ф., выразившихся в
совершении действий по вынесению постановления о направлении копии
исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника от
28.05.2015, признании незаконным постановления от 28.05.2015 о направлении
копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии
должника по исполнительному производству № ***, возложении обязанности на
судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Мухаметову Л.Ф. устранить в
полном объеме допущенное нарушение прав, приостановлении исполнения
постановления от 28.05.2015 о
направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения
пенсии должника по исполнительному производству № ***, в том числе запрете УПФ
по Заволжскому району г. Ульяновска
совершать действия по исполнению вышеуказанного постановления,
отказать.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П.,
пояснения представителя Докина Г.П. – Докина П.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Кузнецовой Н.Н., просившей решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Докин Г.П. обратился
в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Мухаметовой Л.Ф. по вынесению постановления от 28.05.2015 и отмене
указанного постановления.
Заявление
мотивировано тем, что 28.05.2015 судебный пристав-исполнитель Мухаметова Л.Ф. в
рамках исполнительного производства №*** вынесла постановление о направлении
копии исполнительного документа для исполнения по месту получения им
–Докиным Г.П. пенсии. Действия судебного
пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления заявитель считает
незаконными, поскольку штраф по постановлению ГИБДД УВД России по
Ульяновской области № *** от 11.09.2014 был им оплачен еще 09.12.2014, что
подтверждается соответствующей квитанцией.
Рассмотрев заявление по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Докин Г.П. не соглашается с
решением суда. Указывает при этом, что судебный пристав-исполнитель сам отменил
оспариваемое им (Докиным Г.П.) постановление уже после его обращения в суд.
Вместе с тем для защиты своих прав он (заявитель) вынужден был обратиться за
юридической помощью, на что им потрачено *** руб. Указанная сумма подлежит
взысканию с ответчика в его пользу, поскольку удовлетворение его требований
произошло уже после обращения в суд.
После принятия судом решения он обратился в суд с
заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу взыскания с ответчика
судебных расходов. Суд должен был принять дополнительное решение до истечения
срока обжалования в апелляционном порядке основного решения. Однако этого судом
сделано не было.
В дополнительной апелляционной жалобе Докин Г.П.
указывает на то, что о дате рассмотрения дела он извещен не был. Определение
суда о подготовке и назначении дела к слушанию не получил. 24.06.2015 из суда
позвонили его сыну и сообщили о дне судебного разбирательства. Данную
информацию сын передал ему. Вместе с тем участвовать в судебном заседании он не
мог, поскольку находился за пределами г.Ульяновска. Об этом он сообщил суду в
телефонном разговоре, а также указал, что на оплату услуг представителя затратил
*** руб., которые просил взыскать с ответчика.
Его сын участвовать в ходе рассмотрения дела не мог ввиду отсутствия у
него доверенности. В связи с тем, что суд рассмотрел его дело 24.06.2015,
он был лишен возможности представить в суд документы, подтверждающие понесенные
им расходы на оплату услуг представителя.
Указывает также на то, что суд не учел разумные
сроки рассмотрения дела. Определение о принятии дела к производству суда
датировано 22.06.2015, дело рассмотрено 24.06.2015 в его отсутствие. В связи
с этим он был лишен реальной возможности
представить в суд документы о понесенных им расходах на оплату услуг
представителя.
В связи с
этим заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и разрешить
вопрос о судебных расходах.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России
по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, считая его
законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда первой инстанции.
В
ходе рассмотрения дела установлено, что 16.12.2014 на основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 11.09.2014 судебным приставом – исполнителем
ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Денисовой Ю.А. возбуждено исполнительное производство № *** о
взыскании с Докина Г.П. штрафа в сумме *** руб., как вида административного
взыскания.
В силу п. 1 ст. 12
Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» принятие мер
по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов
возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Поскольку в срок, установленный
для добровольного исполнения, должник не выполнил требования исполнительного
документа, судебным
приставом – исполнителем 28.01.2015 вынесено постановление о запрете
регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих
должнику Докину Г.П.; 08.04.2015 при выходе судебного пристава-исполнителя по
месту жительства должника дверь в квартиру никто не открыл, в двери оставлена
повестка.
28.05.2015
судебным приставом-исполнителем Мухаметовой Л.Ф. вынесено постановление о
направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения
должником пенсии, копия постановления направлена для исполнения в УПФ РФ (ГУ) по Заволжскому району
г.Ульяновска, а также должнику для сведения.
На день вынесения
оспариваемого постановления судебному
приставу-исполнителю Мухаметовой Л.Ф. не
было известно о том, что еще 09.12.2014 штраф в добровольном порядке был
уплачен должником (копия квитанции представлена Докиным Г.П. в материалы
дела).
После обращения Докина
Г.П. в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
судебный пристав-исполнитель Мухаметова
Л.Ф. 22.06.2015 вынесла
постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Докина
Г.П. в связи с оплатой задолженности в полном объеме, 23.06.2015 вынесено
постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.
23.06.2015 старшим судебным
приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской
области Калашниковой М.И. вынесено
постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного
производства № ***, поскольку штраф был уплачен должником еще до возбуждения
исполнительного производства. При этом взыскание штрафа из пенсии Докина Г.П.
не производилось. Таким образом, права Докина Г.П. нарушены не были. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Докина Г.П.
После принятия судом решения
Докин Г.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с судебного
пристава-исполнителя понесенных им судебных расходов по оплате юридических
услуг.
Оснований для принятия судом
дополнительного решения не было.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей
инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное
решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения
суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса
в судебном заседании и может быть обжаловано.
Из смысла данной статьи следует, что вопрос о
судебных расходах, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя,
может быть решен судом путем принятия дополнительного решения только в том
случае, если указанные требования были заявлены до принятия основного решения и
не были разрешены в основном решении суда.
С заявлением об оспаривании действий
судебного пристава-исполнителя Докин Г.П. обратился в Заволжский районный суд
г.Ульяновска 11.06.2015, направив заявление почтовой корреспонденцией. В суд
заявление поступило 16.06.2015. Требований о взыскании судебных расходов данное
заявление не содержало. Заявление о
взыскании судебных расходов с приложением соответствующих документов было предъявлено
в суд уже после принятия судом решения по заявленным требованиям
(22.07.2015).
Доводы апелляционной жалобы о том, что о дне
рассмотрения дела Докин Г.П. извещен не был, в связи с чем был лишен
возможности представить в суд доказательства понесенных им судебных расходах, а
также о том, что судом не были соблюдены разумные сроки рассмотрения дела,
являются несостоятельными.
Определением суда от 18.06.2015 заявление
Докина Г.П. было принято к производству суда. Рассмотрение дела назначено на
24.06.2015, о чем Докин Г.П. был извещен надлежащим образом. 24.06.2015 по
телефону он просил рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду нахождения за
пределами г.Ульяновска. Об отложении рассмотрении дела не просил. Предъявление
каких-либо дополнительных требований по телефону действующим законодательством
не предусмотрено.
В соответствии с
ч.1 ст. 257 ГПК РФ, действовавшей на момент обращения заявителя в суд, заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного и муниципального служащего, подлежит
рассмотрению в течение десяти дней.
Как было указано
выше, заявление Докина Г.П. было принято к производству суда 18.06.2015,
рассмотрено судом 24.06.2015. Таким образом, доводы жалобы о быстром
рассмотрении дела являются несостоятельными.
Кроме того, вопрос
о судебных расходах был решен судом 17.08.2015 путем принятия определения. На
указанное определение Докиным Г.П. подана частная жалоба. Таким образом, доводы
Докина Г.П. о нерассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов
являются необоснованными.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 июня
2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докина Г*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: