УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-4178/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Хузеева Д*** З***, нотариуса Абрамовой О*** А*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2015 года, по которому постановлено:
Иск Шайхутдиновой С***
За*** к Хузееву Д*** З***, Шайхутдиновой Л*** Д*** удовлетворить.
Признать
недействительной сделку по выдаче Шайхутдиновой С*** З*** на имя Хузеева Д*** З***
доверенности *** от 30 декабря 2013
года, удостоверенной нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Абрамовой О.А.
(зарегистрировано в реестре за № ***).
Признать
недействительной сделку по выдаче Шайхутдиновой С*** З*** на имя Шайдулловой Л***
Д*** доверенности *** от 19 мая 2014 года, удостоверенной нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Абрамовой О.А.
(зарегистрировано в реестре за № ***).
Признать
недействительным договор дарения
квартиры № *** дома № *** по ул.
О*** в г.Ульяновске от 29 мая 2014 года между Шайхутдиновой С*** З***
(даритель) и Хузеевым Д***
З*** (одаряемый).
Прекратить право
собственности Хузеева Д*** З*** на квартиру
№ *** дома № *** по ул.О*** в г.Ульяновске.
Признать право
собственности Шайхутдиновой С*** З*** на квартиру
№ *** дома № *** по
ул.О*** в г.Ульяновске.
Взыскать с Хузеева Д***
З*** в пользу Шайхутдиновой С*** З***
неосновательно приобретенные денежные средства
в сумме *** руб.
Взыскать с Хузеева Д***
З*** в пользу Шайхутдиновой С*** З*** в
счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Взыскать с
Шайдулловой Л*** Д*** в пользу Шайхутдиновой С*** З*** в счет возмещения
судебных расходов по оплате государственной
пошлины - *** руб.
Взыскать с Хузеева Д***
З*** в местный бюджет
государственную пошлину в
сумме *** руб.
Взыскать с
Шайдулловой Л*** Д*** в местный бюджет
государственную пошлину в сумме
*** руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Хузеева Д.З. и его
представителя Вражкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и
согласившихся с доводами апелляционной жалобы нотариуса Абрамовой О.А.,
пояснения нотариуса Абрамовой О.А. и её представителя Абрамова С.И.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы
и согласившихся с доводами жалобы
ответчика Хузеева Д.З., пояснения истицы Шайхутдиновой С.З. и её
представителя Семеновой Н.Л., полагавших
решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб
несостоятельными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайхутдинова С.З.
обратилась в суд с иском к Хузееву Д.З., Шайдулловой Л.Д. о признании сделок по
выдаче доверенности недействительными, признании договора дарения квартиры недействительным,
применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование
заявленных требований указала, что она являлась
собственником квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, д.***, кв.***. Кроме того, ей
принадлежали денежные средства в сумме *** руб., находившиеся
на ее счете в ОАО «Сбербанк России».
19 мая 2014 года, во
время нахождения её (истицы) на
стационарном лечении в ГАУЗ «Д*** ЦРБ!%» (с 14 мая 2014 года по 28 мая 2014
года), от ее имени на имя ответчицы Шайдулловой Л.Д. (племянница истицы, дочь ответчика Хузеева Д.З.) была
составлена доверенность №***,
удостоверенная нотариусом
Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Абрамовой
О.А., зарегистрированная в реестре за № ***,
в соответствии с которой она якобы уполномочила последнюю подарить
принадлежащую ей (истице) квартиру своему брату Хазееву Д.З. Указанную доверенность
она не подписывала и согласия на её составление не давала. 19 мая 2014 года в
связи с резким ухудшением состояния
здоровья она была переведена из обычной палаты в терапевтическом
отделении больницы в палату интенсивной
терапии, в связи с чем физически не
могла прийти в нотариальную контору.
29 мая 2014 года на
основании данной доверенности от ее имени был заключен договор дарения указанной квартиры в пользу
ее брата Хузеева Д.З.
04 июня 2014 года
произведена государственная регистрация
перехода права собственности на данное недвижимое имущество на имя Хузеева Д.З.
Кроме того, в
течение 2014 года ответчик Хузеев Д.З. на основании другой доверенности № ***
от 30 декабря 2013 года, оформленной от её имени на имя Хузеева Д.З.,
удостоверенной нотариусом Дрожжановского
нотариального округа
Республики Татарстан Абрамовой
О.А. и зарегистрированной в реестре за №
***, снял с ее счета в ОАО «Сбербанк России»
денежные средства в общей сумме ***
руб. Указанную доверенность она также не подписывала и согласия на неё не давала.
Истица считает
сделки по выдаче указанных выше доверенностей от 30 декабря 2013 года и от 19 мая 2014 года, а также договор дарения
спорной квартиры от 29 мая 2014 года недействительными в силу их ничтожности по
основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просила признать
указанные сделки недействительными, применить последствия недействительности договора дарения квартиры от 29 мая 2014 года, превратив право
собственности Хузеева Д.З на квартиру № *** дома № *** по ул. О*** в г.Ульяновске и признав за ней
(истицей) право собственности на данную квартиру. Кроме того, просила взыскать
с Хузеева Д.З. неосновательно
приобретенные денежные средства в сумме
*** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены - нотариус Дрожжановского
нотариального округа Республики Татарстан Абрамова О.А., ОАО « Сбербанк
России», Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе Хузеев Д.З. просит отменить решение суда,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает на то, что выводы суда,
основанные на досудебной почерковедческой экспертизе от 14 февраля 2015 года,
проведенной экспертом АНО «П*** Центр
экспертиз!%», и судебной почерковедческой экспертизе ФБУ «У*** ***» от
03 июня 2015 года, нельзя признать правильными, поскольку указанные экспертизы,
по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами. На досудебную
экспертизу не были представлены подлинники исследуемых документов, эксперт не
давал подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная
экспертиза также проведена с нарушением требований законодательства, что ставит
под сомнение её выводы. Суд не отбирал у истца
экспериментальные образцы почерка, содержащие свободный текст, а лишь
взял отработанные в процессе тренировок
образцы росчерка и фамилии, имени, отчества истца; протокол о получении
образцов почерка судом составлен не
был; экспертиза была назначена именно в
то экспертное учреждение, которое было указано представителем истца; его
(ответчика) ходатайство о проведении экспертизы в другом регионе было оставлено
без удовлетворения; по запросу эксперта суд предоставил для исследования
расходно - кассовые ордера Сбербанка в количестве 48 штук, однако не все они
подписывались истицей. Считает, что экспертиза была проведена явно под влиянием
представителя истца Семеновой Н.Л., на
что указывает её заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от
28.04.2015 с отметкой об ознакомлении, тогда как дело находилось на экспертизе.
Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей В*** И.З., Х***
И.Р. и Н*** С.И.
Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что доверенность на его имя была выдана истицей для получения
пенсии во время их совместного проживания, поскольку он осуществлял уход за
сестрой, оплачивал коммунальные платежи.
Считает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению данного дела,
необоснованно предложил истице включить в исковое заявление требование о
признании доверенностей недействительными; отказал в удовлетворении его
ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо нотариус
Абрамова О.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением
норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно
отклонил её ходатайство от 07 апреля 2015 года о признании её третьим лицом,
заявляющим самостоятельные требования,
которое было подано с целью подачи встречного иска в защиту своей чести и
деловой репутации, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в другом регионе.
Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза выполнена с нарушением
требований действующего законодательства – исследование проведено не в полном
объеме, с грубыми нарушениями методики производства почерковедческих экспертиз:
свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы не исследованы на предмет сопоставимости с исследуемой
подписью; общие признаки почерка
исследованы не в полном объеме; сравнение по общим признакам
отсутствует; в заключении не объяснена природа различающихся признаков и не
отражено, какие именно совпадающие признаки имеются в сравниваемых объектах;
иллюстрационная фототаблица отсутствует. Экспериментальный отбор почерка истца
судьей произведен с нарушением методики,
разработанной Федеральным центром судебной
экспертизы при МЮ РФ, поскольку свободный текст истицей написан не был. Кроме
того, не был составлен соответствующий протокол о получении образцов
почерка. Полагает, что суд не должен был предоставлять эксперту в качестве
свободных образцов почерка документы,
составленные и подписанные истицей после выдачи доверенности, поскольку
они готовились для оспаривания
доверенностей, а также расходно-кассовые ордера Сбербанка, так как в них
имеются лишь короткие подписи истицы. Также полагает, что досудебная
почерковедческая экспертиза от 14 февраля 2015 года является недопустимым доказательством
по делу. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Х*** И.Р.,
В*** И.З. и Н*** С.И. Судом при рассмотрении дела нарушены требования ст. ст.
157, 166 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд не дал оценки всем имеющимся доказательствам по делу.
В возражениях на апелляционные жалобы Шайхутдинова С.З. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и
обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьи 153
Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан
и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154
Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение
согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Сделка в письменной
форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее
содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным
образом уполномоченными ими лицами (пункт
1 статьи 160 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу пункта 1
статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается
письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для
представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение
сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно
соответствующему третьему лицу.
Согласно пункту 1
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Статьей 167
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в
деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом (пункт 2).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса ( п. 1).
Из материалов дела
следует, что истице Шайхутдиновой С.З., 1945 года рождения, на праве
собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 35,5 кв.м,
расположенная по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.О*** д. *** кв.***.
Как следует из
представленной доверенности от 19 мая 2014 года, удостоверенной нотариусом
Дрожжановского нотариального округа Республики
Татарстан Абрамовой О.А., истица Шайхутдинова С.З. уполномочила свою
племянницу Шайдуллову Л.Д. (дочь Хузеева Д.З.) подарить принадлежащую ей
(истице) на праве собственности квартиру
своему брату Хузееву Д.З.
На основании
указанной доверенности 29 мая 2014 года Шайдуллова Л.Д. заключила с Хузеевым Д.З. договор дарения в
отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. О*** д. *** кв.***
(л.д.11, т.1). Право собственности Хузеева Д.З. на указанную квартиру зарегистрировано
в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04 июня
2014 года (л.д.13).
Из представленной в
суд доверенности от 30 декабря 2013 года,
удостоверенной нотариусом Дрожжановского нотариального округа
Республики Татарстан Абрамовой О.А.,
следует, что истица Шайхутдинова С.А. уполномочила своего брата Хузеева Д.З.
быть её представителем во всех компетентных органах и организациях для
совершения различного рода действий от её имени, в том числе с правом
получения денежных средств в банках.
На основании
указанной доверенности Хузеев Д.З. с принадлежащего истице счета в ОАО
«Сбербанк России» снял денежные средства в размере *** руб. Истица данные
денежные средства от Хузеева Д.З. не получила. Указанные обстоятельства
ответчик Хузеев Д.З. в ходе судебного разбирательства не отрицал.
Оспаривая
действительность доверенностей от 30 декабря 2013 и от 19 мая 2014 года, а
также заключенный на основании доверенности от 19 мая 2014 года договор дарения
квартиры от 29 мая 2014 года, истица указала на то, что указанные доверенности
она не подписывала, в нотариальной конторе не была, в период с 14 мая 2014 года
по 28 мая 2014 года находилась на стационарном лечении в терапевтическом
отделении ГАУЗ «Д*** ***».
С целью проверки
доводов истицы, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза,
выводы которой положены в основу решения для признания указанных доверенностей
и договора дарения квартиры, в силу положений ст. 166-168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, недействительными.
Как следует из
заключения эксперта ФБУ «У*** ***» Министерства юстиции Российской
Федерации от 03 июня 2015 года за № ***, рукописные записи, расположенные в:
- доверенности ***
от 30 декабря 2013 года, удостоверенной Абрамовой О.А., нотариусом
Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан, (зарегистрировано в
реестре за № ***), в строке
«доверитель»;
- доверенности ***
от 19 мая 2014, удостоверенной Абрамовой О.А., нотариусом Дрожжановского
нотариального округа Республики Татарстан; (зарегистрировано в реестре за №
2-527), в строке «доверитель»,
и подписи от имени
Шайхутдиновой С.З., расположенные в:
- доверенности ***
от 30 декабря 2013 года, удостоверенной Абрамовой О.А., нотариусом
Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан, (зарегистрировано в
реестре за № ***), в строке
«доверитель»;
-доверенности
*** от 19 мая 2014 года, удостоверенной Абрамовой О.А., нотариусом
Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан; (зарегистрировано в
реестре за № ***), ниже печатного текста: «Содержание настоящей доверенности
зачитано мне вслух нотариусом», выполнены не самой Шайхутдиновой С*** З***, а
другим лицом (лицами) с подражанием почерку
Шайхутдиновой С.З. (л.д.132-139 т.2).
Таким образом, экспертом сделан однозначный
вывод о том, что оспариваемые доверенности истицей Шайхутдиновой С.З. не
подписывались.
Судебная коллегия в
данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность
заключения эксперта № *** от 03 июня 2015 года, которым суд первой инстанции
руководствовался при вынесении решения.
Суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям
статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку
содержит подробное описание исследований материалов дела, представленных документов
и образцов почерка и подписей Шайхутдиновой С.З., сделанные в результате их
выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять
выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую
квалификацию специальности «Исследование почерка и подписей», стаж
экспертной работы с 2004 года,
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и
не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность
проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не
представлено.
Экспертом сделан однозначный утвердительный
вывод о том, что оспариваемые
доверенности истица Шайхутдинова С.З. не подписывала, подписи за неё сделаны
другим лицом (лицами) с подражанием её почерку.
Заключение эксперта оценено судом в
соответствии с правилами части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.
Так, судом было принято во внимание то обстоятельство, что в
период с 14 мая 2014 года по 28 мая 2014 года истица Шайхутдинова С.З.
находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГАУЗ «Д*** ***».
19 мая 2014 года (день оформления доверенности) состояние здоровья
Шайхутдиновой С.З. ухудшилось, она была переведена в палату интенсивной терапии,
что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.
Допрошенная по делу свидетель В*** И.З.
(сестра истицы) суду пояснила, что 19 мая 2014 года она находилась в больнице с
Шайхутдиновой С.З. весь день, в этот день её перевели в реанимацию сразу после
обхода лечащего врача в связи с ухудшением состояния здоровья, у неё не
вырабатывались лейкоциты. В этот день сестра не покидала расположение больницы,
так как была в плохом состоянии, не могла даже встать.
Из пояснений свидетеля Х*** И.Р., лечащего
врача истицы Шайхутдиновой С.З. следует, что 19 мая 2014 года больная была
переведена в палату интенсивной терапии
(ПИТ), состояние здоровья её было тяжелое, у неё был низкий уровень лейкоцитов. Перевозили её в
ПИТ на каталке, так как самостоятельно она передвигаться не могла, с ней
присутствовали родственники. Самостоятельно Шайхутдинова С.З. не могла покинуть
больницу, за разрешением выйти из больницы на определенное время её
родственники не обращались, отметки об этом в медицинской карте нет.
Оценив представленные доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписи в доверенностях от 30 декабря 2013 года и от 19 мая 2014 года от
имени истицы Шайхутдиновой С.З. сделаны не самой истицей, и обоснованно признал
указанные доверенности недействительными.
Учитывая, что договор дарения принадлежащей
истице Шайхутдиновой С.З. квартиры был
произведен помимо её воли, которая действий, направленных на совершение
указанной сделки не производила (доверенность от 19 мая 2014 года признана
недействительной), суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения
квартиры № *** дома № *** по ул.О*** в г.Ульяновске от 29 мая 2014 года,
заключенный от имени истицы между Шайдулловой Л.Д. и Хузеевым Д.З.
недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки путем
возврата указанной квартиры в собственность Шайхутдиновой С.З.
Поскольку доверенность от 30 декабря 2013
года также является недействительной, суд первой инстанции обоснованно взыскал
с ответчика Хузеева Д.З. в пользу истицы денежные средства в размере *** руб.,
которые были получены им со счета Шайхутдиновой С.З., открытого в Сбербанке,
помимо её воли. В ходе судебного разбирательства ответчик Хузеев Д.З. не
оспаривал того обстоятельства, что данные денежные средства он Шайхутдиновой С.З. не передавал.
Доводы апелляционных жалоб нотариуса
Абрамовой О.А. и ответчика Хузеева Д.З. выводы суда первой инстанции не
опровергают, а поэтому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Так, доводы жалобы ответчика Хузеева Д.З. о
необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной
почерковедческой экспертизы, отклоняются
судебной коллегией, не подлежит удовлетворению данное ходатайство и при
рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В силу ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для
разрешения конкретного спора определяется судом.
Ходатайство правомерно отклонено судом,
поскольку оснований сомневаться в
заключении проведенной по делу экспертизы не имелось, выводы эксперта
относительно того, что оспариваемые истицей доверенности она не
подписывала, являются категоричными,
заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, собранными по делу.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика при
рассмотрении дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда первой
инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства о
назначении повторной экспертизы.
Факт разрешения судом ходатайства без
вынесения определения об отказе в его удовлетворении не может расцениваться в
качестве нарушения судом норм процессуального права. В силу ст.166 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в
деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании
определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не
удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол
судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от 09-10 июня
2015 ходатайство ответчика о назначении
повторной судебной почерковедческой экспертизы судебной экспертизы разрешено
судом без удаления в совещательную комнату и занесено в протокол судебного
заседания, что соответствует порядку разрешения ходатайств, установленному
гражданско-процессуальным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что
судебная почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением требований действующего
законодательства, стороной ответчика и
третьего лица представлено не было.
Из материалов дела следует, что в качестве
сравнительного материала эксперту были представлены свободные, условно-свободные
и экспериментальные образцы почерка и подписи Шайхутдиновой С.З. При этом
экспериментальные образцы подписи Шайхутдиновой С.З., вопреки доводам жалоб о
нарушении порядка их получения, были написаны истицей в судебном заседании 15
апреля 2015 года, в присутствии сторон, при этом каждый лист с подписями (15
листов) заверен судьей.
Кроме того, из заключения эксперта следует,
что по его ходатайствам дополнительно в качестве сравнительного материала были
представлены и использованы свободные образцы подписи Шайхутдиновой С.Н.,
содержащиеся в добровольном согласии на
медицинское вмешательство Шайхутдиновой С.З. от 29 мая 2014 года, и расходных
кассовых ордерах за 2012 год (л.д.
133-134).
Представленный материал был достаточным для
проведения сравнительного анализа.
Оценка результатов сравнительного исследования показала, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и в своей
совокупности достаточны для вывода о
выполнении исследуемых рукописных записей не Шайхутдиновой С.З., а другим лицом
(лицами).
Судом первой инстанции оценка представленным
по делу доказательствам, в том числе заключению почерковедческой экспертизы,
дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
По указанным выше мотивам судебная коллегия
также не находит оснований для назначения по делу повторной почерковедческой
экспертизы.
То обстоятельство, что экспертиза не была
назначена в то экспертное учреждение, которое было указано ответчиком, не может
свидетельствовать о незаконности решения, поскольку, в силу ст. ст.79-80 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, выбор экспертного учреждения, окончательный
круг вопросов определяется именно судом, а не сторонами по делу.
Доказательств заинтересованности эксперта,
проводившего судебную почерковедческую экспертизу, в материалах дела не имеется.
Правовое положение нотариуса Абрамовой О.А. в
качестве третьего лица без самостоятельных требований судом определено
правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не
принимаются.
Судебная коллегия полагает, что суд при
разрешении спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные
сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на
имеющихся в деле доказательствах. В решении, в соответствии со ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве
средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную
оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть положены в
основу отмены решения суда. Ссылок на обстоятельства, которые бы остались без
внимания суда первой инстанции, доводы жалоб не содержат.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, судом первой инстанции не
допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2015
года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Хузеева Д*** З***, нотариуса Абрамовой О*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
