УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                           Дело № 33- 4231/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      13 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокиной Л*** Г*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 июля 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Л*** Г*** к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора № ***, заключенного 12.12.2013 года между Сорокиной Л*** Г*** и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» недействительными в части - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Сорокиной Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сорокина Л.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора, соглашения об изменении условий договора недействительными в части, расторжении кредитного договора, соглашения об изменении условий кредитного договора.

В обоснование иска указала, что 12.12.2013 между ней (истицей) и ответчиком был заключен кредитный договор за № *** сроком на 60 месяцев на сумму *** рублей с ежемесячным взносом *** рублей. 12.02.2015 к этому договору было сторонами было подписано соглашение об изменении его условий, согласно которому был изменен график платежей и увеличен срок действия кредита до 12.03.2019. Договор кредитования был заключен под 39 % годовых. Ежемесячно с января 2014 года по настоящее время она оплачивает кредит, однако сумма платежа по основному долгу не уменьшается, а увеличивается. За разъяснениями она обратилась к ответчику, оказалось, что она фактически по договору погашает проценты, а не основной долг. Считала договор кабальным, заключенным на крайне не выгодных для нее условиях, поскольку представители банка ввели ее в заблуждение по условиям кредитования, в частности относительно суммы процентов, под которые выдается кредит, фактически кредит был выдан под 46,76 % годовых, ей не был разъяснен график погашения по договору. Кроме того, из текста договора усматривается, что она предлагает оферту ОАО «Восточный экспресс банк», то есть получается уже другому лицу, заключить с ней смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, однако ей неизвестно даже значение этого слова. Исходя из выданных ей документов, договор с ней заключало Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк». Таким образом, полагала, что фактически она заключила договор кредитования с одним лицом - ответчиком, а деньги перечисляет другому лицу – Приволжскому филиалу ОАО КБ «Восточный». Договор кредитования был заключен на сумму *** рублей, однако фактически она получила на руки *** рублей. Из заявления на выдачу кредита не указано, что некую сумму (разница между суммой, указанной в заявлении и фактически выданной суммой составляет *** рублей) в качестве комиссионного вознаграждения она передает ответчикам. Более того, из текста договора усматривается, что она якобы была ознакомлена с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами банка, однако данных документов при подписании заявления, ответчик ей не представил. Ей даже неизвестен адрес Приволжского филиала ОАО КБ «Восточный». Считает заключенный между ней и ответчиком кредитный договор за № *** от 12.12.2013 и соглашение об изменении условий данного кредитного договора недействительными.

Просила суд признать недействительными заключенный между ней и ответчиком Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в лице его Приволжского филиала Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» кредитный договор за № *** от 12.12.2013 и соглашение об изменении условий данного кредитного договора и расторжении данного договора и соглашения об изменении условий кредитного договора, взыскании с ответчика в ее пользу денежные средства в размере *** рублей, судебные расходы.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.07.2015 исковое заявление Сорокиной Л.Г. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» оставлено без рассмотрения в части требований о расторжении кредитного договора.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сорокина Л.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства об истребовании документов из банка, поскольку эти документы имели существенное значение для дела. Не учтено судом, что ей не была предоставлена достоверная информация относительного кредитного договора, в связи с чем она фактически вынуждена была заключить новый договор на невыгодных для нее условиях.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 28.05.2013 между истицей и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме *** руб.

03.10.2013 между истицей и ОАО КБ «Восточный» также был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме *** руб.

11.12.2013 Сорокина Л.Г. обратилась в банк для реструктуризации кредитов в связи с невозможностью их оплаты.

12.12.2013 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. на срок 63 месяца под 39% годовых для погашения ранее выданных кредитов. При этом ранее выданные кредиты по договорам №№ *** и *** были погашены. 

Факт погашения указанных кредитов подтверждается выписками из лицевых счетов, платежным поручениями за № *** от 12.12.2013 о списании (погашении) задолженности по кредитному договору № *** в размере *** рубля, и за № *** от 12.12.2013 о списании (погашении) задолженности по кредитному договору № *** в размере *** рублей. Общая сумма задолженности по двум вышеуказанным кредитным договорам составила *** руб., банком была произведена реструктуризация ранее выданных истице кредитов, и 12.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор на сумму *** руб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об удержании суммы *** руб. с общей суммы кредита *** рублей, в качестве комиссионного вознаграждения являются несостоятельными.

Истицей заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными в части и расторжении кредитного договора.

Определением суда от 07.07.2015 исковое заявление Сорокиной Л.Г. в части требований о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения. Данное определение истицей не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении, и судебная коллегия соглашается с ними. Выводы суда не противоречат положениям законодательства.

Оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, что соответствует положениям п. 2 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из анализа оспариваемого истицей кредитного договора суд пришел к обоснованному выводу о том, что при его заключении Сорокина Л.Г. приняла на себя обязательства о погашении кредита в соответствии с предложенным ей графиком, установлению ставки кредитования и сроков погашения кредита. При заключении указанного договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения.

Оснований полагать, что истице не была предоставлена достоверная информация относительного кредитного договора при заключении соглашения об изменении условий кредитования, как на то ссылается в своей апелляционной жалобе Сорокина Л.Г., не имеется. Кредитный договор был оформлен на оговоренных между сторонами условиях.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора на указанных условиях не было для Сорокиной Л.Г. вынужденным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием заблуждения, денежные средства банком были перечислены в счет погашения ранее выданных кредитов.

Доводы истицы о том, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение относительно условий кредитного договора, суммы процентов по кредитному договору, обоснованно признаны судом несостоятельными. Судом первой инстанции установлено, что Сорокина Л.Г. по собственному волеизъявлению обратилась в банк для реструктуризации ранее выданных ей кредитов. В ходе судебного разбирательства истица подтвердила, что согласилась с указанной ставкой кредита, что также подтверждается ее подписями в кредитном договоре.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении заявленного истицей ходатайства об истребовании документов из банка несостоятельна, поскольку из протоколов судебного заседания следует, что заявленные истицей и ее представителем ходатайства об истребовании документов из банка, отложении судебного заседания для получения документов судом удовлетворены, замечания на протоколы судебного заседания истицей не подавались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной Л*** Г*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                             Судьи: