УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                          Дело № 33-4182/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        13 октября  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре  Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихонова М*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Фиалко В*** Р*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фиалко В*** Р*** с ЗАО «ГУТА-Страхование»  страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.

Взыскать в пользу Фиалко В*** Р*** с Тихонова М*** А*** материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине *** руб.*** коп., расходы по оформлению доверенности *** руб., в остальной части отказать. 

Взыскать с Тихонова М*** А*** в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы по экспертизе *** руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы по экспертизе *** руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В.,  выслушав пояснения представителя истца Добрынина Д.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фиалко В.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ЗАО «ГУТА-Страхование», Тихонову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, г/н  ***.

03.10.2014 в 20 час.20 мин. в г.Ульяновске на улице У***, д.*** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, автомобиля Шевроле Орландо, г/н ***, принадлежащего Тихонову М.А., и автомобиля ВАЗ 21100,  г/н ***, под управлением Крошкиной А.Д., принадлежащего на праве собственности Крошкиной И.Ю.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Тихонов М.А., гражданская ответственность  которого застрахована в  ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта   его (истца) автомобиля составила *** руб.*** коп., утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб.  Кроме того, он понес расходы  по оценке в общей сумме      *** руб.,  почтовые расходы в сумме  *** руб. *** коп.

16.10.2014 он обратился в ЗАО «ГУТА - Страхование»  с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховая выплата  ему не произведена.

Просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф; с Тихонова М.А. – оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб. 45 коп., УТС  в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме     *** руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в сумме *** руб. Кроме того, истец просил взыскать с указанных ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.,  расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Крошкина И.Ю., Крошкина А.Д.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Тихонов М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не принял во внимание его пояснения об обстоятельствах произошедшего ДТП и дал неверную оценку случившемуся. Указывает, что столкновение его автомобиля с автомобилем истца произошло уже после того, как автомобиль истца столкнулся с впереди находящимся автомобилем.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия  полагает возможным рассмотреть  дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306 –ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, размещают разницу между страховым случаем и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.10.2014 произошло ДТП с участием трех автомобилей: Тойота Рав 4, г/н  ***, под управлением и в собственности Фиалко В.Р., Шевроле Орландо,  г/н ***, под управлением и в собственности Тихонова М.А.,  принадлежащего Тихонову М.А., ВАЗ 21100, г/н ***, под управлением Крошкиной А.Д., принадлежащего на праве собственности Крошкиной И.Ю.

Из представленных в суд справках о ДТП (л.д.53,55), объяснительных участников ДТП (л.д.119-121), следует, что водитель Тихонов М.А., управляя автомобилем Шевроле Орландо,  г/н ***, следуя по ул. У*** в районе дома №*** не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, г/н ***, принадлежащим Фиалко В.Р. под его же управлением,  после чего автомобиль Тойота Рав 4, г/н ***, столкнулся с автомобилем ВАЗ-21100, г/н ***, под управлением Крошкиной А.Д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2014 Тихонов В.А. был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 115).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП  Тихонова М.А.. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО.

Факт произошедшего 03.10.2014 дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал лишь на то, что  совершил наезд  на стоящий автомобиль Тойота Рав 4, г/н ***, под управлением Фиалко  В.Р., который до этого уже совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21100, г/н ***, под управлением Крошкиной А.Д. В связи с указанными обстоятельствами он считает, что должен возмещать ущерб только в отношении повреждений, которые возникли в задней части автомобиля Тойота Рав 4.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С целью проверки доводов ответчика Тихонова М.А. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно – криминалистический центр «Норма».

Согласно заключению эксперта № ***,*** от 28.06.2015 ООО «ЭКЦ «Норма» сведения, содержание в объяснениях водителя автомобиля Шевроле Орландо  Тихонова М.А. от 04.10.2014 ( после ДТП)  и в его пояснениях в судебном заседании о том, что к моменту  столкновения  его автомобиля с автомобилем Тойота Рав 4, автомобиль Тойота Рав 4 стоял, не соответствуют повреждениям этих автомобилей и обстоятельствам места ДТП.

При этом эксперт однозначно  указал, что в рассматриваемых обстоятельствах ДТП от 03.10.2014 первоначально  произошло столкновение автомобилей Тойота Рав 4 и Шевроле Орландо, а уже потом, будучи отброшенным вперед, автомобиль  Тойота Рав 4 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21100, в котором он участвовал передней частью. Повреждения  автомобиля Тойота Рав 4, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № *** от 14.11.2014, составленном ИП Логиновой О.П., соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.10.2014 и могли быть образованы при этом ДТП.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, с учетом износа, на дату ДТП составила *** руб. *** коп.  УТС – *** руб. *** коп. .

Оснований не соглашаться с указанным заключением эксперта судебная коллегия не усматривает. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперт был предупрежден судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в ходе судебного разбирательства ответчиком Тихоновым М.А. опровергнуты не были.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что  причинение материального ущерба истцу на указанную в экспертном заключении сумму *** руб.*** коп. + *** руб.*** коп.) находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Тихонова М.А.

Кроме того, истец понес расходы  по оценке автомобиля в сумме *** руб., а также почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме *** руб.*** коп., что подтверждается представленными документами.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Тихонова М.А. на момент ДТП  была застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование», и имело место наступление страхового случая, суд пришел к правильным выводам о том, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере *** руб., а оставшаяся сумма ущерба в размере *** руб. *** коп. подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП - ответчика Тихонова М.А.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Тихонова М.А. об иной дорожной обстановке в момент ДТП  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по указанным выше мотивам. Указанные доводы  направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут  быть положены в основу отмены решения  суда.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского  процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова М*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: