УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                             Дело № 33-4181/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          13 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Каманиной Е*** В*** – Вагина О*** М***, представителя Лобасовой В*** Н*** – Телегиной О*** Х*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Каманиной Е*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Лобасовой В*** Н*** в пользу Каманиной Е*** В*** денежные средства в сумме *** руб., возврат госпошлины *** руб.

В удовлетворении исковых требований Каманиной Е*** В*** к Лобасовой В*** Ф*** о взыскании денежных средств отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Лобасовой В.Н. и её представителя Телегиной О.Х., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и не согласившихся с доводами жалобы представителя истицы, пояснения представителя истицы Вагина О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Каманиной Е.В. и не согласившегося с доводами жалобы представителя ответчицы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Каманина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Лобасовой В.Ф., Лобасовой В.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ***2015 умерла её мать Н*** Е.Ф. После её смерти осталось наследственное имущество в виде 2/9 долей земельного участка и 2/9 долей жилого дома, расположенных по адресу: г.Ульяновск, 2й пер. Н***, дом ***. Она, являясь единственной наследницей первой очереди,  выразила желание принять наследство, и с этой целью обратилась к нотариусу.

В дальнейшем ей стало известно, что её мать Н*** Е.Ф. при жизни утратила право собственности на указанное недвижимое имущество. 19.11.2014 Н*** Е.Ф. выдала своей племяннице Лобасовой В.Н. доверенность на оформление документов и продажу указанной доли земельного участка и жилого дома. Лобасова В.Н. 16.12.2014 заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым продала вышеназванное недвижимое имущество своей матери Лобасовой В.Ф. за *** руб. Однако указанные денежные средства Н*** Е.Ф. никто не передавал. Н*** Е.Ф. при жизни не говорила о совершении данной сделки и о получении каких-либо денежных средств от продажи дома и земельного участка. На момент смерти данных денежных средств у неё не было.

Просила признать за ней право собственности  на указанные денежные средства и взыскать с ответчиков  в  свою пользу  *** руб.,  а также расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Каманиной Е.В. – Вагин О.М. просит решение суда отменить и взыскать денежные средства в размере *** руб. с Лобасовой В.Ф.

По мнению автора жалобы, суд, вынося решение, не учел пояснения  адвоката ответчиков Телегиной О.Х., которые она давала  при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Ульяновска по иску Каманиной Е.В. к Лобасовой В.Ф. о признании договора по отчуждению доли жилого дома и земельного участка недействительным. Согласно этим пояснениям Лобасова В.Ф. не передавала денежные средства в размере *** руб. Лобасовой В.Н. Доказательств того, что данные денежные средства по сделке были переданы Лобасовой В.Ф. (покупателем) непосредственно Н*** Е.В. в ходе судебного разбирательства представлено не было. В связи с этим полагает, что указанные денежные средства надлежит взыскать именно с покупателя Лобасовой В.Ф.

В апелляционной жалобе представитель Лобасовой В.Н. – Телегина О.Х. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что при вынесении решения суд не учел данные о том, что истица страдает хроническим ***, месяцами не выходит из запоя. В связи с этим её мать Н*** Е.Ф. могла не рассказать дочери о договоре купли-продажи имущества и получении денежных средств. Суд не учел, что Лобасова В.Ф. и Н*** Е.Ф. являются родными сестрами, их отношения носили доверительный характер, в связи с чем они не оформляли передачу денег письменным образом. Кроме того, в доверенности, оформленной Н*** Е.Ф. на имя Лобасовой В.Н., также не содержалось обязанности  оформлять передачу денег в письменном виде, либо предоставить какой либо отчет. Закон не запрещает продавцу  при оформлении сделки купли-продажи  через представителя  получить причитающие ему денежные средства  лично. Кроме того, Н*** Е.Ф. при жизни не заявляла  о мошеннических действиях в отношении неё со стороны Лобасовых, либо о пропаже денег. В связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания указанной суммы в пользу истицы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей  971 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации  поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ***2015 в г. Ульяновске умерла Н*** Е.Ф. – мать истицы  Каманиной Е.В.

При жизни Н*** Е.Ф. принадлежали на праве общей долевой собственности 2/9 доли в жилом помещении и земельном участке, расположенном  по адресу: г. Ульяновск, 2й пер. Н***, дом № 39.

19.11.2014 Н*** Е.Ф. выдала доверенность своей племяннице Лобасовой В.Н. на право оформления документов и продажу принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе на право получить причитающиеся ей денежные средства по сделке (л.д.14-15).

16.12.2014 Лобасова В.Н., действующая на основании указанной доверенности   от имени Назаровой Е.Ф., продала 2/9 доли земельного участка и 2/9 доли жилого дома, расположенные по вышеуказанному адресу, своей матери – Лобасовой В.Ф. (которая в свою очередь приходится родной сестрой умершей Н*** Е.Ф.) за *** руб.

Согласно п.5 названного договора расчет между сторонами произведен полностью до  подписания настоящего договора.

Право собственности Лобасовой В.Ф. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2014.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку   каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Н***  Е.Ф. денежных средств в размере *** руб., полученных Лобасовой В.Н. по сделке от 16.12.2014, суду представлено не было, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Лобасовой В.Н. в пользу истицы Каманиной Е.В, которая является единственной наследницей Н*** Е.Ф.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, считает их обоснованными и соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи  185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 статьей настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между  Н*** Е.Ф. и ответчицей Лобасовой В.Н. сложились отношения в рамках договора поручения, по которому последней было предоставлено право продать принадлежащие Н*** Е.Ф. доли жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: г.Ульяновск, 2-ой пер. Н***, д. ***, получить и передать причитающие ей (Н*** Е.Ф.) денежные средства от продажи данного имущества.

Доказательств того, что указанные в договоре купли-продажи денежные средства были переданы Н***  Е.Ф., ответчики не представили.

***2015  Н***  Е.Ф. умерла.

Наследником первой очереди после смерти Н*** Е.Ф. является её дочь Каманина Е.В., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Других наследников первой очереди не имеется.

В п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с Лобасовой В.Н. в пользу истицы денежные средств в размере *** руб.

Доводам ответчиков о том, что указанная денежная сумма была передана Н*** Е.Ф. в полном размере, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434)

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, при разрешении данного спора суду следовало руководствоваться только письменными доказательствами, представленными сторонами.

При этом, законом прямо предусмотрено отсутствие права ссылаться на свидетельские показания.

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Н*** Е.Ф. денежных средств, полученных по сделке от 16.11.2014, ответчицей Лобасовой В.Н. не представлено. Не представлено таких доказательств и ответчицей Лобасовой В.Ф., несмотря на её утверждения о том, что денежные средства по сделке она передала лично  воей сестре  Н***  Е.Ф., а не её поручителю Лобасовой В.Н.

Поскольку факт надлежащего исполнения ответчицей Лобасовой В.Н.  своих обязательств по договору поручения не доказан, суд обоснованно взыскал именно с неё денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей Назаровой Е.Ф. недвижимости  в  размере *** руб., отказав в удовлетворении  данных требований к Лобасовой Ф.В. (покупателю). 

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб сторон, подлежат отклонению.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана правильная, соответствующая нормам процессуального права оценка представленным доказательствам. Выводы суда достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде, по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и неверное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Каманиной Е*** В*** – Вагина О*** М***, представителя Лобасовой В*** Н*** – Телегиной О*** Х*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: