УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-4105/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дунина А*** Е*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 08 июля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дуниной О*** П*** к
Дунину А*** Е*** о признании прекратившим права пользования жилым помещением
отказать.
Встречные исковые требования
Дунина А*** Е*** удовлетворить частично.
Вселить Дунина А*** Е***а в квартиру *** дома *** по ул. Г*** г. Д*** Ульяновской области.
Обязать Дунину О*** П*** не чинить препятствий Дунину А*** Е***
в пользовании квартирой *** дома *** по ул. Г*** г. Д*** Ульяновской области,
передать ключи от входных дверей квартиры.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Дунину
А*** Е*** к Дуниной О*** П*** признании договора дарения недействительной
сделкой, прекращении права собственности и признании права общей долевой
собственности на квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Дунина А.Е.,
его представителя Медведева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Дуниной О.П., ее представителя Пьянзиной Н.А., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дунина О.П. обратилась в суд с иском к Дунину А.Е. о
признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного
учета.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит квартира *** в доме *** по ул. Г*** г.Д***. В
указанной квартире зарегистрированы: она (истица), её дочери Алексеева В.В., Дунина
В.А., супруг Дунин А.Е. При этом ответчик в квартире не проживает, коммунальные
услуги не оплачивает.
Дунина О.П. просила признать Дунина А.Е. прекратившим право
пользования квартирой *** дома *** по ул. Г*** г. Д***, снять Дунина А.Е. с
регистрационного учета по указанному адресу.
Дунин А.Е. обратился в суд с встречным иском к Дуниной О.П.
о вселении, обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением,
передачи ключей от жилого помещения, признании сделки недействительной,
признании права общей долевой собственности на долю в жилом помещении.
В обоснование заявленных требований указал, что его выезд из
спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, поскольку у него
сложились напряженные отношения в семье. Он неоднократно пытался вселиться в
квартиру, однако Дунина О.П. сменила замки и не пускает его в квартиру. При
этом квартиру он подарил супруге с целью наладить отношения в семье. Однако он
не намеревался прекращать свое право собственности на квартиру и полагал, что
произойдет лишь формальная смена собственника. Также указывает, что в договоре дарения не определен предмет
сделки. В связи с чем считает договор дарения квартиры недействительным.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дунин А.Е. просит отменить решение в
части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании договора дарения квартиры
недействительным, признании за ним и Дуниной О.П. права общей долевой собственности
по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру. В обоснование жалобы приводит
доводы аналогичные тем, которыми мотивировал свой иск в суде первой инстанции.
Кроме того, указывает, что при заключении договора дарения он заблуждался
относительно природы сделки. При этом полагал, что происходит лишь формальная
смена собственника квартиры.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Дунина О.П.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Из дела
следует, что 07.08.2007 на основании договора купли-продажи Дунин А.Е. купил
квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. Г***, д.***,
кв. ***, за *** руб.
Право
собственности Дунина А.Е. на указанную квартиру было зарегистрировано в
установленном законом порядке.
Из
договора дарения от 23.10.2014 следует, что Дунин А.Е. подарил супруге Дуниной
О.П. квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. Г***,
д.***, кв.***.
Разрешая
исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования Дунина А.Е. в
части вселения его в жилое помещение и обязания Дуниной О.П. не чинения
препятствий Дунину А.Е. в пользовании квартирой и передачи ему ключей, суд
первой инстанции исходил из того, что по условиям договора дарения квартиры
Дунин А.Е. сохраняет право пользования
указанным жилым помещением.
При
этом учитывая, что Дунин А.Е. не отказался от своего права пользования данной
квартирой и его выезд из квартиры носит вынужденный характер в связи со сложившимися
конфликтными отношениями с Дуниной О.П., суд первой инстанции вселил Дунина
А.Е. в квартиру по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Г***, д.***,
кв.***, обязал Дунину О.П. не чинить препятствий Дунину А.Е. в пользовании
квартирой и передать ему ключи.
Решение
в этой части сторонами не оспаривается, не оспаривается решение и в части
отказа в удовлетворении заявленных Дуниной О.П. требований о признании Дунина
А.Е. прекратившим права пользования жилым помещением и его выселении.
Дунин
А.Е. не согласен с решением суда в части
отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании договора дарения квартиры недействительным,
признании за ним и Дуниной О.П. права общей долевой собственности по 1/2 доле
за каждым на указанную квартиру, ссылаясь на то, что он заблуждался
относительно природы данной сделки.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении заявленных Дуниным А.Е. в этой части
требований, суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.
В
соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)
безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом.
Согласно
п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего
существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет
заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее
предмета, которые значительно снижают возможности его использования по
назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного
значения.
Судом
установлено, что в соответствии с договором дарения от 23.10.2014 даритель
Дунин А.Е. безвозмездно передал, а одаряемая Дунина О.П. приняла в дар квартиру
по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. Г***, д.***, кв.***.
Согласно
п. 5 договора Дунин А.Е. гарантировал, что указанный договор он заключает не
вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него
условиях и данный договор не является для него кабальной сделкой.
При этом
на момент оформления договора недвижимое имущество не было обременено правами и
притязаниями третьих лиц.
Переход
права собственности на подаренное имущество зарегистрирован за Дуниной О.П. в
установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права собственности серии *** №*** от 13.11.2014.
Разрешая
указанные требования Дунина А.Е. и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд
пришел к правильному выводу о том, что Дуниным А.Е. не представлено доказательств,
подтверждающих наличие у него заблуждения относительно правовой природы
оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а
также не представлено доказательств об отсутствии его воли на совершение
договора дарения жилого помещения.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных
доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
По
смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана
недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно
сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те,
которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть
волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Однако,
такие доказательства Дуниным А.Е. в материалы дела представлены не были.
В связи с чем доводы жалобы Дунина А.Е. относительно того,
что он заблуждался относительно природы
сделки и при заключении договора дарения он полагал, что происходит лишь
формальная смена собственника квартиры, судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного
по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции
проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Дунина А*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
