УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-4072/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тимонина А*** В*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 26 мая 2015 года, с учетом определения суда об исправлении
описки от 07 августа 2015 года, по которому постановлено:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к
Тимонину А*** В*** удовлетворить
частично.
Расторгнуть кредитный
договор № *** от 21 октября 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк
России» и Тимониным А*** В***.
Взыскать с Тимонина А*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 21 октября 2011 года: проценты за
пользование кредитом – *** руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб.
*** коп.; неустойку на просроченные проценты – *** руб., неустойку на
просроченный основной долг – *** руб., а всего – *** руб. *** коп.
Расторгнуть кредитный
договор № *** от 11 января 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом
«Сбербанк России» и Тимониным А*** В***.
Взыскать с Тимонина А*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 11 января 2013 года: проценты на
просроченный основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование
кредитом – *** руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб. *** коп.,
неустойку на просроченные проценты – *** руб., неустойку на просроченный
основной долг – *** руб., а всего – *** руб. *** коп.
Взыскать с Тимонина А*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов
по оплате государственной пошлины – *** руб. ***
коп.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества
«Сбербанк России» к Тимонину А*** В*** в остальной части отказать
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО
«Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Тимонину А.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании
задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 21.10.2011
между ОАО «Сбербанк России» и Тимониным А.В. был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок
60 месяцев с выплатой 16,65 % годовых.
11.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Тимониным А.В. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был
предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с выплатой 21,40 %
годовых.
В настоящее время ответчик ненадлежащим образом выполняет
принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредитам своевременно не
вносит.
Истец
просил расторгнуть кредитные договоры № *** от 21.10.2011, №*** от 11.01.2013,
заключенные с Тимониным А.В.; взыскать с Тимонина А.В. задолженность по
кредитному договору № *** от 21.10.2011 в размере *** руб. *** коп., из которых: неустойка на
просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка на просроченный основной
долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб. *** коп., просроченный
основной долг - *** руб. *** коп.; взыскать с Тимонина А.В. задолженность по
кредитному договору № *** от 11.01.2013 в размере ***
руб. *** коп., из которых:
неустойка на просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка на
просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - ***
руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг - *** руб. *** коп.,
просроченный основной долг - *** руб. *** коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Тимонин А.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что он не давал согласия банку на подключение его к
программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору № ***
от 21.10.2011. При этом кредитный
договор был заключен на сумму *** руб., из которых: *** руб. - кредитные
денежные средства, а *** руб. - страховая премия по договору страхования жизни
и здоровья. Также указывает, что своего согласия на увеличение суммы в размере ***
руб. он не давал. Полагает, что данная услуга навязана ему банком, т.к. по
закону обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена
на него.
В связи с этим является
незаконным начисление банком процентов на сумму основного долга в размере ***
руб., из которого должна быть исключена сумма страховой премии в размере ***
руб.
Считает, что суд должен был
применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки,
поскольку он является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме
того, полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности по
данным правоотношениям
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО
«Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Из дела
следует, что 21.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Тимониным А.В. (заемщик) заключен кредитный
договор №***, по которому заемщик получил денежную сумму в размере *** руб. под
16,5% годовых на срок 60 месяцев.
11.01.2013
между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и
Тимониным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №***, по которому заемщик
получил денежную сумму в размере *** руб. под 21, 40% на срок 60 месяцев.
Согласно
п.п. 3.1,3.2 кредитных договоров погашение заемщиком кредита и процентов производится ежемесячными
платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктами
3.3 кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном
внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает
неустойку в размере 0, 5% от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления
исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения
просроченной задолженности.
Пунктами
4.2.3 кредитных договоров предусмотрено право требования кредитора досрочного
возращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки,
предусмотренных условиями договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате
процентов.
В
соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку
кредитными договорами предусмотрено возвращение займа по частям, в соответствии
с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата
оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами.
В ходе
рассмотрения дела суд установил, что заемщик Тимонин А.В. нарушал условия
кредитных договоров, допускал просрочки в погашении кредитов, в результате по
кредитному договору №*** от 21.10.2011
образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., из них: неустойка
на просроченные проценты - *** руб. ***
коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - *** руб.,
просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность – *** руб.
*** коп.; по кредитному договору №*** от 11.01.2013 образовалась задолженность
в сумме *** руб. *** коп., из них: неустойка на просроченные проценты – ***
руб. *** коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. ***
коп., проценты на просроченный основной
долг – *** руб. *** коп., просроченная
ссудная задолженность – *** руб. *** коп.
При
указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 811, 819, 451 и
452 ГК РФ, а также условиями кредитных договоров суд пришел к правильному
выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности
по указанным кредитным договорам.
Доводы
жалобы Тимонина А.В. относительного
того, что он не давал согласие банку на подключение его к программе
добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору №*** от
21.10.2011, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
В силу
п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно
п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1,
условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в
результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли
убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном
объеме.
Как
следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора (21.10.2011)
Тимониным А.В. было подано заявление на присоединение к договору добровольного
коллективного страхования от несчастных
случаев и болезней. Согласно указанному заявлению заемщик был ознакомлен с
условиями участия в программе
страхования, и что его участие в этой программе является добровольным и его
отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом
он просил банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в
размере *** руб. за весь срок
кредитования в сумму выдаваемого кредита,
а также дал согласие оплатить ***
руб. за подключение к программе страхования за весь срок кредитования.
Доказательства,
подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен с Тимониным А.В. в
случае его отказа от заключения договора страхования, в материалах дела
отсутствуют.
Учитывая, что заключение
договора страхования Тимониным А.В. осуществлялось на добровольной основе, при
этом он был ознакомлен, понимал и
полностью был согласен и обязался неукоснительно соблюдать условия
договора добровольного страхования, оснований соглашаться с доводами ответчика
о том, что данная услуга ему навязана банком и относительно необоснованного
начисления банком процентов на сумму основного долга в размере *** руб., не
имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд
должен был применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер
неустойки, поскольку он является несоразмерным последствиям нарушения
обязательства, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела,
судом первой инстанции заявленная банком к взысканию с ответчика неустойка в
соответствии со ст.333 ГК РФ по
кредитным договорам №*** от 21.10.2011, №*** от 11.01.2013 была снижена в два
раза. Выводы суда в данной части мотивированы указанием на несоразмерность
размера неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств перед
банком, оснований для дальнейшего снижения данной неустойки судебная коллегия
не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о
том, что имеются основания для применения срока исковой давности по данным
правоотношениям, судебной коллегией отклоняется.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ
исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока
исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно
сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и
пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Таким образом, ссылка на пропуск
срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде
первой инстанции, но не в апелляционной инстанции.
Учитывая, что ответчик в суде
первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда
отсутствовали основания для применения срока исковой давности по данному делу.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимонина А*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
