УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33- 4163/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 октября 2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потемкина А*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2015
года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Потемкиной Е*** В***, действующей от своего имени и от имени
несовершеннолетней дочери П*** А*** А***
к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время», Потемкину А*** В***,
действующему от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери П*** А*** А***
об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка
внесения жилищно-коммунальных платежей, понуждении к выдаче отдельного платежного
документа удовлетворить.
Определить следующий
порядок пользования трехкомнатной квартирой №
*** дома № *** по ул. О*** в г.
Д***, Ульяновской области: с учетом объединения долей Потемкиной Е*** В*** и П***
А*** А*** в праве общей долевой собственности на квартиру закрепить в
пользование за Потемкиной Е*** В*** и П*** А*** А*** изолированную жилую
комнату площадью 16,56 кв.м.; закрепить в пользование Потемкина А*** В*** и
Потемкиной А*** В*** изолированную жилую комнату с балконом площадью 13,06
кв.м, изолированную жилую комнату площадью 10,17 кв.м.; коридор, кухню, ванную
и туалет оставить в общем пользовании.
Определить порядок
внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение,
расположенное в г. Д***, ул. О*** д.*** кв.***
между Потемкиной Е*** В***, П*** А***
А***, Потемкиным А*** В***, П*** А*** А*** в соответствии с принадлежащими им
долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, с
учетом объединения долей:
- Потемкиной Е*** В***
1/4 доли с долей Потемкиной А*** А*** 1/8 долей;
-Потемкина А*** В***
1/4 доли с долей Потемкиной А*** В*** 3/8 доли.
Возложить на общество
с ограниченной ответственностью «Новое время»
обязанность заключить с Потемкиной Е*** В*** соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилого
помещения, расположенного в г.Д***, ул.О*** д. *** кв.*** и коммунальных услуг,
с определением доли Потемкиной Е*** В*** 1/4 доли с учетом объединения долей с
П*** А*** А*** 1/8 долей с выдачей отдельного платежного
документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потемкина Е.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Потемкину А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении
порядка внесения жилищно-коммунальных платежей, понуждении к выдаче отдельного
платежного документа.
В обоснование
заявленных требований указала, что она является собственником 1/4 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская
область, г.Д***, ул.О*** д. *** кв. ***.
Право собственности на 1/4 доли квартиры принадлежит её бывшему мужу Потемкину
А.В. Кроме того, сособственниками указанной квартиры являются их дети – П*** А***
А***, 2011 года рождения (1/8 доля) и П*** А*** А***, 1999 года рождения (3/8
доли). В настоящее время в данной квартире проживают Потемкин А.В. вместе с
дочерью А***. Из-за сложившихся неприязненных отношений истица с дочерью А*** вынуждена
проживать отдельно.
Истица просила
определить следующий порядок пользования квартирой: передать ей совместно с
дочерью А*** (с учетом объединения их долей) комнату площадью 18, 56 кв.м; передать
в пользование Потемкину А.В. с дочерью А*** (с учетом объединения их долей) две
комнаты - площадью 13,06 кв.м и 10,17 кв.м. Коридор, кухню, санузел оставить в
общем пользовании.
Кроме того, просила
определить порядок внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги по
указанной квартире в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности (с учетом
объединения долей), возложив на ООО «Новое время» обязанность заключить с
собственниками соглашение о порядке
участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг с выдачей отдельного
платежного документа.
К участию в деле в
качестве соответчиков были привлечены Потемкина А.А. и ООО «Новое время».
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Потемкин А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что между сторонами отсутствует спор о порядке
пользования квартирой. Истица имеет возможность проживать в указанной квартире,
попыток урегулировать отношения в досудебном порядке она не предпринимала.
Указывает, что суд не предоставил сторонам возможность мирного урегулирования
спора.
Считает, что в
результате принятия данного решения судом истице предоставлена возможность сдавать
принадлежащие ей комнаты внаем, что приведет к нарушению прав ответчиков и
третьих лиц.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Потемкина Е.В. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суд апелляционной
инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение
дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с п.
1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле.
Судом установлено,
что квартира № *** в доме № *** по ул. О***
в г.Д*** на праве долевой собственности
принадлежит Потемкиной Е,В. (доля в праве 1/4), Потемкину А.В (1/4 доли), и их
детям – П*** А*** (1/8 доли) и П*** А*** (3/8 доли), что подтверждается копиями
свидетельств о регистрации права собственности и Выпиской из Единого
Государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2015.
Из материалов дела
следует, что брак между Потемкиной Е.В. и Потемкиным А.В. прекращен 28.01.2015 на основании
решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда Ульяновской
области от 26.12.2014 (л.д.12).
Согласно
техническому паспорту спорная квартира состоит из трех изолированных жилых
комнат площадью: 13,06 кв.м с балконом, 10,17 кв.м, 16,56 кв.м. В квартире
также имеется коридор, кухня, ванная и туалет. Общая площадь квартиры
составляет 64,26 кв.м.
Разрешая заявленные
требования об определении порядка пользования общим имуществом, суд дал оценку
фактическим обстоятельствам и обоснованно закрепил за сторонами спора комнаты в спорной квартире в
соответствии с требованием иска (с
учетом объединения долей: Потемкиной Е.В. с долей дочери П*** А***; Потемкина А.В. с долей дочери П*** А***).
Доводы жалобы на несоблюдение
истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией,
как несостоятельные. Действующим законодательством не предусмотрен досудебный
порядок урегулирования споров по категориям дел, связанных с определением
порядка пользования жилым помещением.
Истица Потемкина
Е.В. в ходе судебного разбирательства указывала на то, что в спорной квартире
она вместе с дочерью А*** не проживает, поскольку отношения с ответчиком Потемкиным А.В.
ухудшились, брак между ними расторгнут, она намерена проживать в спорной
квартире, для чего необходимо определить пользования квартирой и порядок
участия в оплате жилищно-коммунальных платежей.
Указанные
обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
Обращение истицы в
суд само по себе свидетельствует об отсутствии между сособственниками квартиры
соглашения по данным вопросам и невозможности его внесудебного достижения.
Согласно ст. 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
своего имущества.
В силу ч. 3 ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме.
Согласно п. п. 5 ч.
2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы
за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого
помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 158
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном
доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем
внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как было указано
выше собственниками квартиры № *** в доме № *** по ул.О*** в г.Д*** являются
Потемкина Е.В. (доля в праве 1/4), Потемкин А.В ( 1/4 доли), а также их
несовершеннолетние дети – П*** А*** (1/8
доли) и П*** А*** (3/8 доли)
В соответствии со
ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом положений ст. 61
и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате
приходящейся на несовершеннолетнего ребенка доли несут его родители.
Применительно к
данному обстоятельству, а также учитывая тот факт, что соглашение об оплате
коммунальных услуг между сторонами достигнуто не было и что ответчик не
возражал против объединения доли Потемкиной Е.В. с долей дочери А***, а своей
доли с долей дочери А***, суд правомерно определил порядок и размер участия истицы в расходах по
оплате жилья и коммунальных услуг в
размере 3/8 доли (1/4 + 1/8), а ответчика в размере 5/8 доли (1/4 + 3/8),
обязав управляющую организацию – ООО
«Новое время» выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого
помещения и коммунальных услуг в спорной
квартире.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик Потемкин
А.В. имеет возможность единолично оплачивать жилищно-коммунальные услуги за всю
квартиру, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку не
свидетельствует о его незаконности.
Доводы апелляционной жалобы Потемкина Е.В. о
том, что истица намерена сдавать свою комнату внаем, судебной коллегией не
принимаются, поскольку доказательств этому не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий
применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для
дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана
с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, которые бы являлись
основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не
допущено.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять
на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в
пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит
и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Потемкина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
