УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-2333/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 октября 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Мельникова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Мельникова В.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2015 года,
которым
Мельникову В*** В***,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Мельников В.В.
выражает несогласие с вынесенным постановлением.
Считает, что представленный в суд первой инстанции материал содержит неполные
данные о его личности и поведении в период отбывания наказания. Обращает внимание, что он добросовестно
относится к труду, из его доходов производились удержания алиментов на его
ребенка и на погашение исковых требований потерпевшей, нарушения, за которые на него были наложены взыскания,
не были злостными. Также просит учесть состояние его здоровья и отменить
постановление суда, удовлетворив его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мельникова
В.В. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Мельников В.В. поддержал доводы жалобы, просил
ее удовлетворить,
- прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из представленных материалов, Мельников В.В. осужден
приговором Кинельского районного суда Самарской области от 20.06.2012 по ст.162 ч.1, ст.30 ч.3, ст.131 ч.2 п. «б»
УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый отбывает наказание с 20.06.2012, конец срока – 18.07.2016.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
При
этом суд не вправе отказать в условно – досрочном освобождении по основаниям,
не указанным в законе, в том числе по тому основанию, что осужденный не
признает вину в совершении преступления.
Суд
первой инстанции, мотивируя свое решение по ходатайству Мельникова В.В.,
указав, что осужденный не признает вину в совершении преступлений, учел, таким
образом, указанное обстоятельство, как одно из оснований для отказа в
удовлетворении ходатайства.
Суд
апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из
описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ссылку на
непризнание Мельниковым В.В. вины в совершении преступлений, но вместе с тем не
усматривает оснований ставить под сомнение в целом обоснованность вывода суда
первой инстанции о том, что ходатайство Мельникова В.В. об условно – досрочном
освобождении, не подлежит удовлетворению.
Как следует из представленной
администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный
характеризуется в целом удовлетворительно,
имеет 5 поощрений. При этом за время отбывания наказания на осуждённого
Мельникова В.В. было наложено 2 взыскания, одно из которых не снято и не
погашено. Администрация исправительного учреждения посчитала условно –
досрочное освобождение осужденного Мельникова В.В. нецелесообразным.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении
администрации исправительного учреждения к Мельникову В.В. не установлено.
Учитывая данные о личности и поведении осужденного, который
за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и взыскания, одно из
которых не снято и не погашено, приняв во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, позицию прокурора, осужденного, суд первой
инстанции пришел к верному выводу об
отсутствии достаточных оснований для условно – досрочном освобождения Мельникова
В.В., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 августа 2015 года в
отношении Мельникова В*** В*** изменить:
- исключить из
описательно-мотивировочной части постановления ссылку на непризнание
Мельниковым В.В. вины в совершении преступлений, как основание для отказа в
удовлетворении его ходатайства.
В остальной части вышеуказанное постановление оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица
