У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Росляков В.Ю.                                                                 Дело № 33-4396/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 06 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егуновой Т*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Егуновой Т*** В*** о взыскании  задолженности по кредитным договорам, о досрочном расторжении кредитных договоров, удовлетворить. 

Расторгнуть досрочно кредитный договор № *** от 20.11.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и Егуновой Т*** В*** с другой стороны.

Взыскать с Егуновой Т*** В*** в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 20.11.2013 г. в размере *** (***) рубля *** копеек.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № *** от 11.06.2014 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и Егуновой Т*** В*** с другой стороны.

Взыскать с Егуновой Т*** В*** в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 1*** от 11.06.2014 г. в размере *** (***) рубля *** копеек.

Встречные исковые требования Егуновой Т*** В*** к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о расторжении кредитных договоров в связи с несоответствием их требованиям закона, о признании пунктов кредитных договоров недействительными, о возложении обязанности произвести пересчет задолженности, о снижении размера неустоек, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Егуновой Т*** В*** в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Калачева Я.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Егуновой Т.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 20.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого  Егуновой Т.В. был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев под 24,45 % годовых. 11.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Егуновой Т.В. был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев под 20,35 % годовых. Ответчица неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитные договоры от 20.11.2013 № ***, от 11.06.2014 № 1***, заключенные с Егуновой Т.В.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.11.2013 № *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** руб. *** коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп. с нарастающим итогом на момент вынесения решения, задолженность по кредитному договору от 11.06.2014 № *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** руб. *** коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты *** руб. *** коп. с нарастающим итогом на момент вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

 

Егунова Т.В. предъявила встречный иск к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, признании недействительными пунктов кредитных договоров, взыскании денежных средств.

 

Встречные требования истицы мотивированы тем, между ней и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры от 20.11.2013, от 11.06.2014 на заведомо невыгодных для неё условиях. В кредитных договорах не указана полная сумма кредитов и процентов по кредитам, подлежащих выплате. Пункт 3.11 кредитных договоров, предусматривающий очередность погашения задолженности по кредитам, противоречит ст. 319 ГК РФ и должен быть признан недействительным. Пункт 3.3 кредитных договоров, предусматривающий выплату кредитору неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, является кабальным, в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит уменьшению. Пункт 4.2.4 кредитных договоров, предусматривающий право банка переуступить свои права (требования) по кредитным договорам другим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, является незаконным. Указанными выше незаконными действиями ОАО «Сбербанк России» ей  причинены нравственные страдания. В связи с изложенным, истица Егунова Т.В. просила расторгнуть кредитные договоры № *** от 20.11.2013, № *** от 11.06.2014, признать пункты 3.11, 4.2.4 вышеуказанных кредитных договоров недействительными, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Егунова Т.В. не соглашается с решением суда в части взыскания неустойки, просит его отменить в указанной части. Полагает, что суд должен был применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2013 г. между Сбербанком России и Егуновой Т.В. заключен кредитный договор №***, по которому ответчице предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,45% годовых.

11 июня 2014 г. между Сбербанком России и Егуновой Т.В. заключен кредитный договор №***, по которому ответчице предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,35% годовых.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров Егунова Т.В. обязалась возвратить полученные кредиты и проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договоров.

 

Пунктом 3.3 кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить неустойку кредитору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения просроченной задолженности.

 

Пунктом 4.2.3 кредитных договоров предусмотрено право требования кредитора досрочного возращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

 

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Поскольку кредитными договорами предусмотрено возвращение займа по частям, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредитов, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами.

 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Егунова Т.В. нарушала условия заключенных кредитных договоров, производила платежи по  погашению  кредитов несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, указанная в иске и приложенных к заявлению документах.

 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на Егунову Т.В. обязанность уплатить задолженность по кредитным договорам, включая уплату основного долга, процентов и неустойки.

 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

 

Обязанность должника по уплате кредитору неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, установлена статьей 330 ГК РФ.

 

Как было указано выше, при заключении кредитных договоров, в пункте 3.3, стороны предусмотрели обязанность должника при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить неустойку кредитору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения просроченной задолженности.

 

При этом  Егунова Т.В., заключая и подписывая кредитные договоры, была согласна с такими условиями договоров.

 

Принимая во внимание эти обстоятельства и доказанность факта просрочки ответчицей платежей по кредитным договорам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты.

 

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчицы неустойки.

 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 

Из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

 

Ссылаясь на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, ответчицей не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда в этой части.

 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.

 

Учитывая размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, судебная коллегия находит взысканную с ответчика неустойку за просрочку основного долга и процентов соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.

 

С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егуновой Т*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: