У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мяльдзина
С.Н.
Дело № 7-496/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
08 октября 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России
«Ульяновский» Осташина Э.В. на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 20 августа 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Осташина Э.В. от 28 апреля 2015
года общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная
колонна-6» (далее ООО «ПМК-6») признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области указанное постановление в
отношении ООО «ПМК-6» отменено, производство по делу об административном
правонарушении прекращено в связи с отсутствием става административного
правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, начальник ОГИБДД МО МВД России
«Ульяновский» Осташин Э.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что именно ООО «ПМК-6» допустило перевозку тяжеловесного груза без
специального разрешения. Вина юридического лица подтверждается тем, что ООО
«ПМК-6» выписало путевой лист, водитель М*** М.Х. в указанном обществе прошел
предрейсовый медицинский осмотр, механиком Ш*** Ф.Ф. проведен предрейсовый
контроль технического состояния транспортного средства. Указанным обстоятельствам
судом не дана оценка. Согласно представленного в суд договора аренды,
транспортное средство передано в аренду М*** М.Х. 17.02.2015, тогда как поездка
за кирпичом осуществлена им 30.03.2015, то есть в период с 17.02.2015 по
30.03.2015 водитель М*** М.Х., медицинский работник, диспетчер и механик
предприятия не знали о том, что автомобиль не принадлежит ООО «ПМК-6» и
ошибочно выполняли свои обязанности. Полагает, что представленные ООО «ПМК-6»
доказательства изготовлены обществом во время судебного разбирательства. Из
накладной и путевого листа следует, что именно ООО «ПМК-6» являлось
организатором перевозки кирпича двумя грузовыми автомашинами с выдачей путевых
листов и проведением мероприятий, возложенных на общество. Подробно позиция
Осташина Э.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав защитника ООО «ПМК-6» Иванова С.А., полагавшего решение судьи
законным, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ
административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов
транспортного средства либо с превышением допустимой массы транспортного
средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
В соответствии со
статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат
выяснению обстоятельства,
в том числе исключающие производство по делу об административном
правонарушении.
В силу положений
ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности
за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ,
составляет два месяца.
Учитывая, что срок
давности привлечения к административной ответственности с учетом решения судьи
районного суда от 20.08.2015 в настоящее время
истек, данное обстоятельство исключает производство по делу об
административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса виновности ООО
«ПМК-6» в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
При таких
обстоятельствах жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Осташина
Э.В. об отмене решения судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от
20 августа 2015 года удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что по делу
имеются основания для изменения состоявшегося судебного акта по следующим
основаниям.
Из материалов дела следует, что обществу с
ограниченной ответственностью «ПМК-6» вменялось то, что 30.03.2015, на *** км автодороги «Ц***-Ульяновск» оно, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, допустило
осуществление перевозки тяжеловесного груза
автомобилем марки МАЗ– 551605-280,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением М*** М.Х., без
специального разрешения.
Отменяя постановление о привлечении к
административной ответственности ООО «ПМК-6», судья районного суда пришел к
выводу о том, что из представленных материалов не усматривается, что общество является
титульным перевозчиком, либо собственником
транспортного средства, перевозившего тяжеловесный груз.
Однако полагаю,
что по настоящему делу не в полной мере исследованы представленные в дело
доказательства и, соответственно, не дана надлежащая правовая оценка имеющим
значение для дела обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о наличии либо
отсутствии виновности ООО «ПМК-6» во вмененном правонарушении.
В соответствии с п.4
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим
Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть
дело, но в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, истечение срока давности исключает возможность возвращения дела на новое
рассмотрение судье.
В связи с изложенным
прихожу к тому, что из решения судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 20 августа 2015 года подлежит
исключению, как сделанный преждевременно, вывод о том, что ООО «ПМК-6» не
является субъектом административной ответственности по вмененному
правонарушению ввиду недоказанности данного обстоятельства.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2015 года изменить, исключить выводы о том, что
ООО «ПМК-6» не является субъектом административной ответственности по
вмененному правонарушению ввиду недоказанности данного обстоятельства.
Судья В.Г.Буделеев
