УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-2299/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

14 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Басырова Н.Н., Федорова П.С.,

при секретаре ***

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

представителя потерпевшего С*** К.В. – адвоката Радченко С.А.,

осужденного Пронина О.В.,

его защитника – адвоката Вражкина Ю.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пронина О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2015 года, которым

 

ПРОНИН О*** В***,

*** ранее не судимый, 

 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, по ч. 1 ст. 166  Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пронину О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 августа 2015 года.

Постановлено взыскать с Пронина О.В. в пользу С*** К.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Постановлено взыскать с Пронина О.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме *** рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389-8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пронин О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении С*** К.В. 30 октября 2014 года в кв. *** д. *** по ул. *** в г. Ульяновске, а также в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим П*** А.В. без цели хищения, совершенном в период с 18 часов 11 апреля по 05 часов 50 минут 12 апреля 2015 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Пронин О.В. не соглашается с приговором суда. Излагая свою версию конфликта с С*** К.В., указывает, что был вынужден защищаться от агрессивного поведения потерпевшего, а также утверждает, что лишь толкнул С*** К.В. в плечо, отчего тот упал. Поясняет, что у него от действий потерпевшего также имелись телесные повреждения. По мнению автора жалобы, ему назначено суровое наказание. Просит учесть привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и его мнение относительно наказания, согласие возместить моральный вред, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья его самого и родственников, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Пронин О.В. и его защитник Вражкин Ю.В. поддержали жалобу по существу, прокурор Лобачева А.В. и представитель потерпевшего Р*** не согласившись с изложенными в ней доводами, просили приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного заседания Пронин О.В. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал подробные пояснения относительно обстоятельств неправомерного завладения автомобилем П*** А.В. Указанные обстоятельства осужденным и его защитником не оспариваются и установлены исследованными в суде доказательствами.

Выводы суда о виновности Пронина О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются как показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Г*** Т.Ю., Т*** П.А., А*** А.В., С*** Е.И., Л*** А.А., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия Пронин О.В. пояснял, что в ночь с 29 на 30 октября 2014 года в ходе совместного распития спиртных напитков у него в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***, между ним и С*** К.В. произошел конфликт. Разозлившись на нецензурную брань со стороны потерпевшего, он нанес ему удар находящейся в правой руке бутылкой водки по голове, а затем нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки по голове С*** К.В. Поскольку последний, как ему показалось, не собирался уходить из квартиры, он схватил потерпевшего двумя руками за одежду и толкнул того в сторону выхода из комнаты. В результате его действий С*** К.В. ударился головой об деревянную спинку стула и об стол и упал на пол. 

В судебном заседании осужденный изменил свои показания, уточнив, что нанес потерпевшему удар бутылкой поскольку опасался агрессивного поведения С*** К.В. и возможности применения последним столовых приборов для причинения ему повреждений. В процессе нанесения обоюдных ударов он толкнул потерпевшего в плечо, в результате чего последний перелетел через стол и упал. Каких-либо телесных повреждений у С*** К.В. до начала конфликта он не видел.

Проанализировав показания осужденного на предварительном следствии и в суде, их изменение в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные пояснения, изложенные Прониным О.В. в ходе предварительного следствия, являются правдивыми, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Г*** Т.Ю. пояснила, что в ходе конфликта Пронин О.В. нанес удар бутылкой по голове С*** К.В. При этом последний пытался закрываться руками и нанести удары осужденному, но она не видела, достигли ли они цели. Затем Пронин О.В. нанес кулаком правой руки не менее пяти ударов по голове потерпевшего и прекратил свои действия лишь после её требований. После чего осужденный подошел к С*** К.В., схватил его за одежду и бросил через стол. Потерпевший упал на пол, его голова была в крови, больше он не вставал.

Аналогичные обстоятельства в судебном заседании изложил свидетель Т*** П.А.

Допрошенные в суде свидетели А*** А.В., С*** Е.И. и Л*** А.А. показали, что зашли в квартиру осужденного, где на полу лежал С*** К.В., голова которого была в крови. При этом потерпевший ничего не говорил. Пронин О.В. пояснил, что избил С*** К.В., поскольку тот выражался в его адрес нецензурной бранью.

Показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами и не вызывают сомнения в их объективности. Каких-либо оснований оговаривать осужденного у указанных лиц не имелось, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у С*** К.В. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались не менее чем от шестикратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли быть получены за несколько часов до поступления на стационарное лечение в 05 часов 35 минут 30 октября 2014 года.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы С*** К.В. ранее психическим расстройством не страдал. В настоящее время он обнаруживает признаки посткоммоционного синдрома.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Д*** К.Б. пояснил, что посткоммоционный синдром относится к органическим психическим расстройствам и возникает в связи с травмой головы. При проведении экспертизы была установлена прямая причинная связь между травмой головы, полученной С*** К.В., и наступившим у него психическим расстройством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пронина О.В.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Доводы осужденного о причинении им телесных повреждений С*** К.В. в состоянии обороны либо в состоянии аффекта были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Действия Пронина О.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

При назначении наказания Пронину О.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении Пронину О.В. наказания применил правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Пронину О.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2015 года в отношении Пронина О*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи