УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело
№ 33-4286/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 октября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Маслюкова
П.А. Бабойдо И.А.
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам Журавлевой Л*** Г***, Горохова Д*** В***, Новикова А*** И*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного
общества Губернский Банк «Симбирск» к Новиковой Е*** А*** об обращении
взыскания на заложенные автомобили, а также в удовлетворении встречных исков
Горохова Д*** В*** и Новикова А*** И*** к открытому акционерному обществу
Губернский Банк «Симбирск» о прекращении залога автомобилей отказать.
Исковые требования открытого акционерного общества
Губернский Банк «Симбирск» к Горохову Д*** В***, Солдатову В*** А***,
Журавлевой Л*** Г***, Новикову А*** И*** об обращении взыскания на заложенные
автомобили удовлетворить.
В счёт погашения задолженности Горохова Д*** В*** перед
открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» по кредитному
договору 38-Ф от 08.07.2010г. (взысканной решением Ленинского районного суда по
делу ***) обратить взыскание, путём продажи на публичных торгах, на автомобили:
1) NISSАN QАSHQАI 2,0 VIN: *** 2007г. выпуска (находящийся в
распоряжении Солдатова В*** А***) с начальной продажной стоимостью ***.;
2) LAND СRUISER 120 РRADО VIN: *** 2006г. выпуска
(принадлежащий Журавлевой Л*** Г***) с начальной продажной стоимостью ***.
В счёт погашения задолженности Горохова Д*** В*** перед
открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» по кредитному
договору 89-Ф от 25.05.2012г. (взысканной решением Ленинского районного суда по
делу ***) обратить взыскание, путём продажи на публичных торгах, на
принадлежащий Новикову А*** И*** автомобиль LAND СRUISER 200 РRADО VIN: ***
2008 г. выпуска с начальной продажной стоимостью ***.
Взыскать в доход местного бюджета с Горохова Д*** В***,
Солдатова В*** А***, Журавлевой Л*** Г***, Новикова А*** И*** госпошлину по ***.
с каждого.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов
на проведение почерковедческой экспертизы с Горохова Д*** В*** ***.
Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы с
Горохова Д*** В***, Солдатова В*** А***, Журавлевой Л*** Г***, Новикова А*** И***
по ***. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Горохова Д.В.
и его представителя Фролова С.В., Журавлева О.М., представлявшего интересы
Журавлевой Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя
конкурсного управляющего ОАО Губернский банк «Симбирск» Привалова С.М., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество Губернский банк «Симбирск»
обратилось в суд с иском к Горохову Д.В. об обращении взыскания на автомобили в
погашение кредитной задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2010 между
банком и Гороховым Д.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого ответчику был предоставлен кредит в размере ***. на неотложные нужды.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного
договора, между банком и Гороховым Д.В. были заключены договоры залога №№ ***. 17.09.2010 к договору залога № *** было
заключено дополнительное соглашение. На основании указанных договоров Горохов
Д.В. передал банку в залог автомобили Nissan Qashqai 2.0, VIN ***, 2007 года
выпуска, и Toyota Land Cruiser 120 Prado, VIN ***, 2006 года выпуска.
25.05.2012 между банком и Гороховым Д.В. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил ответчику кредит на ***. В обеспечение исполнения
обязательств по данному договору Горохов Д.В. предоставил банку в залог
автомобиль Toyota Land
Cruiser 200 Prado, VIN ***, 2008 года выпуска (договор залога № ***).
Горохов Д.В. не исполнил свои обязательства по возврату
кредитов, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
17.07.2014 с Горохова Д.В. и Гороховой О.В. взыскана задолженность по
кредитному договору № *** в размере ***., с Горохова Д.В. по кредитному
договору № *** – задолженность в размере ***.
Поскольку данное решение суда не исполнено, банк просил
обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные автомобили в
счет погашения задолженности Горохова Д.В. по кредитным договорам и возместить
судебные расходы.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Солдатов
В.А., Журавлева Л.Г., Новиков А.И., Новикова Е.А., в качестве 3-х лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Горохова
О.В., Журавлев О.М.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, Горохов Д.В. предъявил
встречный иск о признании прекращенными договора
залога № *** от 08.07.2010 и дополнительного соглашения к нему № *** от
17.09.2010, договора залога № *** от 08.07.2010, договора залога № *** от
06.07.2012. Встречные исковые требования мотивированы тем, что заочным решением
суда от 17.07.2014 по делу № *** вся сумма задолженности по кредитным
договорам № *** и № *** была взыскана. При рассмотрении дела № *** банк не
заявлял требования об обращении взыскания на автомобили, при этом кредитные
договоры были расторгнуты, что в силу п.п. 2, 3 ст. 453, подп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ свидетельствует о
прекращении договоров залога.
В своем встречном исковом заявлении Новиков А.И. просил
прекратить залог автомобиля Toyota
Land Cruiser 200 Prado, 2008 года выпуска, ссылаясь на то, что указанный
автомобиль приобрёл 13.07.2014, после вступления в силу изменений в ст. 352
ГК РФ, и является его добросовестным приобретателем. О том, что автомобиль
находился в залоге, он не знал. Кроме Горохова Д.В., иные собственники в
паспорте транспортного средства указаны не были. Со стороны залогодержателя
имеет место злоупотребление правом, поскольку не были предприняты действия,
направленные на предупреждение других лиц о наличии залога на автомобили.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Журавлева Л.Г. просит отменить, как
незаконное, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado,
2006 года выпуска. При этом указывает, что в соответствии с п. 38 Постановления
Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 и п. 1 ст. 352
ГК РФ приобретатель заложенного имущества может быть признан добросовестным,
если докажет, что не знал и не мог знать о том, что приобретает заложенное
имущество, и предпринял все меры для выяснения полномочий продавца на
отчуждение имущества. Суду были представлены доказательства, что перед сделкой
покупатель сделал все необходимые запросы, обращался в ГИБДД и ООО «Автотрейд»
и не обнаружил никаких ограничений на продажу. Более того, у продавца находился
на руках подлинник ПТС. Указанные обстоятельства суд проигнорировал и принял
сторону банка, которые не опроверг доказательства добросовестности покупателя.
В апелляционной жалобе Горохов Д.В. не соглашается с
решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что в силу подп. 1 п. 1
ст. 352 ГК РФ залог прекращается с момента прекращения обеспеченного залогом
обязательства. Соответственно, расторжение решением суда от 17.07.2014
кредитных договоров влечет прекращение договоров залога. Судом неправильно
применен материальный закон и не принято во внимание, что при рассмотрении дела
о взыскании кредитной задолженности банк не заявлял требования об обращении
взыскания на заложенное имущество, а избрал способом погашения задолженности
взыскание денежных средств. Существующие между ним и банком в настоящее время
правоотношения основаны не на договорных отношениях, а на судебном решении.
Вывод суда об отсутствии законных оснований совершения
сделки между ним и Новиковым А.И. не подтвержден доказательствами по делу.
Судом не установлено отсутствие у Новикова А.И. на момент регистрации
автомобиля Toyota Land
Cruiser 200 Prado в органах ГИБДД подлинника ПТС. Судом не дана оценка
законности государственной регистрации транспортного средства органами ГИБДД,
что подтверждает отсутствие каких-либо запретов и ограничений на отчуждение
автомобиля.
В апелляционной жалобе Новиков А.И. просит отменить решение
суда в части обращения взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 Prado. Полагает,
что является добросовестным приобретателем транспортного средства и его
действия по возмездному приобретению автомобиля подпадают под подп. 2 п. 1 ст.
352 ГК РФ, поскольку сделка была совершена после 01.07.2014. Банк не представил
суду доказательств, опровергающих доводы о его добросовестности, а также
доказательств совершения действий, направленных на предупреждение третьих лиц о
праве залога на указанное имущество. Нахождение подлинника ПТС на автомобиль у
Горохова Д.В. и последующая регистрация автомобиля в органах ГИБДД на
покупателя Новикова А.И. свидетельствуют об отсутствии препятствий к совершению
сделки.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель конкурсного управляющего ОАО Губернский банк «Симбирск» Привалов
С.М., ответчик Горохов Д.В. и его представитель Фролов С.В., третье лицо
Журавлев О.М., представляющий также интересы ответчицы Журавлевой Л.Г. Другие
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как видно из материалов дела, 08.07.2010 между ОАО
Губернский банк «Симбирск» (залогодержатель) и Гороховым Д.В. (залогодатель)
был заключен договор залога № ***, по которому в обеспечение исполнения
обязательств Горохова Д.В. как заемщика по кредитному договору от 08.07.2010 № ***
на сумму ***. был передан в залог автомобиль Mazda 3, 2006 года выпуска.
Дополнительным соглашением № *** от 17.09.2010 к указанному
договору предмет залога заменен на автомобиль Nissan Qashqai 2.0, 2007 года
выпуска.
Договором залога № *** от 08.07.2010, заключенным между ОАО
Губернский банк «Симбирск» (залогодержатель) и Гороховым Д.В. (залогодатель) в
обеспечение исполнения кредитного договора № *** передан в залог также
автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado, 2006 года выпуска.
06.07.2012 между ОАО Губернский банк «Симбирск»
(залогодержатель) и Гороховым Д.В. (залогодатель) был заключен договора залога
№ ***, по которому в обеспечение исполнения обязательств Горохова Д.В. как
заемщика по кредитному договору от 25.05.2012 № *** на сумму ***. был передан в
залог автомобиль Toyota
Land Cruiser 200 Prado, 2008 года выпуска.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
17.07.2014 расторгнуты заключенные между ОАО Губернский банк «Симбирск» и
Гороховым Д.В. кредитные договоры № *** от 12.07.2010 и № *** от 25.05.2012; с
Горохова Д.В., Гороховой О.В. взыскана в солидарном порядке в пользу банка
кредитная задолженность по договору № *** в размере ***.; с Горохова Д.В.
взыскана кредитная задолженность в пользу банка по договору № *** от 25.05.2012
в размере ***.; в пользу ОАО Губернский банк «Симбирск» взыскано в счет
возмещения расходов по уплате госпошлины с Горохова Д.В. и Гороховой О.В. по ***.
с каждого.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015
ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него
открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на
государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Статьей 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
Обращение
взыскания на заложенное имущество в силу ст. 349 ГК РФ осуществляется по
решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен
внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно
ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог прекращается с
прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в случае, если
заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно
было знать, что это имущество является предметом залога.
В
остальных случаях в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное
имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или
безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального
правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник
залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением
прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между
сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что заочное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.07.2014 не исполнено,
задолженность Горохова Д.В. по кредитным договорам № *** от 12.07.2010 и № ***
от 25.05.2012 не погашена.
При этом Гороховым Д.В. без согласия залогодержателя было
произведено отчуждение заложенного имущества: автомобиля Toyota Land
Cruiser 120 Prado, 2006 года выпуска, в июле 2012 года – Журавлевой Л.Г.;
автомобиля Toyota Land
Cruiser 200 Prado, 2008 года выпуска, в июле 2014 года – Новикову А.И.;
автомобиля Nissan Qashqai 2.0, 2007 года выпуска, в июле 2014 года – Новиковой
Е.А., в настоящее время владельцем данного автомобиля является Солдатов В.А.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу требований
закона отчуждение заложенного имущества не прекращает залога, суд обоснованно
удовлетворил заявленные банком исковые требования, обратил взыскание в
погашение кредитной задолженности Горохова Д.В. на заложенные автомобили и
отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров
залога прекращенными и прекращении залога на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 Prado, 2008 года
выпуска.
Доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Исходя
из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с
прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При
этом в силу статьи 408 ГК РФ исполнение обязательства прекращается надлежащим
исполнением.
Поэтому
до момента погашения Гороховым Д.В. задолженности по кредитным договорам № ***
от 12.07.2010 и № *** от 25.05.2012 заключенные им с банком договоры залога
сохраняют силу.
Поскольку
принятие судом решения о расторжении данных кредитных договоров не снимает с
должника обязанности по погашению кредитной задолженности и само по себе
обязательство не считается исполненным, соответственно, не могут считаться
прекращенными залоговые обязательства должника.
Подпунктом
2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в случае, если
заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно
было знать, что это имущество является предметом залога.
По
смыслу названного законоположения приобретатель признается добросовестным, если
докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о
неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные
меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Вместе с тем установленные судом обстоятельства совершения
сделки между Гороховым Д.В. и Новиковым А.И. не позволили ему прийти к выводу о
добросовестности действий покупателя Новикова А.И.
Автомобиль Toyota Land Cruiser
200 Prado, 2008 года
выпуска, рыночная стоимость которого определена заключением судебной
автотехнической экспертизы в размере ***., был продан Новикову А.И. по цене ***.,
то есть в 20 раз меньше его рыночной стоимости. Доказательств того, что
автомобиль был неисправен и нуждался в ремонте, Новиков А.И. суде не
представил.
ПТС на указанный автомобиль (серия ***) находился в
залогодержателя и был представлен в суд при проведении почерковедческой
экспертизы в качестве документа, содержащего образцы подписи Горохова Д.В.,
что свидетельствует о недостоверности
пояснений Новикова А.И. о том, что договор купли-продажи автомобиля заключался
им на основании подлинника ПТС.
Представленная Новиковым А.И. незаверенная копия ПТС на
данный автомобиль (серии ***, выданного 13.07.2014) не содержит подписи
прежнего и настоящего собственника автомобиля, а также записи о переходе прав
на автомобиль.
Аналогичным образом признан несостоятельным также довод
ответчицы Журавлевой Л.Г. о ее добросовестности при заключении 02.07.2012
договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, 2006 года
выпуска.
Указанный автомобиль согласно договору купли-продажи
приобретен по цене ***., тогда как по заключению судебной экспертизы действительная
стоимость автомобиля составляет ***., т.е. по очевидно заниженной цене. Договор
купли-продажи автомобиля совершен на основании дубликата ПТС (серии ***), а не
подлинника ПТС (серии ***).
При
таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для прекращения залога
автомобилей Toyota Land Cruiser 120 Prado, 2006 года выпуска Toyota Land Cruiser 200 Prado, 2008 года выпуска, в связи с
добросовестностью приобретателей является правильным, а обращение взыскания на
заложенные автомобили – законным и обоснованным.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня
2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Журавлевой Л*** Г***,
Горохова Д*** В***, Новикова А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
