УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-4112/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мыловой Р*** Е*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2015
года, по которому постановлено:
Взыскать с
Мыловой Р*** Е*** в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2012 года №*** в размере
*** руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины *** руб. *** коп., а всего
*** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» Воронцовой С.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк Русский
Стандарт» обратилось в суд с иском к Мыловой Р.Е. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 03.04.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Мыловой
Р.Е. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты,
по условиям которого банк открыл ответчице счет №*** и выпустил кредитную
банковскую карту с лимитом денежных средств в размере *** руб., который в
последующем был увеличен до *** руб. С
использованием карты ответчицей были совершены расходные операции, что
подтверждается выпиской по указанному выше счету.
В соответствии с
договором заемщик обязался своевременно погашать кредит, уплачивать проценты,
комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания
карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт». Также заемщик
обязался размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального
платежа, указанной в выписке. Условиями договора предусмотрено начисление
неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном
счете - выписке, за каждый календарный день просрочки.
В связи с нарушением
ответчицей обязанности по оплате минимальных платежей, банк потребовал возврата
всей суммы задолженности в размере *** руб.*** коп., направив ей счет-выписку с
установлением срока исполнения требования до 02.02.2015. Однако
задолженность перед банком Мыловой
Р.Е. не была погашена. Размер неустойки
за период с 03.02.2015 по 26.05.2015
составляет *** руб. *** коп.
Просил взыскать с
ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 03.04.2012 в общей
сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в
сумме *** руб.*** коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мылова Р.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство,
что кредитный договор был заведомо заключен на невыгодных, кабальных для неё
условиях, с нарушением баланса сторон, поскольку ответчица была лишена
возможности влиять на содержание договора. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, считает недействительными условия кредитного договора в части
уплаты неустойки за пропуск очередного
платежа и за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном
счете-выписке, поскольку её права, как потребителя были ущемлены. В связи с чем
полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых
требований. Считает, что суд
необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и не снизил размер неустойки.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» Воронцова С.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу Мыловой Р.Е. – без
удовлетворения.
Ответчица Мылова
Р.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения
дела извещена надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной надлежащим образом о месте
и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов
апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
В силу ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Согласно п. 2 ст.
811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Из материалов дела
следует, что 03.04.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мыловой Р.Е.
заключен договор № *** о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»
путем совершения банком действий по принятию предложения заемщика,
содержащегося в заявлении-анкете от 03.04.2012, Условиях предоставления и
обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский
Стандарт» (далее – Тарифы), являющихся неотъемлемой частью договора.
Банк акцептовал
оферту Мыловой Р.Е. путем открытия счета карты № *** и выдачи заемщику
кредитной карты «Русский Стандарт» с лимитом денежных средств в размере ***
руб., который впоследствии был
увеличен до *** руб., сроком
действия по 31.05.2016.
Как установлено
судом, при получении карты Мылова Р.Е.
была ознакомлена с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых
по кредиту, комиссий и плат), а также с информацией о полной стоимости кредита
и примерным графиком погашения задолженности.
В соответствии с
договором заемщик обязался своевременно погашать кредит, уплачивать проценты,
комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Также заемщик
обязался размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального
платежа, указанной в выписке. Условиями договора предусмотрено начисление
неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном
счете - выписке, за каждый календарный день просрочки.
С использованием
карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 5.22
Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определен
моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета -
выписки.
Судом установлено,
что ответчица взятые на себя обязательства не исполняла, в результате чего банк
потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ***
руб. *** коп., направив ответчице 03.01.2015 заключительный счет-выписку со
сроком оплаты до 02.02.2015. Данное требование ответчицей не исполнено.
15.01.2015 в ЕГРЮЛ
были зарегистрированы изменения в части изменения наименования ЗАО «Банк
Русский Стандарт» на АО «Банк Русский Стандарт».
С учетом
установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами
договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности
требований кредитора о досрочном взыскании с Мыловой Р.Е. суммы кредита с
причитающимися процентами по договору.
Каких-либо доводов,
опровергающих выводы суда в указанной части, в апелляционной жалобе не
содержится.
Ссылка в жалобе на
то, что условия кредитного договора являются кабальными, не могут быть приняты
во внимание, поскольку как таковых требований о признании кредитного договора
недействительным в ходе судебного разбирательства ответчицей заявлено не было.
То обстоятельство,
что условия договора были заранее определены банком, само по себе не
ограничивает право граждан обратиться со своим вариантом оферты,
отозвать оферту, отказаться от подписания заявления.
Доказательств,
свидетельствующих о том, что Мылова Р.Е.
была лишена права обратиться в банк с
собственной офертой о заключении договора, определив в ней интересующие её
условия кредитования, последней представлено не было.
В апелляционной
жалобе Мылова Е.Р. выражает несогласие с вынесенным решением в части взыскания
неустойки. Полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер неустойки
подлежал снижению в виду её несоразмерности
последствиям нарушенного обязательства.
На основании пункта 1
статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией и
другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со
ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
При заключении
договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами было достигнуто
соглашение о неустойке – за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в
заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере
0,2% от суммы задолженности,
указанной в заключительном счете выписке
за каждый календарный день просрочки (п.6.29). Указанный пункт договора истицей
не оспорен.
Доводы жалобы о
том, что суд необоснованно не применил
положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер
неустойки, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку в суде первой
инстанции ответчица о явной несоразмерности последствий нарушения обязательства
взыскиваемой неустойке не заявляла, в связи с чем у суда не имелось законных
оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и снижения неустойки.
При таких обстоятельствах вывод суда о
взыскании с заемщика долга с начислением соответствующих процентов, а также
штрафа и неустойки, предусмотренных общими условиями выдачи Кредитной карты,
являющихся обязательными для всех сторон, является законным и обоснованным.
Иных доводов,
которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в
апелляционной жалобе не приведено.
При таких
обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований
для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мыловой Р*** Е*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
