УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33-4110/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Резвановой Н*** В***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июня
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Резвановой Н*** В*** к Шайдуллиной Л*** С***, Р*** Д*** К*** о признании
недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности
на жилой дом, расположенный по адресу:
Ульяновская обл.. г.Д***, ул. Н***, д.*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Резвановой Н.И. и её представителя Медянцевой
Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Резванова Н.В.
обратилась в суд с иском к Шайдуллиной Л.С., действующей в интересах
несовершеннолетней Р*** Д.К., Резвановой Д.К. о признании недействительным
договора дарения.
В обоснование заявленных требований указала,
что она являлась собственником 2/3 доли
жилого дома, расположенного по
адресу: г. Д***, ул. Н*** д. ***. 09.08.2013 она подписала договор дарения
своей доли дома с Р*** Д.К., действующей с согласия её матери Шайдуллиной Л.С.
В момент совершения сделки она была введена в
заблуждение, не знала, что подписывает
договор дарения, думала, что это разрешение на регистрацию Р*** Д.К. в спорном
жилом доме, так как в июле 2013 года её сын Р*** К.И. обращался к ней с
просьбой о временной регистрации своей дочери в жилом доме. Кроме того, сын
сообщил ей, что необходимо поменять
свидетельство о праве собственности на землю на документ с российским
гербом. Она вместе с сыном поехала в Управление Федеральной регистрации
кадастра и картографии Ульяновской
области, где подписала какие-то документы, не читая их. Содержание документов ей никто не разъяснял.
Потом она выяснила, что подписала договор дарения в пользу внучки Р*** Д.К. Она
не хотела дарить свою долю дома внучке. Она обращалась в полицию, но по
договоренности с сыном, который обещал
ей возвратить долю дома, когда внучке исполнится 18 лет, отозвала
свое заявление.
Истица считает данную сделку
недействительной, совершенной под влиянием обмана, в связи с чем просила
удовлетворить её исковые требования и
признать оспариваемый договор дарения недействительным.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Резванова Н.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным
применением норм материального права и неверной оценкой представленных
доказательств
Считает, что суд при
вынесении решения не учел существенного характера заблуждения при совершении
указанной сделки, в результате которого она лишилась права собственности на
жилое помещение.
Она не предполагала
дарить свое имущество внучке, согласие на составление договора дарения не
давала, что подтверждается показаниями свидетеля А*** А.Н., который подтвердил,
что занимался оформлением документов, и Р*** К.И. запретил ему сообщать ей
(истице) о том, в связи с чем собираются документы и какая готовится сделка.
Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля А*** А.Н. Суд не
принял во внимание и показания
свидетелей К*** Л.М., П*** Т.И., Ш*** Г.Р. и Р*** И.И., подтвердивших, что она
никогда не имела намерения дарить или продавать свой дом.
Полагает, что суд
необоснованно принял во внимание показания сотрудника Управления Федеральной
службы регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области Алиевой Р.Н.
относительно её (истицы) осведомленности о сути сделки, поскольку из пояснений
указанного свидетеля следует, что данную сделку и, соответственно лиц,
участвующих в сделке, она не помнит.
Полагает
неправомерным вывод суда о том, что её (истицы) действия свидетельствуют о наличии намерения дарения и о реализации указанного намерения
путем заключения договора дарения с Резвановой Д.К. .
Проверив материалы дела в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным
и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.
2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 –
61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
При разрешении
спора суд должен выяснить все обстоятельства и применить к спорным
правоотношениям тот закон, который подлежит применению, исходя из установленных
правоотношений, несмотря на то, что истцом может быть указана иная норма
закона.
Решение суда от
04.06.2015 указанным требованиям закона не отвечает.
Как видно из
материалов дела, Резвановой Н.В. на праве общей долевой собственности
принадлежали 2/3 доли в жилом доме, общей площадью 40,70 кв.м, расположенном по
адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. Н*** д. ***. В указанном жилом доме Резванова Н.В.
зарегистрирована по месту жительства. Другого жилья не имеет. Она 1936 года
рождения, ей исполнилось 79 лет.
09.08.2013 Резванова Н.В. подписала договор
дарения, согласно которому передала в дар своей внучке Р*** Д.К. принадлежащие
ей 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Д***,
ул Н***, д. ***.
Переход права собственности к Р*** Д.К. на
указанную долю жилого дома был зарегистрирован
28.08.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним.
Обращаясь в суд с требованиями о признании
указанной сделки недействительной, истица Резванова Н.В. указала, что у неё не
было намерений совершать данную сделку, её сын Р*** К.И. только просил
прописать свою несовершеннолетнюю дочь Р*** Д.К. в спорном жилом доме, так им
нужно было продать квартиру, где несовершеннолетняя Р*** Д.К. являлась
собственницей. Кроме того, сын сообщил ей, что необходимо переделать документы
на земельный участок, в связи с чем она полагала, что подписывает именно
указанные документы.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей
требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания
заключенной сделки недействительной, полагая, что истицей не представлено
доказательств в обосновании заявленных требований.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что
суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане
(физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны
в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых
не противоречащих
законодательству условий.
Согласно ст. 153
Гражданского кодекса Российской Федерации
сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.. Из
содержания указанной нормы
следует, что сделки это действия, направленные на достижение
правового результата.
Согласно п. 1 ст.
572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона
(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне
(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе
или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от
имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно части 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия
граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Согласно п.1 и п.2
ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в
деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены
законом.
В соответствии с п.
1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная
лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
Существенными
чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По
мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре;
мнимая сделка может быть совершена в
любой форме, она может даже пройти
регистрацию в установленном законом
порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть
признана мнимой.
Так из пояснений
свидетеля А*** А.Н., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что целью
заключения спорного договора дарения было получение согласия органов опеки и
попечительства на продажу квартиры, собственником которой являлась
несовершеннолетняя Р*** Д.К. Речь шла о взаимосвязанных сделках, произошедших
летом 2013 года. Шайдуллина Л.С.
обратилась в агентство с просьбой помочь оформить документы, необходимые
для продажи квартиры, расположенной по адресу:
г.Д***, ул. П***, ***-***. Для того, чтобы продать указанную квартиру,
необходимо было получить согласие
органов опеки и попечительства,
так как большая часть в праве собственности в этой квартире принадлежала
несовершеннолетней Ре*** Д.К., ***1997 года рождения. Соответственно, чтобы
получить согласие на продажу этой квартиры необходимо было представить
несовершеннолетней другое жилое помещение (или другие жилые помещения) площадью
не менее, чем площадь отчуждаемого имущества. У ответчиков была
однокомнатная квартира по адресу: г.Д***,
ул.. Ц***, ***-***, общей площадью 36,14 кв.м, где жилая площадь составляет 15,75
кв.м, и в качестве дополнительной жилой площади
представили по договору дарения 2/3 доли в праве собственности на жилой
дом по ул. Н***, *** в г.Д***. Общая площадь помещений устроила органы опеки и
попечительства и они дали согласие на продажу
квартиры, расположенной по адресу: г.Д***, ул. П***, ***-***.
При этом из
показаний указанного свидетеля также следует, что истица Резванова Н.И. вместе
со своим сыном Р*** К.И была у него
только один раз, сначала речь шла о продаже дома, но её согласие на это
получено не было. Впоследствии Р*** К.И. приехал к нему один и сказал, что
договорился с матерью о том, что она
подарит его дочери Д*** 2/3 доли жилого
дома. Условия договора дарения
обговаривали без Резвановой Н.И., текст договора он отдал Шайдуллиной Л.С. и Р***
К.И. Когда в июле 2013 года он приезжал с Р*** К.И. осматривать дом, последний попросил его ничего не озвучивать
своей матери и не говорить, для чего они приехали.
Кроме того из
показаний этого же свидетеля следует, что
после того, как все сделки прошли регистрацию и между сторонами начались
трения, Шайдуллина Л.С. и Р*** К.И.
рассказали ему, что действительно попросили бабушку подписать договор дарения,
чтобы получить согласие органов опеки и
попечительства, а затем вернуть ей долю
дома. Однако в настоящее время сделать это невозможно, так как Д***
несовершеннолетняя и вновь потребуется согласие органов опеки и попечительства,
а предоставить ей другое жилье взамен они не могут, так как дом, построенный в г.К***,
находится в залоге у банка и банк такого согласия не даст.
Пояснения данного
свидетеля подтверждаются Постановлением главы администрации
г.Димитровграда от 25.07.2013 № 2336 (с
учетом Постановления от 12.09.2013 о
внесении и изменений в постановление №
2336), из которого следует, что Шайдуллиной Л.С. и Р*** К.И. действительно было
дано разрешение на продажу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Д***,
ул. П***, ***-***, только при условии одновременного дарения
несовершеннолетней Р*** Д.К. 2/3 долей
жилого дома общей площадью 40,70 кв.м, жилой площадью 27,90 кв.м,
расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.Н***, ***, и однокомнатной квартиры общей площадью 36,14
кв.м, жилой площадью 15,75 кв.м,
расположенной по адресу: г.Д***, ул. Ц*** д.*** кв.***.
Допрошенные по делу свидетели К*** Л.М., П***
Т.И., Ш*** Г.Р. и Ре*** И.И., также показали, что у истицы никогда не было намерения подарить свою долю
жилого дома, она думала, что прописывает свою внучку в жилой дом, чтобы сын
смог продать квартиру.
Из материалов дела следует, что до настоящего
времени само имущество из владения Резвановой Н.В. не выбывало, до настоящего
времени только она зарегистрирована в указанном жилом доме. Ре*** Д.К. в доме
по адресу: г.Д***, ул. Н***, *** не
зарегистрирована и не проживает.
Согласно выписке из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним по Республике Татарстан Р*** Д.К., ***1997 года рождения, на праве
общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежит жилой дом, общей
площадью 146,3 кв.м, и земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенные по
адресу: Республика Т***, г.К***, ул. А***
(С***), д. ***. Право собственности на указанные объекты недвижимости
возникло на основании договора дарения от 23.05.2014, прошло государственную
регистрацию 09.06.2014, при этом каких-либо ограничений (обременений) права не
зарегистрировано (л.д.103).
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделка между Резвановой Н.В. и Р***
Д.К. была совершена лишь для вида, чтобы получить согласие органов опеки и
попечительства на отчуждение другой квартиры, где несовершеннолетней Р*** Д.К.
принадлежала доля в праве собственности. Договор дарения был заключен без
намерения сторон создать определенные правовые последствия и фактически не
исполнен.
На данные обстоятельства указывает также и
то, что земельный участок, находящийся при доме, не был указан в договоре
дарения, поскольку для получения согласия требовалось наличие только жилой
площади.
Доказательств обратному ответчиками в
нарушение требований ч.1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, не приведены.
Оценивая в совокупности объяснения лиц,
участвующих в деле, письменные доказательства, показания свидетелей,
допрошенных в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о
мнимости оспариваемой сделки, заключенной с целью получения согласия органов опеки и попечительства для совершения другой
сделки.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершенные для обмана
определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление
о намерениях участников сделки.
Материалы дела содержат доказательства,
указывающие на то, что договор дарения заключен без намерения сторон создать
определенные правовые последствия и фактически не исполнен.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела,
неправильно применил нормы материального права,
в связи с чем доводы апелляционной жалобы Резвановой Н.В. в указанной
части признаются судебной коллегией обоснованными.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации защита гражданских прав
осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до
нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и
применения последствий ее недействительности, применения последствий
недействительности ничтожной сделки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием
нового решения об удовлетворении иска о признании договора дарения
недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки в
виде возврата имущества в собственность Резвановой Н.В.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июня 2015 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Признать
недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный
по адресу: Ульяновская область,
г. Д***, ул. Н***,***, заключенный 09 августа 2013 года между Резвановой
Н*** В*** и Р*** Д*** К***, действующей с согласия своей матери Шайдуллиной Л*** С***.
Применить
последствия недействительности сделки.
Прекратить право
собственности Р*** Д*** К*** на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область, г. Д***, ул. Н***, д.***.
Признать за Резвановой Н*** В*** право
собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г. Д***, ул. Н***, д. ***.
Председательствующий
Судьи:
