УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-4203/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 октября 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Купцова А*** С*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 июня 2015 года, по
которому с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 августа
2015 года постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное
акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Купцова А*** С***, Купцовой В***
В*** в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от
24.03.2011г. в общей сумме ***., в том числе остаток ссудной задолженности ***.,
задолженность по плановым процентам ***., задолженность по пени ***.
Взыскать в пользу
Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Купцова А*** С*** задолженность
по кредитному договору № *** от 12.01.2011г. в общей сумме ***., в том числе
остаток основного долга ***., задолженность по плановым процентам ***.,
задолженность по пени ***.; задолженность по кредитному договору № *** от
07.12.2012г. в общей сумме ***., в том числе остаток основного долга ***,
задолженность по плановым процентам ***., задолженность по пени ***.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании остальной части пени отказать.
Взыскать в пользу
Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по оплате
госпошлины: с Купцова А*** С*** в размере ***., с Купцовой В*** В*** в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк
ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Купцову А.С.
и Купцовой В.В. о взыскании задолженности по кредитным
договорам.
Требования
мотивированы тем, 24.03.2011 между банком и ответчиком Купцовым А.С.
был заключен
кредитный договор № ***, согласно которому данному лицу был предоставлен кредит на
потребительские нужды в сумме *** на срок по 24.03.2016 со взиманием за пользование кредитом
19,1% годовых.
В этот же день - 24.03.2011 в обеспечение обязательств
кредитного договора с Купцовой В.В. был заключен договору поручительства, согласно которому данный
поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение
обязательств Купцова А.С.
Ответчик
нарушил свои обязательства по кредитному договору, необходимые платежи вносились им не в полном объеме и в
нарушение графика, что привело к образованию существенной задолженности. С июля 2014
года заемщик
перестал вносить платежи по договору. Банк направил ответчику уведомление о
досрочном истребовании задолженности по данному договору, которое осталось без
удовлетворения.
Также Банком ВТБ 24 на основании заявлений Купцова А.С. от 12.01.2011 и от 11.12.2012 были
выданы международные банковские карты ВТБ 24 (ПАО) с лимитом
овердрафта в порядке и на условиях, изложенных в правилах и установлением по
вновь открываемому счету кредитного
лимита (лимит Овердрафта) в размере *** по договору № *** от 12.01.2011 и ***.
по договору № ***
от 11.12.2012.
Обязанности по указанным договорам заемщиком Купцовым А.С.
также не были исполнены, действенных мер по погашению задолженности им не
было принято.
Учитывая кредитную
политику банка, истец полагал возможным снизить сумму пеней по указанным
договорам.
С учетом
изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с Купцова А.С. и
Купцовой В.В. задолженность по кредитному договору *** в сумме ***., в том
числе: ***. – остаток ссудной задолженности; ***. – задолженность по плановым
процентам; ***. – задолженность по пени;
взыскать с Купцова А.С. задолженность по кредитному договору № *** в сумме ***.,
в том числе: ***. – остаток основного долга; ***. – задолженность по плановым процентам; ***. – задолженность
по пени; взыскать с Купцова А.С.
задолженность по кредитному договору № *** в сумме ***., в том числе: *** –
остаток основного долга; ***. – задолженность
по плановым процентам; ***. – задолженность по пени, а также взыскать с ответчиков расходы
по оплате госпошлины.
Рассмотрев исковые
требования банка по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Купцов А.С.
просит изменить решение суда, существенно снизив размер пени по кредитным
договорам.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статьи 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между Банком
ВТБ 24 (ПАО) и Купцовым А.С. был заключен кредитный договор № *** от
24.03.2011, по условиям которого заемщику Купцову А.С. на срок по 24.03.2016
был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере ***. под 19,1 %
годовых.
В соответствии с п.***
данного кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов по кредиту
должны производиться в виде ежемесячных аннуитетных платежей, в размере ***.
В соответствии с п. ***
данного договора заемщик обязался возвращать банку кредит и проценты ежемесячно
25-го числа каждого календарного месяца. Каждый период между 25 числом
предыдущего календарного месяца и 26 числом текущего календарного месяца
именуется процентный период. В случае просрочки исполнения заемщиком своих
обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает
неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных
обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств
по погашению задолженности (п.***. договора).
В обеспечение
указанного кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Купцовой В.В. был
заключен договор поручительства № *** от 24.03.2011, согласно которому
ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Ответчики свои
обязательства по указанным договорам не исполнили, с июля 2014 года они
прекратили вносить обязательные платежи по кредиту, в связи с чем образовалась
задолженность. По состоянию на 04.04.2015 задолженность ответчиков составляет ***.
Также по делу
установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Купцовым А.С. был заключен
кредитный договор № *** от 12.01.2011 с использованием банковской карты ВТБ 24
(ПАО) с разрешенным лимитом (лимитом овердрафта) в размере ***. В соответствии
с условиями данного договора процентная ставка составляет 24 % годовых.
Далее, между Банком
ВТБ 24 (ПАО) и Купцовым А.С. был заключен очередной кредитный договор № *** от
07.12.2012 с использованием банковской карты ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным лимитом
(лимитом овердрафта) в размере ***. В соответствии с условиями данного договора
процентная ставка составляет 17 % годовых.
Пеня за
несвоевременное погашение задолженности по овердрафту составляет 0,5% в день от
суммы просроченной задолженности, пеня за превышение установленного лимита
овердрафта составляет 0,5% в день от суммы превышения.
По состоянию на
27.03.2015 задолженность по кредитному договору № *** составила ***., а по
договору *** -***.,
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции учел установленные по делу фактические
обстоятельства и положения ст. 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем
исполнении ответчиками обязательств по кредитным договорам и, как следствие, о
наличии оснований для взыскания с них образовавшейся задолженности по этим
соглашениям.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение вышеуказанных кредитных договоров, наличие задолженности по ним,
задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании части 1
статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате
неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об
ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков (пункт 1
статьи 330 ГК РФ).
Довод, приведенный
ответчиком Купцовым А.С. в апелляционной жалобе, в части безосновательного
начисления пеней по указанным выше договорам основаны на неправильном
толковании норм права, а также условий кредитных соглашений.
Расчет размера пеней
по вышеприведенным договорам, подтвержденный проверенными в ходе рассмотрения
дела документами, произведен судом верно. Данный расчет полностью соотносится с
условиями кредитных договоров.
При производстве
расчета пеней суд учел конкретные обстоятельства спорных правоотношений,
материальное положение ответчиков, размер пеней, срок просрочки, а также тот
факт, что Купцова В.В. является пенсионером по возрасту, не работает, у Купцова
А.С. на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, суд в соответствии со
ст. 333 ГК РФ уменьшил заявленный банком размер пеней до предельно допустимых -
по кредитному договору № *** до ***., по кредитному договору № *** до ***., по
кредитному договору № *** до ***.
Поскольку со стороны
ответчика не представлено доказательств ошибочности данного расчета, а также
неверности применения по делу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия доводы
апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельными.
Довод жалобы в той
части, что суд не учел наличие начисленного объема процентов по спорным
правоотношениям, что исключает, по мнению ответчика, возможность
дополнительного взыскания пеней, на правильность решения также не влияет,
поскольку данный довод противоречит условиям заключенных между сторонами
кредитных договоров.
Таким образом,
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела исследованы
с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая
оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 02 июня 2015 года, постановленного с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 05 августа 2015 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Купцова А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
