УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-4048/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бочкарева О*** Н*** –
Соболева А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июня
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Бочкарева О*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс», Богатову Н*** В*** о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с Бочкарева
О*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический
центр «Норма» оплату производства судебной экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Бочкарева О.Н., его представителя Соболева
А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Богатова Н.В., его
представителя Ибятова Р.Р., возражавших против ее удовлетворения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бочкарев О.Н.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» (ООО «ПСА»), Богатову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование иска
указал, что 28 января 2015 года на ул.Р*** г.Ульяновска Богатов Н.В., управляя
автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, совершил
столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный
регистрационный знак ***, под его
управлением.
Виновным в ДТП был
признан Богатов Н.В.
По
его обращению от 06 февраля 2015 года в ООО «ПСА», где застрахована его
гражданская ответственность, как владельца транспортного средства по
обязательному страхованию, ему выплачено страховое возмещение с нарушением
срока страховой выплаты в размере ***.
Страховое
возмещение выплачено не в полном объеме, так как согласно отчету оценщика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***., величина утрата
его товарной стоимости – ***.
Его
претензия о выплате страхового возмещения в полном размере оставлена без
ответа.
В
связи с нарушением сроков страховой выплаты подлежит начислению неустойка,
размер которой составляет ***.
Ущерб,
превышающий лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с виновника
ДТП Богатова Н.В.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил на основании судебной экспертизы и
просил взыскать с ООО «ПСА» страховое возмещение в размере ***., неустойку за
нарушение сроков страховой выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию
морального вреда в размере ***., почтовые расходы в сумме ***., расходы по
оплате услуг оценщика в размере ***., по оплате промера геометрии кузова – ***.,
по оплате услуг представителя – ***., штраф за нарушение прав потребителя в
размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с Богатова Н.В. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., величину утраты товарной
стоимости – ***., почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате услуг
оценщика в сумме ***., по оплате промера геометрии кузова – ***., по оплате
услуг представителя – ***., по оплате нотариальных услуг нотариуса – ***., по
госпошлине – ***.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), Богатов В.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Бочкарева О.Н. – Соболев А.А. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
неправильным определением судом обстоятельств,
имеющих значение для дела, неверным выводом о нарушении им Правил
дорожного движения, основанным на заключении судебной экспертизы.
Полагает, что истец,
двигавшийся, не изменяя направление движения на разрешающий сигнал светофора,
пункт 13.8 Правил дорожного движения не нарушал, у него отсутствовала
обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Богатова Н.В.
Распределяя степень
ответственности между водителями, участвующими в рассматриваемом ДТП, суд не
мотивировал, почему определил вину Бочкарева О.Н. в размере 70%.
Представители ООО «ПСА», ООО
«Росгосстрах», Богатов В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Бочкарев О.Н. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный
регистрационный знак ***, 2012 года выпуска.
27 января 2015 года
в 20.00 часов на перекрестке ул.Р*** с ул.К*** в
г.Ульяновска Богатов Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим Богатову
В.Н., двигаясь по ул.Р*** со стороны ул.П*** на разрешающий сигнал светофора,
совершая маневр поворота налево, выехал на перекресток и остановился за
грузовым автомобилем «Газель», а после того как автомобиль «Газель» продолжил
движение по ул.К*** на разрешающий сигнал светофора в этом направлении,
совершил поворот на ул.Р*** по направлению к ул.П***. и совершил столкновение с
вышеуказанным автомобилем VOLKSWAGEN POLO, под управлением истца,
пересекающим перекресток по ул.К*** на разрешающий сигнал светофора.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность Бочкарева О.Н. по обязательному страхованию, как владельца
транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА»,
гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 была застрахована в
ООО «Росгосстрах».
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
С учетом того, что в рассматриваемом ДТП вред
причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность его
участников застрахована в установленном законом порядке, Бочкарев О.Н.
правомерно обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения
убытков в ООО
«ПСА»по правилам пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По данному обращению ООО «ПСА» признало
случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ***.
С учетом того, что согласно отчету оценщика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***., величина
утраты его товарной стоимости – ***., Бочкарев О.Н. обратился в ООО «ПСА» с
претензией о выплате страхового возмещения в полном размере страховой суммы,
размер которой в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет ***., в
связи с заключением договора страхования гражданской ответственности владельца
автомобиля ВАЗ-21140 до 01 октября 2014 года.
Претензия истца о
выплате страхового возмещения в большем размере оставлена без ответа, что
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения между
сторонами, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих
основаниях (статья 1064).
Таким образом, ответственность, как страховой
компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства, так и самого владельца этого транспортного средства при
превышении размера причиненного ущерба лимита ответственности такой страховой
компании, наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба,
противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной
связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Отказывая в удовлетворении иска Бочкарева
О.Н., районный суд исходил из наличия обоюдной вины обоих участников в
совершенном ДТП, определив степень вины водителя Бочкарева О.Н. в 70%, водителя
Богатова Н.В. – в 30%, в связи с чем посчитал, что выплаченная истцу страховая
выплата превышает размер причиненных ему убытков.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и
обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
При вынесении
решения названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328,
пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.
Судом первой
инстанции сделан неправильный вывод, основанный на заключении автотехнической
экспертизы от 08 июня 2015 года, проведенной по назначению суда ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма», о наличии вины самого истца в
рассматриваемом ДТП, в связи с чем была распределена степень ответственности в
совершенном ДТП между водителями, в нем участвующими.
Однако судебная
коллегия не усматривает вины в рассматриваемом ДТП водителя Бочкарева О.Н.,
который двигался на разрешающий сигнал светофора, не изменяя направление
движения.
С учетом места
столкновения автомобилей, находящегося на расстоянии более 6 м от начала перекреста, то есть когда
автомобиль под управлением Бочкарева О.Н. проехал бо́льшую часть проезжей
части дороги по ул.Р*** в направлении своего движения, а также времени,
прошедшего с момента включения разрешающего сигнала светофора по ул.К***, за
которое с перекрестка уехал по ул.К*** на зеленый сигнал светофора автомобиль
«Газель», стоящий перед автомобилем под управлением Богатова Н.В., судебная
коллегия полагает, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 13.8 Правил
дорожного движения, которым установлена обязанность водителя при включении
разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам,
завершающим движение через перекресток.
Фактически требование, указанное в данном
пункте Правил дорожного движения по его смыслу призвано обеспечить безопасность
пешеходам, а также тихоходным и крупногабаритным транспортным средствам,
которые начали движение через перекресток в конце времени действия зеленого
сигнала, то есть не мог быть применим к данной дорожной обстановке.
Несмотря на то,
что Богатов Н.В. утверждал, что он заканчивал проезд перекрестка и намеченный
им разворот в обратную сторону по ул.Р***, судебная коллегия полагает, что
исходя из установленной по делу дорожной ситуации, когда в направлении ул.К***
горел разрешающий сигнал светофора он, фактически совершал поворот с ул.К*** на
ул.Р*** в направлении ул.П***.
В этом случае для
него не могло действовать правило, установленное в пункте 13.7 Правил дорожного
движения, а именно водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале
светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов
светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед
светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии
(знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Исходя из схемы ДТП
и сведений о дислокации дорожных знаков, горизонтальной разметки и режима
светофорного объекта на рассматриваемом перекрестке, на пути следования
автомобиля под управлением Богатова Н.В. в направлении ул.К*** стоп-линии не
нанесены.
Вместе с тем с учетом приведенных
обстоятельств дела он, совершая поворот налево с ул.К*** на ул.Р***, должен был
руководствоваться сигналом светофора в направлении ул.К***, который был на пути
его следования, а также пунктом 13.4 Правил дорожного движения, которым
предписано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора
водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Более того, водитель Богатов Н.В., совершая
маневр поворота налево должен был соблюдать пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного
движения, в силу которых перед началом движения, перестроением, поворотом
(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления. При этом сигнал не должен
вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает
водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о совершении
рассматриваемого ДТП по вине водителя Богатова Н.В., который не уступил дорогу
движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Бочкарева О.Н.,
и отсутствии вины в ДТП водителя Бочкарева О.Н., который двигался на
разрешающий сигнал светофора без изменения направления движения.
Изложенное дает
основание для взыскания в пользу истца причиненного ему ущерба в результате
этого ДТП в полном объеме.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия
принимает во внимание экспертное заключение, которым стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Бочкарева О.Н. на момент ДТП установлена
в размере ***.,
величина утраты его товарной стоимости – ***.
Экспертное заключение в этой части не
оспаривалось сторонами, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации в материальный ущерб, причиненный истцу, подлежат включению его расходы на оценку стоимости
восстановительного ремонта автомобиля и определении величины утраты его
товарной стоимости в досудебном порядке в общей сумме ***. (***. и ***. соответственно),
расходы по промеру геометрии кузова в размере ***., которые подтверждены
документально и являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права.
Таким образом, общий размер материального
ущерба, причиненного Бочкареву О.Н., составляет
***. (***.).
Исходя из лимита ответственности страховой
компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства и произведенной страховой выплаты, в пользу Бочкарева
О.Н. с ООО «ПСА» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***., с Богатова Н.В. – материальный ущерб в
размере ***. (***.).
Определяя срок, в который должна быть
произведена страховая выплата истцу по его обращению в страховую компанию по
данному страховому событию от 06 февраля 2015 года, судебная коллегия полагает,
что на спорные правоотношения между сторонами не распространяют свое действие
положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей в
настоящее время, которыми предусмотрен двадцатидневный срок для осуществления
страховой выплаты потерпевшему либо для направления потерпевшему
мотивированного отказа в страховой выплате.
Этой же нормой закона предусмотрено, что при
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 1 статьи 5 названного Федерального
закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской
Федерации» установлено, что он вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за
исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки
вступления их в силу.
По общему правилу, установленному пунктом 13
статьи 5 этого же Федерального закона, положения Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям
между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений
настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Иной порядок применения положений
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014
№ 223-ФЗ) о неустойке данной статьей 5 не предусмотрен.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также
разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО
двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о
страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и
потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014
года.
С учетом изложенного, возможность начисления
предусмотренной данным пунктом неустойки, установленной за нарушение указанного
двадцатидневного срока, возможно также по правоотношениям, возникшим из
договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, заключенных не ранее 01 сентября 2014 года.
Договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, по которому заявлены
требования о взыскании страхового возмещения, заключен истцом с ООО «ПСА» 25
июня 2014 года, то есть до 01 сентября
2014 года, что исключает применение положений рассматриваемого пункта на
спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах подлежат применению
положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предыдущей
редакции, которыми был предусмотрен тридцатидневный срок рассмотрения заявления
потерпевшего о страховой выплате и выплате страхового возмещения.
Данным пунктом было предусмотрено, что при
неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,
когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей
7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда
каждому потерпевшему.
Судебная коллегия обращает внимание, что во
исполнение требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения возникшего
спора, истцом была направлена претензия с приложенными отчетами оценщика с
требованием об уплате страхового возмещения в полном размере страховой суммы,
полученной ООО «ПСА» 09 апреля 2015 года.
Размер неустойки за нарушение срока страховой
выплаты за период с 07
марта 2015 года по 27 марта 2015 года (день выплаты страхового возмещения в
размере ***.) составит ***. (***. х 8,25% : 75 х 20 дн. = ***.).
За период с 28 марта 2015 года по 19 июня
2015 года в пределах заявленных требований по день вынесения решения на остаток
невыплаченного страхового возмещения – ***. (***. х 8,25% : 75 х 81 дн. = ***.).
Общий размер неустойки за нарушение срока
страховой выплаты составляет ***.
В связи с
незначительным размером неустойки по отношению к размеру страховой выплаты
судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения по заявлению ООО
«ПСА».
В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Применение данного Закона в этой части
согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых, если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор
страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим
из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона к
отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в
данном случае – страховой услуги) с участием гражданина, последствия нарушения
условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения
Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статьи 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Бочкарев О.Н. своевременно обратился в
страховую компанию в установленном порядке, однако страховая выплата
произведена с нарушением установленного законом срока, оставлена без ответа его
претензия о взыскании страхового возмещения в полном размере.
Наличие судебного спора по поводу взыскания
страхового возмещения и оснований для удовлетворения требований истца также
указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения
требований потребителя.
Поскольку в соответствии с пунктом 45
вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя, с ООО «ПСА» в пользу Бочкарева О.Н. подлежит
взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации, судебная
коллегия учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой
услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового
возмещения в установленные сроки и, исходя из принципа разумности и
справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в
размере ***.
Кроме того, в связи
с неудовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения в
добровольном порядке, в том числе и в
ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела,
объем причиненного ему ущерба и его размер, с ООО «ПСА» в его пользу подлежит взысканию
штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет ***. (***. х 50% = ***.).
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во
внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является
предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение
обязательств, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание положения
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая
предусматривает возможность уменьшения штрафных санкций при их явной
несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Возможность применения названной нормы
разъяснена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», которыми руководствуется судебная коллегия, поскольку в
рассматриваемом постановлении содержится суждение по вопросу применения
законодательства в области защиты прав потребителей, которое распространяет
свое действие не только на правоотношения по добровольному страхованию
имущества граждан, но и на иные правоотношения, урегулированные
законодательством о защите прав потребителей.
В силу данных разъяснений уменьшение
штрафа является правом суда, реализуемым
им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения
баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера
начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что указанный
размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с
учетом соответствующего заявления ООО «ПСА», содержащегося в отзыве на иск,
полагает, что он подлежит снижению до ***.
При этом судебная коллегия учитывает
обстоятельства дела, отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя,
требования которого к страховой компании удовлетворены в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, данный размер
штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав
потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных
правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс
интересов сторон спорного правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей,
что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Богатова
Н.В. в пользу Бочкарева О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины,
размер которых от взысканной суммы материального ущерба составляет ***.
Статьей 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены почтовые расходы,
понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.
С учетом
удовлетворения требований истца к обоим ответчикам, почтовые расходы в общей
сумме ***. подлежат взысканию с ООО «ПСА» и Богатова Н.В. в равных долях в
сумме ***. с каждого.
На основании части 1
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО
«ПСА» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ***., от
уплаты которой по требованиям к страховой компании истец был освобожден.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит
возможным взыскать в пользу Бочкарева О.Н. расходы по оплате услуг
представителя, которые с учетом сложности дела, количества процессуальных
действий, совершенных представителем, определяет в размере ***.: с ООО «ПСА» – ***., с Богатова Н.В. – ***., а
за оформление доверенности на представителя по ***. с каждого.
В
связи с ходатайством экспертного учреждения, в порядке части 2 статьи 85,
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы за производство
экспертизы, по ***. с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2015 года отменить и принять по делу
новое решение.
Исковые
требования Бочкарева О*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс», Богатову Н*** В*** о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Бочкарева
О*** Н*** страховое возмещение в размере ***., неустойку в размере ***,
компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф за нарушение прав потребителя
в размере ***., расходы на оплату услуг
представителя в сумме ***., за оформление доверенности в сумме ***., почтовые
расходы в сумме ***.
Взыскать с Богатова
Н*** В*** в пользу Бочкарева О*** Н*** материальный ущерб в сумме ***., расходы
по оплате услуг представителя в сумме ***., за оформление доверенности в сумме ***., почтовые расходы в сумме ***., по оплате
государственной пошлины в сумме ***.
В удовлетворении
иска Бочкарева О*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс», Богатову Ни*** В*** в остальной части отказать.
Взыскать
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический
центр «Норма» расходы за производство судебной экспертизы с общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в размере ***., с
Богатова Н*** В*** –
***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Председательствующий
Судьи
