УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова И.Г.
Дело № 33-3361/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хасянова Ш*** Н*** на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 22 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзора) по Ульяновской области к Хасянову Ш*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Хасянова Ш*** Н*** в пользу Управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по
Ульяновской области материальный ущерб в
сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителей
ответчика Алюшевой И.Р. и Хасяновой Т.Ш., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя истца Алкаревой К.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзора) по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Хасянову
Ш.Н. о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей
среды.
В обоснование заявленных требований указано, что Хасянову
Ш.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 66 900 кв.м,
по адресу: Ульяновская область, С*** район, в 200 м на восток от промплощадки Ш***
мелового завода, в 500 м на северо-запад от дома № *** по ул. Л*** с. Ш***.
При проведении рейдового мероприятия установлено, что на
указанном земельном участке выявлен факт несанкционированного размещения
твердых бытовых отходов и строительного мусора в виде древесных отходов,
упаковочного материала из бумаги и картона, пищевых отходов, полиэтилена, боя
стекла, пластиковых бутылок, пластмассовых отходов. Общая площадь загрязнения
составила 5 982 кв.м.
Специалистами филиала «Ц***» ФБУ «Ц***» были отобраны пробы
отходов для проведения лабораторного анализа методом биотестирования, в ходе
которого было выявлено, что бытовые отходы и строительный мусор на указанном земельном участке являются
отходами IV класса
опасности.
Факт причинения Хасяновым Ш.Н. вреда почвам подтверждается
постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.08.2014 о
привлечении его к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ за порчу
земель в результате нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований
при обращении с отходами производства и потребления. Указанным постановлением
Хасянову Ш.Н. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. Штраф им
оплачен добровольно.
Согласно произведенному филиалом «***» ФБУ «Ц***» расчету,
размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения
отходов на указанном выше земельном
участке, составляет *** руб. Указанную сумму истец просил взыскать с Хасянова Ш.Н.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хасянов Ш.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований, либо
производство по делу прекратить.
Полагает, что Управление Росприроднадзора по Ульяновской
области не наделено полномочиями по предъявлению исков о возмещении ущерба,
причиненного землям сельскохозяйственного назначения. В обоснование данного
довода ссылается на ч. 4 ст. 65 ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановление
Правительства РФ № 53 от 27.01.2009 «Об осуществлении государственного контроля
в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)».
Ссылается на то, что он не должен возмещать ущерб почвам,
поскольку размещение твердых бытовых отходов и строительного мусора на
принадлежащем ему земельном участке произошло не по его вине. Хозяйственная
деятельность на указанном земельном участке им не велась и не ведется, он не
является ни специализированной организацией, ни индивидуальным
предпринимателем, занимающимся в сфере утилизации отходов, либо
осуществляющим другие виды обращения с
отходами. Захламление его участка
произошло в силу того, что в селе Ш*** не организован
централизованный сбор бытовых отходов, отсутствует системность в процессе сбора отходов
населения, в результате чего жители
вынуждены складировать отходы в непредназначенных местах, в том числе и
на территории его участка.
Полагает, что привлечение его к административной
ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ не свидетельствует о наличии его
безусловной вины в причинении вреда почвам. Указывает, что по объективным
причинам он не имел возможности своевременно
обжаловать указанное
постановление суда.
Кроме того считает, что процедура отбора проб почвы на
принадлежащем ему земельном участке проведена с нарушениями, без его личного
участия.
В дополнении к апелляционной жалобе Хасянов Ш.Н. также
указывает на то, что компетенция Росприроднадзора в части земель
сельскохозяйственного назначения ограничена Постановлением Правительства РФ №
689, согласно которому государственный
земельный контроль за охраной почвенного слоя, проводимый на
землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках
сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов должен осуществляться Федеральной службой по
ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и его
территориальными органами.
Кроме того считает, что основанием для выставления ущерба почвам служит
подтверждение вины правонарушителя в совершении иного состава административного
правонарушения, а именно ст. 8.6 КоАП РФ, тогда как он привлечен к
ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.
Полагает, что истец не доказал факт причинения ущерба
почвам, а также причинно-следственную связь между наличием на участке отходов
производства и потребления и причиненным
ущербом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В соответствии со ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 1
определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей
составной части природы, природный ресурс, используемый в качестве средства
производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основу осуществления
хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002
№7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от
загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного
воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации
собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных
участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым
назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным
использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в
том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление,
деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу положений ст. 77, 78
Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 76 Земельного
кодекса Российской Федерации , ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названными нормами,
наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред
лица и его вины, размера причиненного вреда,
а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и
наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником
земельного участка, площадью 66 900 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенного в 200 м восточнее промплощадки Ш*** мелового завода, 500 м
северо-западнее дома № *** по ул.Л*** с.Ш*** С*** района Ульяновской области
является Хасянов Ш.Н.
В ходе рейдового мероприятия, проведенного Управлением
Росприроднадзора на основании приказа от
05.05.2014 № ***, на указанном земельном
участке выявлен факт несанкционированного размещения твердых бытовых отходов и
строительного мусора в виде древесных отходов, упаковочного материала из бумаги
и картона, пищевых отходов, полиэтилена, боя стекла, пластиковых бутылок,
пластмассовых отходов на площади 5982 кв.м.
Постановлением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 11.08.2014 Хасянов Ш.Н. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических
требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании,
транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными
веществами, ему назначен штраф в размере *** руб. Указанный штраф Хасянов Ш.Н.
уплатил.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец
указал, что в результате размещения несанкционированной свалки твердых бытовых
отходов и строительного мусора на части
земельного участка истца, причинен ущерб на сумму *** руб., который подлежит
возмещению ответчиком. При этом истец сослался на экспертное заключение филиала
«Ц***» ФБУ «Ц***», согласно которому был произведен расчет ущерба.
Суд первой инстанции согласился с размером вреда,
определенным в данном экспертном заключении, и принял его за основу.
Вместе
с тем, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что размер вреда названным учреждением рассчитан неверно.
Вред
окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности,
возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и
методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя
из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды,
с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77
названного Закона).
Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена
Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны
окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме
размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства
Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при
возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера.
Согласно
указанной Методики исчисление в
стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды осуществляется по формуле:
УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩпорч
где:
УЩзагр
- размер вреда при загрязнении почв, который рассчитывается в соответствии с
пунктом 5 настоящей Методики (руб.);
УЩотх - размер вреда в результате несанкционированного
размещения отходов производства и потребления, который рассчитывается в
соответствии с пунктом 9 настоящей Методики (руб.);
УЩпорч - размер вреда при порче почв в результате
самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного
профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, который
рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.).
Из
экспертного заключения № *** от
25.12.2014 следует, что размер вреда почвам рассчитывался в соответствии с
пунктом 10 настоящей Методики по формуле: УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх,
где:
УЩпорч - размер вреда (руб.);
S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв.
м);
Kr - показатель в зависимости от глубины химического
загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей
Методики;
Kисх - показатель в зависимости от категории земель и
целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается
в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;
Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам
как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1
к настоящей Методике (руб./кв. м).
Однако
судебная коллегия считает, что оснований для применения 10 пункта Методики не
имелось, поскольку по указанной в данном пункте формуле исчисляется вред, причиненный почвам при
химическом загрязнении в результате незаконного перекрытия поверхности
почв искусственными покрытиями и
линейными объектами, чего в ходе
проведенной проверки установлено не
было.
Основанием
для предъявления данного иска послужил факт несанкционированного размещения на
части земельного участка ответчика несанкционированной свалки твердых бытовых отходов и строительного мусора.
Согласно пункту 9
указанной выше Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в
результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления
осуществляется по формуле:
где:
УЩотх
- размер вреда (руб.);
Мi -
масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);
n -
количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах
одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов
производства и потребления;
Кисх
- показатель в зависимости от категории и целевого назначения земель, на
которых расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с
пунктом 8 Методики;
Тотх
- такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту
окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного
размещения отходов производства и потребления, определяется согласно приложению
2 к Методике (руб./тонна).
Согласно
протоколам результатов биотестирования № *** от 13.05.2013 отобранные пробы отходов – твердые бытовые
отходы и строительный мусор - относятся
к IV классу опасности для
окружающей среды.
Однако
эксперт в своем заключении указанную формулу не применил, сославшись на то, что
рассчитать размер вреда по данной формуле не представляется возможным,
поскольку неизвестны объем и массы расположенных на земельном участке отходов.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не
доказал размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного
размещения на земельном участке бытовых отходов в предъявленной им сумме.
В
соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств
того, что в результате несанкционированного размещения бытовых отходов на земельном участке
ответчика был причинен ущерб в сумме *** руб., истцом не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, решение суда о
взыскании с Хасянова Ш.Н. суммы ущерба в размере *** руб. (с учетом п.3 ст.
1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может считаться законным,
подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что
менее затратный способ восстановления земельного участка истцом предложен не был.
По смыслу п.2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред,
причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством
возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного
состояния окружающей среды за счет его средств
в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если
восстановление окружающей среды
объективно возможно и правонарушитель в
состоянии в течении разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния
окружающей среды.
Такая позиция содержится в пункте 37 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 31 «О применении судами
законодательства об ответственности за
нарушения в области охраны окружающей
среды и природопользования».
Предъявление иска о возмещении вреда почве исключительно в
денежном выражении, без обсуждения вопроса о возможности проведения мероприятий
по рекультивации земельного участка, т.е. по восстановлению участка в интереса
его дальнейшего использования в сельскохозяйственных целях, не сможет
обеспечить восстановление нарушенного права, поскольку в данном конкретном
случае при избранном истцом способе защиты нарушенного права реального
восстановления причиненного вреда почве
не произойдет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
22 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзора) по Ульяновской области к Хасянову Ш*** Н*** о возмещении ущерба – отказать.
Председательствующий
Судьи:
