УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю. Дело № 33-
4253/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 октября
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Токаревой И*** И*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 13 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» с Токаревой И*** И*** задолженность в
сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.
Заслушав
доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» Крайновой
О.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное
общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Токаревой И.И. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ***.2011 Токарева И.И. обратилась с заявлением, о заключении
с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в
Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам
«Русский Стандарт», в рамках которого просила: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский
счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для
осуществления операций по счету, установить лимит и кредитование счета. При
подписании заявления Токарева И.И. указала, что с Условиями и Тарифами
ознакомлена, согласна, их содержание понимает, подтверждает согласие с размером
процентных ставок по кредиту, размером комиссий, плат и иных платежей.
На основании вышеуказанного предложения Банк открыл
ответчику счёт № ***, то есть совершил
действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении и Условиях, Тарифах
и тем самым заключил договор о карте № ***, выпустил карту и предоставил кредит
с использованием карты в размере *** руб., в последующем лимит увеличен до ***
руб.
Согласно условиям договора о карте, Токарева И.И. обязана
погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете. В связи с
тем, что ответчица не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей,
Банк, в соответствии с Условиями, потребовал досрочного исполнения обязательств
и возврата суммы задолженности в размере *** руб., направив в адрес заемщика
заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ***.2015. Токаревой И.И.
требования, содержащиеся в заключительной счет-выписке, исполнены не были. До
настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена,
и составляет *** руб.
АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с Токаревой И.И.
сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ***
в размере *** руб., сумму уплаченной
госпошлины *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Токарева И.И. не соглашается с
решением суда, просит его изменить в части
платы за пропуск минимальных платежей и комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты. При этом
указывает, что размер взысканной суммы
штрафных санкций – платы на пропуск минимальных платежей является несоразмерным
и явно завышенным. Полагает, что истец
не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением
обязательств с ее стороны. Кроме того, она по мере возможности старалась
производить оплату по своим кредитным обязательствам, но в связи с тяжелым финансовым положением, производить
оплату по кредиту в полном объеме она не
имела возможности. При таких обстоятельствах сумма неустойки в соответствии со
ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. При этом, Токарева И.И. была лишена
возможности влиять на содержание условий заключения договора, поскольку он
является типовым, с заранее определенными условиями. Выпуск (перевыпуск) и
обслуживание карт не являются самостоятельными
банковскими услугами. Операции по
выпуску и обслуживанию карт является неотъемлемой частью кредитных отношений, таким образом данная
комиссия является навязанной услугой, взимание платы за которую противоречит
закону. При этом Токарева И.И. не имела намерения приобрести такую услугу и не была
проинформирована о ее потребительских свойствах. Указанное является
нарушением прав потребителя, предусмотренных
Законом РФ «О защите прав потребителей».
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк русский
Стандарт» содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Токаревой И.И.,
извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***2011 Токарева И.И. обратилась в АО «Банк Русский
Стандарт» с заявлением на получение и
обслуживание кредитной карты, в котором
просила открыть на ее имя счет и выдать кредитную карту с лимитом *** руб., с уплатой ***% годовых,
полная стоимость кредита ***%,
ежемесячный минимальный платеж ***% от задолженности по основному долгу и
сверхлимитной задолженности на конец расчетного
периода.
АО «Банк Русский Стандарт»
акцептовал данную оферту путем открытия
банковского счета и выдал
Токаревой И.И. карту с лимитом *** руб.
Таким образом,
договор между сторонами был
заключен в письменной форме, в порядке
последующего акцепта ответчиком
заявления истца, как оферты, что соответствует положениям ст.ст. 432,
434, 435, 438 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к обоснованному выводу о правомерности требований, заявленных АО «Банк
русский Стандарт».
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его
неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК
РФ). В соответствии с пунктом 2 ст.811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно представленному расчету задолженности за период с ***.2011 по ***2015 были начислены проценты *** руб., плата за
пропуск минимального платежа *** руб.,
комиссия за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты *** руб., комиссия
за выдачу денежных средств *** руб., комиссия за страхование *** руб., всего ***
руб. Расходные операции на сумму *** руб., операции по внесению платы *** руб.
Задолженность составила *** руб. (***
Расчет задолженности в части суммы основного долга,
процентов, а также начисления комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за
страхование ответчицей не оспаривается.
По условиям договора
о карте в случае неисполнения клиентом
своих обязательств, предусмотренных договором, банк вправе по своему усмотрению
определить момент востребования кредита
и потребовать погашения задолженности в полном объеме, сформировав и направив
клиенту заключительный счет-выписку (пункт 9.18 Условий).
Истцом в адрес
ответчицы направлялась заключительная счет-выписка, однако обязательства по возврату кредита и уплате
процентов и иных платежей Токаревой И.И. исполнено не было.
При таких обстоятельствах досрочное взыскание суммы кредита
с процентами, другими платежами соответствует
условиям договора, не противоречит закону.
Оснований для отказа
в удовлетворении требований банка о
взыскании кредитной задолженности у
суда не имелось.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №
395-1 «О банках и банковской
деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами
осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено
федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам),
стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки
платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения
договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам
осуществления платежей, а также порядок его расторжении я и другие существенные
условия договора.
Пунктом 12 Тарифного плана предусмотрена плата за пропуск минимального платежа в размере *** руб., если
пропуск платежа имел место впервые, в размере *** руб. – за пропуск второй раз
подряд, в размере *** руб. – за пропуск третий раз подряд, в размере *** руб. –
за пропуск четвертый раз подряд.
Поскольку плата за пропуск минимального платежа начисляется
только в случае пропуска внесения
заемщиком на счет минимального платежа, вывод суда о том, что данный вид платы
является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного
обязательства, и, как следствие, его взимание
требованиям закона не противоречит, является правильным.
Также является правильным и вывод суда о взыскании с Токаревой И.И. платы за пропуск
минимального платежа в полном объеме, поскольку в ходе судебного
разбирательства ответчица не представила доказательств, подтверждающих тяжелое
материальное положение, как предусмотрено ст.333 ГК РФ. не представлены такие
доказательства и суду апелляционной инстанции.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей
волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена
судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления
со стороны ответчика. При этом на
основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате
неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об
ее уменьшении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканного с
ответчицы штрафа за неисполнение обязательства и необходимости его снижения не
основаны ни на нормах закона, ни на
представленных доказательствах, а потому основанием к изменению решения
суда в данной части не являются.
Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской
деятельности» установлено, что одним из условий деятельности кредитных
организаций является платность банковских операций.
Содержание предоставляемой банком услуги по открытию и ведению
счета, исходя из смысла гражданского законодательства (глав 42 и 45
Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской
деятельности», Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии
банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»),
а также условий договора о карте, состоит в том, что банк совершает действия по открытию счета клиенту,
который в любое время вправе размещать
на своем счете денежные средства ( в этом случае банк совершает действия по
принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент
вправе обратиться в банк с поручением о
безналичном перечислении, находящейся на
его счете суммы в пользу сторонней
организации или иного физического лица, чем выполняет обязательное для банка распоряжение клиента о
совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете.
Кроме того, в соответствии с условиями договора о карте
клиент вправе совершать расходные
операции за счет кредита, предоставленного банком в порядке ст. 850 ГК РФ, то есть при отсутствии
собственных денежных средств на счете, в этом случае банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита (сумма
расходной операции клиента) на счет клиента и затем операции по перечислению
денежных средств в безналичном порядке
со счета клиента в пользу
контрагентов клиента; в целях
погашения задолженности банк по распоряжению клиента в безакцептном порядке
производит списание поступающих на счет клиента денежных средств в порядке и
очередности , предусмотренных законодательством и условиями договора.
Согласно п.1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П
кредитная организация вправе
осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых)
карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Предоставленная банком клиенту карта в рамках договора о ней является кредитной.
Таким образом, открытый ответчице счет призван обслуживать
не внутренние потребности банка, а потребности клиента, согласившегося в
добровольном порядке пользоваться
услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению
необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты,
кредитованию расходных операций по счету.
Размер комиссии за совершение операций по счету и выпуск
(перевыпуск) банковской карты был согласован с Токаревой И.И. при заключении
договора о карте и указан в Тарифном плане, который является составной и
неотъемлемой частью договора. Предоставление возможности перевода денежных
средств с использованием системы дистанционного банковского обслуживания
является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами, в
связи с чем взимание платы за данную услугу не противоречит действующему
законодательству.
Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что
операции по выпуску и обслуживанию карт является неотъемлемой
частью кредитных отношений, а взимаемая
за это комиссия - навязанной услугой, взимание платы нарушает
права потребителя, не состоятельны, основаны на неверном толковании как условий
оспариваемого договора, так и правовых норм, регулирующих данные
правоотношения.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токаревой И***
И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
