УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № ***/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 октября 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Киргизова
И.В.
при секретаре ***
с участием прокурора
Чашленкова
Д.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елизарова В.Н. на
постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2015
года, которым осужденному
ЕЛИЗАРОВУ В*** Н***
***, отбывающему
наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, назначенного приговором мирового судьи *** от 12 февраля 2013 года.
Доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на
нее, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Елизаров
В.Н. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором
мирового судьи *** от 12 февраля 2013 года.
Постановлением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2015 года в
удовлетворении ходатайства осужденного Елизарова В.Н. об условно-досрочном освобождении
от отбывания назначенного судом наказания отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Елизаров В.Н., не соглашаясь с судебным решением, считает его
несоответствующим требованиям, установленным частью 4 статьи 7 УПК РФ. Указывая
на принятие судом во внимание того, что он нетрудоустроен и не стремится к
этому, по приговору суда имеет иск, который не погашен, утверждает, что данные
обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку он работает без
оплаты труда, администрация учреждения не может предоставить ему оплачиваемую
работу, сам же он желает выплатить средства по иску. Обещает при освобождении трудоустроиться
и погасить задолженность. Просит удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указывает на
законность и обоснованность постановления судьи и заявляет о несогласии с
доводами, изложенными в жалобе осужденного Елизарова В.Н.
В судебном заседании
прокурор Чашленков Д.А., высказав возражения по доводам апелляционной жалобы
осужденного, просил оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Чашленкова
Д.А., суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и
обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором мирового судьи *** от 12 февраля 2013
года Елизаров В.Н. осужден по части 1 статьи 139, части 1 статьи 158 УК РФ с
применением частей 2, 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 февраля 2013 года. В срок отбытия
наказания зачтен срок отбывания наказания по приговору мирового судьи *** от 29
февраля 2012 года, в период с 29 февраля 2012 года по 11 февраля 2013 года,
окончание срока – 28 марта 2016 года.
Осужденный Елизаров
В.Н. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным
приговором.
Суд апелляционной
инстанции считает, что, рассмотрев ходатайство осужденного Елизаров В.Н., суд
первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.
В силу части 4
статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и
мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям
уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на
материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых
вопросов. Принятое судом первой инстанции решение отвечает вышеприведенным
требованиям.
При разрешении
ходатайства суд руководствовался положениями части 1 статьи 79 УК РФ, согласно
которым лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При
этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено,
что осужденный Елизаров В.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания,
назначенного ему приговором от 12 февраля 2013
года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного
ему наказания.
Вместе с тем при
разрешении данного ходатайства судом в полной мере учтены положения статьи 175
УИК РФ, согласно которым основанием для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении является не только фактическое отбытие
установленного законом срока, но должны быть и иные данные, свидетельствующие о
том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом
наказания.
Так, суд, исследовав
данные, характеризующие личность Елизарова В.Н., пришел к обоснованному выводу
о том, что цели наказания не достигнуты, отсутствуют сведения о том, что Елизаров
В.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, а
обстоятельства, на которые осужденный ссылается в обоснование доводов о своем
исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
его условно-досрочного освобождения.
При этом выводы суда
основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период
отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению
ходатайства. Судом надлежащим образом учтено, что осужденный, несмотря на
наличие 2 поощрений, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на
него было наложено 8 взысканий, которые в настоящее время погашены. Данные
обстоятельства с учетом характера допущенных нарушений получили оценку в
совокупности с другими характеризующими личность осужденного данными. В
частности, как следует из представленной администрацией учреждения
характеристики, трудоустроиться осужденный не стремится, по приговору суда
имеет иск, который не погашает, поведение его в лучшую сторону не меняется, по
результатам аттестации по системе социальных лифтов принято решение об
оставлении осужденного на прежних условиях отбывания наказания. В бухгалтерии
учреждения, как указано в справке, на имя осужденного имеются исполнительные
листы, удержания по которым не производятся.
Вопреки доводам
осужденного у суда отсутствовали основания ставить под сомнение вышеуказанные
данные о личности Елизарова В.Н. и оценку его поведения.
Изложенные сведения
обоснованно расценены судом как не позволяющие удовлетворить ходатайство
осужденного об условно-досрочном освобождении. Данный вывод суда является
обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основан на правильном применении уголовного закона, оснований не соглашаться с
ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с этим не
могут быть приняты доводы осужденного, в которых выражается несогласие с
судебным решением, а приведенные Елизаровым В.Н. обстоятельства недостаточны
для условно-досрочного освобождения в настоящее время осужденного, в отношении
которого судом не признано, что для своего исправления он не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При этом судом
обоснованно учтено мнение представителя исправительного учреждения о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения Елизарова В.Н., поскольку
осужденный имеет неустойчивое поведение и не в полной мере доказал исправление,
а также позиция прокурора, не согласившегося с ходатайством осужденного.
При таких обстоятельствах
суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное, обоснованное и
мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона не допущено. Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие
значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы
все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной
жалобы, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2015 года в отношении Елизарова
В*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья Ульяновского
областного суда И.В. Киргизов
