УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-4343/2015
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 октября 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шайдуллова
А*** З*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2015
года, которым постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Шайдуллова А*** З***
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального
вреда, причиненного незаконным задержанием, отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Шайдуллова
А.З., принимавшего участие в судебном
заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Халитовой А.А., просившей решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайдуллов А.З. обратился в суд с иском к УМВД России
по Ульяновской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального
вреда.
Заявленные
требования мотивировал тем, что 19 марта 2005 года между 17.00 и 18.00 часами
был задержан сотрудниками УБОП КМ УМВД России по Ульяновской области и
доставлен в здание УБОП, где содержался под арестом до 23.00 часов 20 марта
2005 года. Протокол задержания был составлен в 20.00 часов 20 марта 2005 года.
Постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения
под стражу вынесено 22.03.2005. Таким образом, в период с 19 по 20 марта 2005
года он незаконно содержался по стражей, чем были нарушены положения ст.ст. 21, 23 Конституции РФ и ст.
5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В связи с этим истец просил взыскать с Министерства
финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области
компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона долларов США.
Определением суда от
08 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена
прокуратура Ульяновской области.
Определением от 22
апреля 2015 года, с учетом определения об исправлении описок от 17 июля 2015
года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен Миронычев
С.Н.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и
дополнительной) Шайдуллов А.З. просит решение суда
отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального
права.
В обоснование жалобы указывает, что 12 мая
2015 года получил извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению
его иска на 15 мая 2015 года с применением видеоконференц-связи. Рассчитывая на
личное участие в деле посредством ВКС, он не направил в суд уточненное исковое
заявление и дополнительные объяснения по делу. По техническим причинам
установить ВКС не удалось, и суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил
его процессуальные права.
Судом не были приняты во внимание его
уточненные исковые требования, ходатайства об истребовании дополнительных
доказательств и вызове свидетелей.
Выражает несогласие с выводом суда о
соответствии его задержания требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ,
поскольку протокол был составлен спустя 26 часов после его фактического задержания.
Полагает, что его содержание под стражей нарушает требования Федерального
закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, положения Конституции РФ и
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Просит учесть его уточненные исковые
требования: признать, что при его задержании имело место нарушение ст. 21
Конституции РФ, п. «с» ч. 1 ст. 5
Европейской конвенции, а при содержании под стражей в период с 19 по 20 марта
2005 года – нарушение ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Европейской Конвенции; взыскать в его пользу компенсацию морального
вреда за незаконное задержание в размере *** руб. и за незаконное содержание
под стражей - *** руб.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Шайдулловым А.З. были заявлены ходатайства о допросе
свидетелей, истребовании материалов уголовного дела №2-5/2007 (протоколов
судебных заседаний от 25 апреля 2007 года и 28 апреля 2007 года, выписки из
журнала регистрации ИВС при УВД по Ульяновской области от 21 марта 2005 года,
журнала медицинского обследования подозреваемых и обвиняемых за период с 21
марта 2005 года по 24 марта 2005 года), подтверждающих обстоятельства его
задержания и условия содержания под стражей, а также выписки из его декларации
о доходах за 2003 год.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД
России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения,
считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились представитель
Минфина РФ (просил рассмотреть дело в своё отсутствие), Миронычев
С.Н. – о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда исходя из доводов жалобы и
возражений на неё.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что приговором Ульяновского областного суда от 14 июня 2007
года, с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации
от 19 сентября 2007 года и дополнительного
кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 07
ноября 2007 года Шайдуллов А.З. был признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209 УК РФ
(бандитизм), ст.116 УК РФ (побои), ч.2 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или
повреждение чужого имущества путем поджога), ч.3 ст.30 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ
(покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем
взрыва и поджога), ч.3 ст.30 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ
(умышленное причинение легкого вреда здоровью), ч.2 ст.167 УК РФ, ст.119 УК РФ
(угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), ч.1 ст.115 УК РФ, пп. «ж» и «з» ч.2 ст.105 УК РФ
(убийство человека при отягчающих обстоятельствах), ст.119 УК РФ, п. «а» ч.4
ст.163 УК РФ (вымогательство), ч.3 ст. 222 УК РУ (действия, связанные с
незаконным оборотом оружия), ч.1 ст. 312 УК РФ (незаконные
действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего
конфискации), с назначением ему
окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде
лишения свободы сроком на 21 год со штрафом *** руб. с отбыванием наказания
первых 6 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии
строгого режима. При этом срок отбытия наказания исчислен с 19 марта 2005 года, время содержания под
стражей до вступления в законную силу приговора суда было засчитано в срок
отбывания наказания в тюрьме.
Указанным
приговором суда установлено, что Шайдуллов А.З.
фактически был задержан не 20 марта 2005 года (дата составления протокола
задержания), а 1 марта 2005 года. В
связи с этим суд посчитал необходимым
исчислять срок наказания Шайдуллова А.З. со дня его
фактического задержания, т.е. с 19 марта 2005 года.
Согласно статье 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в
случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3
статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен
гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу.
Учитывая вышеприведенные
положения законодательства, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Шайдуллова
А.З. права на компенсацию морального вреда за содержание его в период с 19
марта 2005 года по 20 марта 2005 года в здании УБОП без соответствующего
оформления задержания.
Шайдуллов А.З. был задержан 19 марта 2005 года по подозрению
в совершении преступлений. Приговором суда его вина в совершении преступлений
доказана. Срок наказания в виде лишения
свободы исчислен с момента его фактического задержания, то есть с 19 марта 2005
года. Законность его задержания в рамках
гражданского дела не рассматривается. Судебного постановления, рассмотренного в
порядке ст. 125 УПК РФ, о признании задержания незаконным, не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом не были приняты к рассмотрению его уточненные исковые
требования, а также не разрешены заявленные им ходатайства, основанием для
отмены решения суда не являются.
Изначально Шайдуллов А.З. заявлял требования о компенсации морального
вреда в связи с незаконным его содержание в помещении УБОП в период с 19 марта
2005 года по 20 марта 2005 года без соответствующего оформления задержания.
Указанные требования были рассмотрены судом.
Заявленные Шайдулловым А.З. ходатайства о вызове свидетелей, запросе
дополнительных документов, поступившие в суд первой инстанции после принятия по
делу решения, были рассмотрены судом апелляционной инстанции. В удовлетворении
указанных ходатайств было отказано, поскольку они не касались существа
рассмотренных исковых требований. Факт задержания Шайдуллова
А.З. не 20 марта 2005 года, а 19 марта 2005 года, установлен вступившим в
законную силу приговором суда. Каких-либо дополнительных доказательств для
подтверждения данного факта не требовалось. Вопрос об условиях содержания Шайдуллова А.З. в период с 19 по 20 марта 2005 года
предметом судебного разбирательства не был. В связи с этим оснований для
истребования доказательств в подтверждение уточненных исковых требований Шайдуллова А.З. у суда апелляционной инстанции не имелось.
Уточненные исковые
требования Шайдуллова А.З. о компенсации морального
вреда за незаконное задержание, за ненадлежащие условия содержания в помещении
УБОП в период с 19 по 20 марта 2005 года предметом судебного рассмотрения не
являлись, что не препятствует обращению в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Шайдуллову А.З. не было обеспечено
личное участие при рассмотрении дела, также не могут являться основанием для
отмены решения суда.
ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе
вести свои дела в суде лично или через представителей (ч.1 ст.48).
Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает, что при
необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля,
потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или
тюрьме могут быть переведены в следственный изолятор из указанных
исправительных учреждений (статья 77.1). Данный Кодекс не предусматривает возможности
участия осужденного в гражданском разбирательстве в качестве истца или ответчика.
О дне рассмотрения дела Шайдуллов
А.З. был извещен надлежащим образом.
Участие Шайдуллова А.З. при рассмотрении дела
посредством ВКС не было обеспечено по техническим причинам.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем
юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 мая 2015 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Шайдуллова А*** З*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
